dash если ущел не надо защищать, а то это можно воспринять как коммерческий ход.

А я Вас всех предупреждал, что все к чему Царьков приложит руку превращается в полное г.... Сегодня просмотрел журнал в "Олимпийском" и понял, что мой прогноз оправдался. Даже фото в большей части загублены по качеству печати.

Отто написал:

Оригинальное сообщение #110871
И напоследок поглядел приложения:
Особенно понравилось приложение с ПЛ типа Н в иностранных флотах - оказывается, что к иностранным флотам относится русский императорский флот и внем числилось целых 9 субмарин подобного типа.

Ну кстати называется это приложение Подводные лодки типа Н (без иностранных флотов), так, что эта тубаретка лишняя

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #116049
А может это и есть редакторская работа - ведь данный редактор известен своей любовью вносить личный вклад в рукописи без согласования с автором.

Думаю, что вряд ли. По личному опыту претензий к чрезмерной редактуре не имею, мою статью Сергей практически не правил. Да и редактор он вполне опытный, чтобы допутить "дальность подводного флота" и прочие глупости. Текст "агэшек" явно не вычитывался. К тому же, все предыдущие выпуски Кампании по качеству текста на голову выше.
Разумеется, это только мое личное мнение, возникшее после прочтения.

Отредактированно vvy (05.09.2009 06:12:27)

Botik Petra Velikogo - с людями надо мягшее...
Я тоже этот номер прочитал с интересом, потому как ничего не знаю по этой теме.
Не все же спецы крутые.
А насчёт дикой халтуры, давайте в студию тамошние косяки с вашими исправлениями !
Я буду благодарен вам, за раскрытие темы.
С У.

Уважаемый Botik Petra Velikogo, но пару тройку примеров халтуры с пояснениями можно за пять минут сообразить...
А какать на всю поверхность - как то странновато смотрится.
С У.

Давай, буду благодарен !
С У.

Алекс, я честно говоря стараюсь технику "читать" по чертежам, потому как буквами в некоторых случаях получается немного "нечитабельно". И тоже могу привести примеры косячков (в частности, про "всплытие в пузыре" ). Но, повторюсь, эти моменты лично для меня не определяющие (взять хотя бы ту же форму корпуса - всё видно на чертежах, а какая она и на кого похожа - мне сугубо до лампочки; можно ведь и в "огайо" увидеть что-то от мамонта например). Не в этом дело.
Хотя опять же, это всего лишь мое ИМХО, не более; для кого-то к примеру то же обозначение "АГ-21" (вместо АГ-21 - по правилам русского языка) покажется уже критичным: людей ведь много, а мнений и того больше ...

Отредактированно Вованыч_1977 (06.09.2009 02:03:24)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #116478
Зачем же сразу грубить незнакомым дядям?

Задайте для начала этот вопрос себе (пост № 52). Я всего лишь отвечаю, не более...
Своё мнение и мысли по поводу номера я высказал. Придерживаюсь его и до сих пор. Всё. Номер неидеален, конечно, но и не настолько плох, чтоб его здесь в "халтуру " записывать.

Уважаемый Botik Petra Velikogo, если лично ко мне какие вопросы (в т.ч. и по поводу моих знаний и пр.): не стесняйтесь - милости прошу в личку, перетрём о делах наших подводницких . Думаю, остальным форумчанам читать выяснения чьих-то взаимоотношений не особо интересно.
P.S.: Своё мнение я высказал, придерживаюсь его и сейчас (обо всём, что хотел - сказал). Его (мнение), кстати, я никому не навязываю. Точка.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #116551
Вованыч, а чем он по большому счету от Чечино-Околеловских выпусков отличается???

По крайней мере тем, что этот номер я купил, а ЧО (что касается корабельной тематики) - не беру в принципе. Я подхожу к этому со своей колокольни ...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #116551
1. Текст (1/3 от объема) - грубая и убогая компиляция с массой ошибок и написанная так, что периодически не поймешь, чего автор собирался сказать.

Согласен, что местами траблы с восприятием (но я уже писАл про копов ). Тем не менее, прочитанное мной вполне усвоилось (пусть с поправками и замечаниями).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #116551
фото (2/3 от оставшегося после этого объема) - убиты нафиг

Здесь соглашусь, но, думаю, вопросы следует адресовать типографии (хотя могу ошибаться, не спец в этом деле ).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #116551
Одна беда скандал разгорается все больше, что Балакин их попер, дочертил пару линий и поставил свой лейбак.

Здесь ничего не могу сказать, потому как "не в теме". Но, зная уважаемого Сергея Анатольевича, как-то сие с ним "не вяжется".

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #116551
если 2/3, притом основного материала полное говно

Алекс, поймите, я не утверждаю, что номер сам по себе идеален и уникален. Я к тому, что каждый воспримет его сообразно собственному "очучению". Лично для меня нет ничего зазорного в том. чтобы при прочтении немного корректировать сам текст/данные (при необходимости) при помощи старого доброго карандаша и "штриха" . А кому-то такой подход изначально не нравится. Вот и вся разница.
И даже сейчас я не жалею потраченных на журнал денежных средств .

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #116560
как перевести на "русский" Y-tubes в подписи на чертежах?

Вечер добрый!
ИМХО,  "Y-образные трубы (или трубки)" - они на виде сверху реально букву Y напоминают. А вот каково их назначение - самому интересно узнать

vvy написал:

Оригинальное сообщение #115959
Мнение следующее. В качестве исходного материала рукопись Костриченко была вполне на уровне.

Ув. VVY. У меня сложилось мнение, что номер целиком состоит из рукописи Костриченко. Где там Царьков-то отметился? Т.к одновременно прочел статью Ц-ва в "гангуте"-52, у него совсем иной стиль изложения.

Люди! Алекс! Какова доля Костриченко в 4-2009 "Моркампании"??

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #116569
Люди! Алекс! Какова доля Костриченко в 4-2009 "Моркампании"??

Не знаю я ее не делал и даже исходников не видал.