Сейчас на борту: 
serezha,
veter,
Борис, Х-Мерлин,
Боярин,
Буйный,
капитан
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 6 7 8 9 10 … 40

#176 13.03.2018 18:29:43

QF
Гость




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

РыбаКит написал:

#1258808
Вы же утверждаете, что они переходят из категории Б в категорию А.

Они никогда не были кат. Б.

#177 13.03.2018 18:29:43

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF написал:

#1258813
Они никогда не были кат. Б.

Они вообще не были вне категории, так как СССР не подписывал никаких соглашений.


Ubi Sabaudia ibi victoria

#178 13.03.2018 18:29:43

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF написал:

#1258813
Они никогда не были кат. Б.

Первый лондонский морской договор:

Cruisers

Surface vessels of war, other than capital ships or aircraft carriers, the standard displacement of which exceeds 1,850 tons (1,880 metric tons), or with a gun above 5.1 inch (130 mm) calibre.

The cruiser category is divided into two sub-categories, as follows:

(a)    Cruisers carrying a gun above 6.1 inch (155 mm) calibre;

(b)    Cruisers carrying a gun not above 6.1 inch (155 mm) calibre.

Второй лондонский морской договор

Capital ships are surface vessels of war belonging to one of the two following sub-categories:

Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, auxiliary vessels, or capital ships of sub-category (b), the standard displacement of which exceeds 10,000 tons (10,160 metric tons) or which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.);

Surface vessels of war, other than aircraft-carriers, the standard displacement of which does not exceed 8,000 tons (8,128 metric tons) and which carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.).

Как видим согласно второму договору крейсера с вооружением из 6.1" орудий и водоизмещением более 8000тонн становятся категорией А. К новозаложенным претензий нет. но вот старопостроенные, или заложенные до вступления в силу второго договора по вашей версии меняют категорию. Но это противоречит статье 10, которую я многократно выкладывал.
Я не прав?

Отредактированно РыбаКит (13.03.2018 11:48:51)


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#179 13.03.2018 18:29:43

QF
Гость




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Prinz Eugen написал:

#1258818
Они вообще не были вне категории, так как СССР не подписывал никаких соглашений.

QF написал:

#1258813
Они никогда не были кат. Б.

#180 13.03.2018 18:29:43

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF написал:

#1258824
Они

Давайте разберемся с под договорными понятиями, а потом перейдем к нашим б...крейсерам.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#181 13.03.2018 18:29:43

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

РыбаКит написал:

#1258823
Как видим согласно второму договору крейсера с вооружением из 6.1" орудий и водоизмещением более 8000тонн становятся категорией А. К новозаложенным претензий нет. но вот старопостроенные, или заложенные до вступления в силу второго договора по вашей версии меняют категорию. Но это противоречит статье 10, которую я многократно выкладывал.
Я не прав?

Нет...

The category of light surface vessels is divided into three sub-categories as follows:

Vessels which carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.);

Vessels which do not carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.) and the standard displacement of which exceeds 3,000 tons (3,048 metric tons);

Vessels which do not carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.) and the standard displacement of which does not exceed 3,000 tons (3,048 metric tons).


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#182 13.03.2018 18:29:43

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Prinz Eugen написал:

#1258818
Они вообще не были вне категории, так как СССР не подписывал никаких соглашений.

Фурутаки то ж были ДО подписания соглашений.Но соглашение разделило КР на класс А и Класс В по калибру.Стали класс А

Отредактированно krysa (13.03.2018 12:08:11)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#183 13.03.2018 18:29:43

QF
Гость




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

РыбаКит написал:

#1258828
Давайте разберемся с под договорными понятиями

Что с ними не так?

#184 13.03.2018 18:29:43

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa написал:

#1258829
Нет...

Не понял, разверните мысль?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#185 13.03.2018 18:29:43

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

РыбаКит написал:

#1258832
Не понял, разверните мысль?

Как бы без мата то...
Криво они сформулировали .
Стремясь ограничить крейсера 8 кт авторы оставили незанятую дыру.
Т.е.
Капитал шип-это больше 10кТ и 8дм.
Легкие боевые корабли-8 кт и меньше.
А дальше описание стандартного уже деления:легкие класс а со стволами более 155мм,
легкие класс В-со стволами менее 155мм.
По сути корабли между 10 и 8 кт вообще тупо выпадают из классификации.
И есть подозрение-ошибка сие.Надо смотреть оригинал.


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#186 13.03.2018 18:29:43

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Тьфу,Рыбакит...
Вы цитируете не то.Это деление ЛК на тип А и тип Б.Тип Б как я понимаю-всякие мониторы и ББО(непонятно нахрена правда).Корабли до 8 кт с пушками калибра больше 203мм.
Все норм с крейсерами там-это же не КАПИТАЛ ШИП,а Light surface vessels.
Пункт 3 смотрите,ровно все там...

3.Light surface vessels are surface vessels of war other than aircraft-carriers, minor war vessels or auxiliary vessels, the standard displacement of which exceeds 100 tons (102 metric tons) and does not exceed 10,000 tons (10,160 metric tons), and which do not carry a gun with a calibre exceeding 8 in. (203 mm.).

The category of light surface vessels is divided into three sub-categories as follows:

А.Vessels which carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.);

В.Vessels which do not carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.) and the standard displacement of which exceeds 3,000 tons (3,048 metric tons);

С.Vessels which do not carry a gun with a calibre exceeding 6.1 in. (155 mm.) and the standard displacement of which does not exceed 3,000 tons (3,048 metric tons).


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#187 13.03.2018 18:29:43

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa написал:

#1258833
Надо смотреть оригинал.

krysa написал:

#1258834
Тьфу,Рыбакит...

Бывает. Со мной особенно.
Но вернемся к сути.
Итак.
Вашингтон- все что выше 10кт и 8"- линкоры. Все что крейсера имеет лимиты установленные для стран.
Первый Лондон:
Сохраняется ограничение в 10кт и 8", но страны не довольны что приходится строить только 8" крейсера и вводятся категории А и Б- А, это с 8" и Б, это с орудиями менее 6.1". Соответственно заданы лимиты и для класса Б. По водоизмещению граница однп- 10кт.
Второй Лондон:
В понятие категории Б вводится ограничение по водоизмещению-не более 8кт. А категория А(все что более 6.1" и 8кт) закрывается для постройки на пять лет, так как лимиты все уже исчерпали а начало проектирования кораблей на замену начнется как раз через те пять лет.
Однако все страны успели построить/заложить крейсера категории Б с соответствующим вооружением и водоизмещением более 8кт. Переклассифицировать их в категорию А- бардак, это превысит лимиты отведенные и начнутся споры о переквотировке. Поэтому вводится статья 10 которая закрепляет эти крейсера в категории Б, то есть в той категории в которой они были до вступления ВЛМД в силу.
Что не так?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#188 13.03.2018 18:29:43

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

РыбаКит написал:

#1258836
В понятие категории Б вводится ограничение по водоизмещению-не более 8кт.

Не вводится,в том то и дело.
Ну вон же,выше определение.
И калибр ниже 130мм в понятие категории С не вводится в первом Лондоне
Вводится ограничение на дальнейшее строительство выше 8кт категории В,вообще категории А
А в 1 Лондоне- калибром больше 130 -категории С .Хотели прикрутить краник галлам с их контрторпиллерами

krysa написал:

#1258838
А категория А(все что более 6.1" и 8кт)

В понятиях категорий есть 2 ВИ-10кт и 3 кт,8кт нет.
Роман все ж четко изложил:определение-это определение.
Описание,что под каким понятием мы подразумеваем.
А ограничение на определение не влияют,запрет на ПЛ овер 2кт и 130мм Сюркуф в линкор не превращает.Это ПЛ,но больше таких строить нельзя

Отредактированно krysa (13.03.2018 12:49:57)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#189 13.03.2018 18:29:43

QF
Гость




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa написал:

#1258833
Криво они сформулировали

Не криво, а поздно. Система договоров трещала, приходилось выдумывать всё новые и новые костыли. Ограничение в 8К для крейсеров  не успели ввести на уровне действующих соглашений, но намерения так сделать вполне очевидны. Главный виновник - технический прогресс.

РыбаКит написал:

#1258836
В понятие категории Б вводится ограничение по водоизмещению-не более 8кт.

"No light surface vessel of sub-category (b) exceeding 8,000 tons (8,128 metric tons) standard displacement, and no light surface vessel of sub-category (a) shall be laid down or acquired prior to 1 January 1943."

Не меняется категория, а вводится запрет на строительство кораблей больше определённого в данной категории.

#190 13.03.2018 18:29:43

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF написал:

#1258841
Не меняется категория, а вводится запрет на строительство кораблей больше определённого в данной категории.

Теперь понял.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#191 13.03.2018 18:29:43

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Prinz Eugen написал:

#1258818
Они вообще не были вне категории, так как СССР не подписывал никаких соглашений.

http://treaties.fco.gov.uk/docs/pdf/1938/TS0017.pdf

#192 13.03.2018 18:29:43

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

А может стоит перенести все это в новую ветку нечто вроде "Сумерки системы морских договоров"?


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#193 13.03.2018 18:29:44

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1257909
Сидоренко Владимир написал:
#1257907
Судя по поперечному разрезу - снизу-сбоку.
Т.е. не точно под котлами, но и не точно сбоку:

Можно сойтись на том, что взаимное расположение котла и валолинии не требует демонтажа котла или его элементов для доступа к валу.

Э-э... Ну, да.
А, что это требовало нашего согласия?

Кстати, обратили внимание что на поперечных сечениях валы идут на разной высоте, еле выравниваясь лишь к гребным винтам? :)
https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2018/03/0dc726b6d04b67e3b3ac0dd0aa13e808.jpg

#194 13.03.2018 18:29:44

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Сидоренко Владимир написал:

#1258876
А, что это требовало нашего согласия?

Ну Вы же знаете, как случаются споры из-за всяких мелочей. :)

Сидоренко Владимир написал:

#1258876
Кстати, обратили внимание что на поперечных сечениях валы идут на разной высоте, еле выравниваясь лишь к гребным винтам? :)

Это привет эшелонированному размещению ЭУ: конструкция ТЗА стандартизирована, из-за разноса ТЗА по длине углы установки агрегатов разные - валолинии идут под разными углами.


Ubi Sabaudia ibi victoria

#195 13.03.2018 18:29:44

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

krysa

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Количество тяжёлых крейсеров которое никого не волновало

Т.е. все таки "количество",а не"прекрасные корабли"?

Когда сочиняли договор, количество никого не волновало (волновало бы - ограничили бы, как с линкорами), но тогда ещё не было прекрасных японских крейсеров, а в японское кораблестроение англосаксы не верили.
Но потом прекрасные крейсера появились и тут уже англосаксов обеспокоило их количество. Так и хочется спросить - с чего бы? ;) 

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Ну, и к тому же танкер может быть утоплен, например, подводной лодкой. Что тогда делать будете?

Крейсер то же.

А вот не то же. Если у вас из десяти крейсеров с большой дальностью плавания будет потоплен один - то остальные девять продолжат выполнять задачу.
А вот если у вас у десяти крейсеров с малой дальностью плавания потопят их "бензоколонку", то что они будут делать тогда? ;)

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Англичане собирались воевать совсем без союзников одновременно со всеми странами? Однако... совсем просела хвалёная британская дипломатия...

Эт не английская дипломатия просела,эт у Вас логика пропадает в ноль,когда затрагивают японцев.
Зачем воевать со всеми?Достаточно с японцами-снять крейсера с того же Средиземного моря не выйдет.

Во-первых - с чего бы не выйдет?
Во-вторых, флот Японии уступает британскому как 3 к 5. Так что снимаем с других театров (Бразилия в Южной Атлантике, Англии надеюсь не соперник?) и набираем нужное количество единиц.
А если учесть, что по довоенным воззрениям Адмиралтейства боевая мощь японского флота оценивалась как 80% от боевой мощи британского флота при равном количестве кораблей, то нам (англичанам) для нейтрализации 10-ти японских крейсеров нужно всего лишь 8 своих. А если выставляем все 10, то у нас (англичан) уже преимущество в силах ;)

krysa написал:

#1257912
Потому как конфликт Великобритании с Японией Францию никак не затрагивает,что б последняя вступила в войну,а Италия-соперник.

Франции эта противная Италия тоже соперник ;)
Так что есть у Франции соблазн в хорошей компании если не навалять макаронников, так вволю их попугать :)
И да, у Англии и Франции, кажется, союз?

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
А ведь, например, в Первую мировую войну, оттягивая свои корабли с Тихого океана и из вод Юго-Восточной Азии на Европейский ТВД Англия передавала охрану своих коммуникаций в этих районах союзному Императорскому флоту. И всё было хорошо

Ога)))Японские Императорский охранял два океана фактически в отсутствии противника.

Да, но в то время на это смотрели несколько иначе. Ну, не было в штате британского Адмиралтейства и британского правительства современных апломбированных исторегов которые спустя несколько десятилетий после войн начитавшишь книжек и книшек точно знают кому и куда надо было стрелять в том или ином бою. Простите их великодушно ;)
Так что вопрос отзыва кораблей с дальних станций в европейские воды стоял достаточно остро и де-юре и де-факто Японию в Первую мировую войну настойчиво позвали. И Япония, верная союзническому долгу, на призыв откликнулась.
Разумеется, не забывая при этом своих собственных интересов ;)

krysa написал:

#1257912
А вы предлагаете оставить на "теоретического" союзника Средиземку и Атлантику-при наличии такового.

Отнюдь. Во-первых, союзник отнюдь не теоретический, а вполне практический.
А во-вторых, у Англии и так достаточный перевес в силах над Японией чтобы справиться с ней частью сил.

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Ну, вот и хорошо. Значит никогда не построит Япония 7 десятков "такао". Чего суетиться-то?

Не построит.См выше.
Английские КРТ-для защиты коммуникаций в первую очередь.Какая вам разница,если вам конвои все сопровождать крейсерами?Потребность зависит от числа конвоев,а не от противника.

А если у противника нет крейсеров нам всё равно сопровождать конвои крейсерами? ;)

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Да неужели "тоже"? Что там с калибром пушечек? Немножко побольше 8-ми разрешённых дюймов?

Ну так раз на договор можно изподтишка забить на основании того,что он "неравноправный" и на этом основании классифицировать японские крейсера бОльшего размера как превосходные по сравнению с англосаксонскими,то я в упор не наблюдаю тогда логических противоречий в том,что б сравнивать корабль вообще не ограниченный договорами.По нашей классификации КРТ?КРТ...

Нашей классификацией - можете подтереться :)

krysa написал:

#1257912
жаль Адольф не дал достроить.

Неча на Адольфа кивать коли руки кривые :)
А Адольф, наоборот, всячески помогал. Пушечки вот свои пообещал когда "самая передовая в мире советская промышленность" обосралась с 305-мм пушками для пр. 69.

krysa написал:

#1257912
Вторые по качеству-американцы с Де Мойнами.

Первые - ибо лучших никто и никогда не построил :)
И да, это было уже ПОСЛЕ войны. По опыту оной. Не преподай японцы американцам урок ночных боёв на Соломонах - не появилась бы у них потребность в 8" скорострелке.
И как знать, но вполне возможно, что мир так бы и не увидел "де мойнов" ;)

krysa написал:

#1257912
Даже б я сказал на 5м,но увы-немцы немного налажали с "Дойчландами"

"Дойчланды" вообще-то - броненосцы ;)

krysa написал:

#1257912
Подчеркнутое хорошо видно?

А за такой тон могу ведь и нахер послать :)

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
У меня получилось примерно так же, только похоже, вы перепутали местами КО№8 и электростанцию №2. И ещё малые котлы должны быть по правому борту - там под ними проходит валолиния носового ГТЗА. Т.е. котлы с чётными номерами - по правому борту, с нечётными - по левому.

Как в описании)Вон выше описание,брал слева направо от носа к корме)
Я ж не виноват,что Паятнин так изложил,напутав всю последовательность.
У него,если не знать выходит по описанию,что шпангоуты от носа к корме идут и уступ в переборке-в носу.

Ну, Патянин есть Патянин, у него с пониманием устройства кораблей всегда было напряжно. Сухопутный человек, что поделать.

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
Разве что вторичные из собственно корпусных конструкций, но... В общем, не верится. 

Я в общем то про вторичные и думал.Первичные мало того,что легкие,ну сколько там их будет из 450мм трубы длиной метр?Да и большая часть останется в воде

Да. И тем не менее, тяжёлым вторичным тоже браться особо не откуда.
Т.е. повторяю - полностью не исключается, но крайне сомнительно. 

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
И даже в этом случае это не влияет на поражение паропроводов к носовой электростанции. Какие соображения по ней?

Да какие там соображения?Так как пишут,что восстановили аварийными генераторами электроснабжение,то это не из-за падения пара в паропроводах.За 3,5 часа уж переключили бы подачу как надо.
Так что останемся на озвученном-"вышла из строя от сотрясения"

Или же "крякнула" перемудрёная схема разводки паропроводов. Тоже вариант.

krysa написал:

#1257912
Сидоренко Владимир написал:
#1257886
А они что - в кого-то ещё стреляли? И в кого же? Противника же не было

А что,если подачей снарядов можно пользоваться онли при стрельбе?Вместо пихания 10 выстрелов в мин в пушку за борт их с то же скоростью переправлять какой то хадис запрещает?

Это мысль! Поднимать элеваторами (работающими, ага, иначе ничего не выйдет, впрочем общепринятая практика того времени предусматривала обязательный резервный ручной привод элеваторов боеприпасов наряду с механическим) патроны на верхнюю палубу и в условиях отсутствия противника стремительно сбрасывать их за борт.
Это сильно. Очень сильно :D
С этой точки зрения итальянцы представляются в ещё более в ином свете. Это уже не сиюминутная паническая перестраховка, а вполне сознательная деятельность - оставить себя без боеприпасов на случай появления противника, чтобы с чистой совестью выпрыгнуть за борт - сражаться же нечем :D

P.S.

Спойлер :

Отредактированно Сидоренко Владимир (13.03.2018 15:22:55)

#196 13.03.2018 18:29:44

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

roman-3k-hi

roman-3k-hi написал:

#1257916
Сидоренко Владимир написал:
#1257904
Квоты-то выбрали?

Помилуй бог, какие квоты?

Вот эти:

Британское правительство удовлетворило требование Гитлера о том, чтобы «мощь германского флота составляла 35 % в отношении к совокупной мощи Британской империи». Пропорция 35:100 должна была применяться как к общему тоннажу флота, так и к каждому классу кораблей[1]. В отношении подводных сил Германия получала право на равенство с Британией, но обязалась не превышать 45 % от тоннажа британских подводных сил. Предусматривалось, что в случае нарушения этого предела Германия проинформирует британское правительство. Германия также брала на себя обязательство соблюдать качественные ограничения, установленные Вашингтонским договором 1922 г. и Лондонским договором 1930 г.
Таким образом Германия получала право построить флот общим тоннажем 420 595 длинных тонн. Под постройку линкоров отводилось 184 000 тонн, на тяжёлые крейсера — 51 380, лёгкие крейсера и эсминцы не должны были превышать общего тоннажа в 119 700 тонн. Фактически немцам дали возможность построить 5 линкоров, два авианосца, 21 крейсер и 64 эсминца

Это неверная информация?

roman-3k-hi написал:

#1257916
Что для нас что для немцев договор - это мулька ни как не ограничивающий реального строительства.

Так-то оно так, вот только авианосцы-то немцам строить было можно - но "ниасилиси".
Мы, кстати, тоже. Впрочем, как и линкоров. Как и тяжёлых крейсеров.
Так что если бы Красную Россию вдруг позвали бы в Вашингтон и дали бы ей там на линкоры долю малую на уровне Франции и Италии, то обосралась бы Красная Россия, а долю бы не выбрала.
Вот в чём проблема-то. Не только в том что тебе разрешено строить, но и в том - можешь ли ты это построить.

#197 13.03.2018 18:29:44

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

QF

QF написал:

#1257926
Сидоренко Владимир написал:
#1257904
А они - эти "отдельные державы" - и по ранее достигнутому статус-кво лидировали со значительным отрывом. Что вдруг изменилось?

Они не лидировали.

Они лидировали по отношению ко всем остальным странам. С изрядным отрывом.

#198 13.03.2018 18:29:44

Сидоренко Владимир
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5947




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1258879
Сидоренко Владимир написал:
#1258876
А, что это требовало нашего согласия?

Ну Вы же знаете, как случаются споры из-за всяких мелочей.

*ворчливо* Было бы о чём спорить, смотрим чертёж - на нём всё показано.

Prinz Eugen написал:

#1258879
Сидоренко Владимир написал:
#1258876
Кстати, обратили внимание что на поперечных сечениях валы идут на разной высоте, еле выравниваясь лишь к гребным винтам?

Это привет эшелонированному размещению ЭУ: конструкция ТЗА стандартизирована, из-за разноса ТЗА по длине углы установки агрегатов разные - валолинии идут под разными углами.

Вот я и говорю - столько изврата

Спойлер :

#199 13.03.2018 18:29:44

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 23616




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Сидоренко Владимир написал:

#1258885
и всё оказалось похерено одной торпедой :D

После войны наши проанализировали повреждения ЭМ пр.7 и пр.7У и сделали вывод: эшелонированная ЭУ преимуществ по живучести не давала. :)


Ubi Sabaudia ibi victoria

#200 13.03.2018 18:29:44

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7771




Re: Морские договоры, 1922-39 гг.

Сидоренко Владимир написал:

#1258883
Так что если бы Красную Россию вдруг позвали бы в Вашингтон и дали бы ей там на линкоры долю малую на уровне Франции и Италии, то обосралась бы Красная Россия, а долю бы не выбрала.

Ой, типа линкоры Дюнкерк и Джулио Чезаре - это полный выбор лимита))))


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

Страниц: 1 … 6 7 8 9 10 … 40


Board footer