Вы не зашли.
Тема закрыта
Юрген написал:
#1472814
А это случайно не сам Доценко под ником RN98 скрывается - уж больно взвился, будто указанный Вами орган прищемили?
два года на форуме и никто незаметил ?
Юрген написал:
#1472814
А это случайно не сам Доценко под ником RN98 скрывается - уж больно взвился, будто указанный Вами орган прищемили?
Да хер Вас знает умных, что за холивар Вы затеяли...
Нам то лапотным и не вдомёк.....
Юрген написал:
#1472811
Лебедева взяли не совсем в ВМА, а в какую-то НИЛ при ней, по историческим вопроса.
Надо будет запомнить этот "пассаж".
Типа: "...его взяли не совсем в ВАГШ, а в какой-то НИИ при ней, по историческим вопросам..."
ПыСы Это, когда потребуется "надуть щеки" и сказать что-то "умное" в разговоре про того или иного специалиста Института военной истории - ныне Научно-исследовательский институт (военной истории) ВАГШ ВС РФ.
Юрген написал:
#1472811
Кафедра Военно-морской истории
А можно озвучить хотя бы одну фамилию из современного состава этой кафедры, кто был бы известен за пределами академии в качестве военно-морского историка своими научными исследованиями?
Мамай написал:
#1472852
одну фамилию из современного состава этой кафедры, кто был бы известен за пределами академии в качестве военно-морского историка своими научными исследованиями?
Не знаю, как сейчас, но раньше в ВМА была кафедра "Военно-морской истории и географии", из нее своими историческими трудами известен только Виталий Доценко, был еще один историк В.Петросян. Затем в состав Академии вошли бывшие ВВМУ, поэтому на этой кафедре и есть и другие специалисты. Всегда по штату отдельных НИЛ не было, а были "НИЛ кафкдры № NN". Поэтому непонятно в какую такую историческую НИЛ попал Лебедев, наверное, очень секретную, т.к. иметь специалиста только по парусному флоту в качестве преподавателя, чтобы прочитать 1-2 лекции, очень круто.
Юрген написал:
#1472814
А это случайно не сам Доценко под ником RN98 скрывается - уж больно взвился, будто указанный Вами орган прищемили?
Не царское это дело... RN98 - это второй ник г-на Лебедева.
Симен2 написал:
#1472860
поэтому на этой кафедре и есть и другие специалисты.
Но, все они секретные и широкая историческая общественность поэтому ничего о них не знает?
Я ведь и спрашиваю - какие именно специалисты?
Ведь весь прикол именно в том, что при всей одиозности персоны В.Доценко, только его фамилия возникает в качестве "дежурной ассоциации" при упоминании кафедры ВМИ ВМА.
Т.е., начиная с 1990-х годов и по сей день эта кафедра вообще не ассоциируется с какими-то достижениями в области военно-морской истории. Возникают в памяти другие фамилии, другие вузы, но только не ВМА.
Или я ошибаюсь?
RN98 написал:
#1472795
использовал критические наблюдения своих предшественников
Т.е. тоже отчасти компиляция, тогда непонятны претензии к Каторину. К его работам, не обращая внимание на многочисленные опечатки (правда, чтобы "Морской сборник" переименован в "Шорской сборник" - это только у Каторина) и склероз или маразм (на одной странице текст может повторяться дважды, но рано или поздно это всем грозит), есть только одна претензия - он совсем не понимает о чем пишет.
Проблема-же Лебедева в том, что он работает со вторичными источниками, т.е. уже с компиляции. Примеры только с. 362 обсуждаемой здесь работы: ЛК (правильно КОР) "Чесма" - у Лебедева, согласно-же Высочайшего повеления, объявленного начальником ГМШ ЕИВ 14.08.1842 г. - "Чесьма, также и в последующих Высочайших приказах и приказах начальника ГМШ ЕИВ. ФР "Кулевчи" у Лебедева 54/60-пушечный, но этот фрегат строился (РГА ВМФ ф. 1049 оп. 1 д. 368) и затоплен как 60-пушечный (см. ПК 1856 и 1857 гг.). У Лебедева - отряд пароходо-фрегатов (нач-к - в.-адм. Корнилов), но ком-щим под брейд-вымпелом Пароходного отряда был кап. 1 р. Панфилов, а НШ ЧФ и портов в.-адм. Корнилов отправился к Синопу для координации действий двух эскадр. У Лебедева все три пароходо-фрегата 12-пушечные, строго говоря, ранг им не присваивался, тем более, что это бывшие гражданские пароходы, хотя и комплектуемые военной командой, но они были вооружены 6-7 орудиями.
Притом ошибки такого плана у Лебедева повторяются постоянно. Например, в работе о подготовке Босфорской операции на одной странице могут соседствовать "ПилаТ" и "ПилаД", ну и т.д.
Мамай написал:
#1472863
Или я ошибаюсь?
Не ошибаетесь. Когда история была совмещена с географией, то, как я писал выше, было 2 историка, а лекции читались для 4 факультетов, как сейчас, после объединения с училищами, возможно, среди сотрудников остался В.Ю.Грибовский.
Отредактированно Симен2 (22.10.2020 10:40:32)
Уважаемые коллеги!
Видимо не стоит стричь всех ИСТОРИКОВ под одну гребенку : преподаватель (учитель) истории , историк -исследователь (ученый) и историк , а может совсем и не историк ,но исследователь-назовем-любитель (на вольных хлебах) -суть разные категории по возможностям научной работы.
Первые две категории ограничены достаточной учебной нагрузкой и обязательностью спускаемых с верху плановых НИР , чаще и не соответствующих личному интересу исследователя .Третья категория - свободней в выборе , но менее профессиональна и более ограничена в исследовательских возможностях (доступ в архивы , командировки, обнародование результатов ) да и жить на что-то надо- семью кормить- поить.
Отсюда , видимо , и имеем, что имеем , хотя бы по качеству....
Юрген написал:
#1472814
будто указанный Вами орган прищемили?
Как был муж***** так и остался. На отсутствии какой-либо морали и этики по всей видимости и строятся все Ваши достижения. Впрочем, умение "лгать и выбивать" - это, увы, основное умение большинства представителей наших ВС.
Симен2 написал:
#1472861
Не царское это дело... RN98 - это
А может вы рискнете прислать свои данные, чтобы можно было гласно обратиться в суд по делу о клевете. Или вы только здесь такой смелый?
RN98 написал:
#1472899
Был Платонов А.В. до 2019 г. В прошлом году изгнали.
а его то за что ?
*Кафедра Военно-морской истории*
это что частная лавочка ?
хочу,приму,хочу выгоню.
Выше ув. Эд предлагал "разобраться" с проблемами. Вот, пожалуйста, первый пример глубокого, но почему-то АНОНИМНОГО специалиста. Почему, впрочем, понятно (гадить надо всегда анонимно, как и в 30-х гг. направлять в ГУЛАГ).
Симен2 написал:
#1472866
ЛК (правильно КОР)
Правильно, это кто сказал? Видимо только Симен2.
Письмо Нахимова: 1 октября на меридиане Занта встретили мы английский флот, состоящий из 3 линейных кораблей, 4 фрегатов, 4 шлюпок и одного катера, которым командовал вице-адмирал Кодрингтон. Сб. документов. Т. 1. С. 75.
ИЗ ОТЧЕТА ПО МОРСКОМУ МИНИСТЕРСТВУ ЗА 1853 г. О ПОДГОТОВКЕ ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА К БОЕВЫМ ДЕЙСТВИЯМ:
В тот же день по распоряжению начальника Главного морского штаба в. и. в. генерал-адъютант Корнилов прибыл в Севастополь для осмотра обеих дивизий, соединенных на рейде в числе 14-ти линейных кораблей, 3-х фрегатов и 1-го корвета для производства маневров. С. 219-220.
По всей видимости, ни Нахимов, ни Морское министерство, ни составители из РГА ВМФ понятия не имели о правильности написания, а Симен2, прочитавший 1 документ, решил, что истина в последней инстанции. Забавно, здесь уже, по-моему, объясняли одному участнику про "линейные корабли", но похоже болезнь упрямства - покрепче коронавируса будет.
Сколько я видел за свою жизнь товарищей, которые прочитав Краткий Курс ВКПб или очередное постановление ЦК КПСС считали, что теперь они крутые знатоки - пальцев рук не хватит. Да и нынешние блогеры работают по тому же принципу. Главное - быстро обос**** оппонента (см. выше мой пост), сославшись для убедительности на 1 источник.
Симен2 написал:
#1472866
Чесьма
Для глубокого специалиста, коим вы себя мните, должно быть известно, что в отечественных документах встречаются равноправно оба названия: Чесьма и Чесма (Первый, например, в списке флотов на 1853 г., второй - в шканечных журналах кораблей, рапортах Нахимова (Сб. документов. Т. 1. С. 247) и т.д. и т.п. Как в начале 19 века было с Ярославом и Ярославлем, отмеченное, кстати, тем же Лебедевым.
Так, что когда вы пытаетесь кого-то обгадить, не поленитесь следующий раз привести развернутое экспертное заключение, где было написано, что "ДЯДЯ ВАСЯ приказал считать первое понятие исключительно правильным и на основании чего приказал".
Симен2 написал:
#1472866
ФР "Кулевчи
Про затопление вообще не понятно - у русских кораблей число орудий менялось постоянно. Посему, поскольку в историографии в равной степени используются оба определения числа орудий, автором вполне законно использованы оба.
Симен2 написал:
#1472866
ПК 1856 и 1857 гг.
А вот здесь у Вас товарищ малюсенький такой прокольчик. Если бы вы хоть немного знали историю, то знали бы какое количество неточностей в ранних ПК по русским кораблям.
Симен2 написал:
#1472866
о они были вооружены 6-7 орудиями.
Проверим. Открываем состав вооружения "Одессы", например, на 1853 г.: 10-дюймовых, бомбовых пушек - 12, 24-фунтовых пушко-карронад - 10. Сколько всего? 12, если я еще считать не разучился. Сколько у Лебедева? 12.
Симен2 написал:
#1472866
ошибки такого плана
Дорогой анонимный критик-"специалист". Поверьте въедливлму старику. Не все кругом идиоты, которым можно впаривать под видом "открытий" и "найденных у других ошибок" свои потаенные мечты. Если вы уж беретесь кого-то разбирать, то должны знать хотя бы как это делается, что в гуманитарных и общественных науках многовариативность в большинстве своем - это норма, что о говорить об "ошибках" можно лишь когда какой-то момент противоречит всесторонне исследованному, доказанному и опубликованному материалу (НАПРИМЕР, что ПОЛТАВСКАЯ БИТВА ПРОИЗОШЛА в 1709 г. и никак иначе, что линейный корабль ЧЕСМА был в 1853 г. линейным кораблем, а не фрегатом), что крики на тему, "я прочитал один документ и там написано" выдают лишь злость и зависть, а не реальные знания. В подъездах, кстати, у нас много чего тоже написано. Впрочем, по-моему я уже здесь писал об этому другому не менее активному блогеру, но вот подиж ты... живучая болезнь однако.
Желаю вам дальнейших творческих успехов в раскрутке Лебедева, ибо такой своей рекламой вы только "работаете" на него, показывая свою невежественность и ангажированность. Да, и жду ваших данных по нику. В суде, думаю, вам будет очень интересно узнать, кто за этим ником скрывается.
Симен2 написал:
#1472866
объявленного начальником ГМШ ЕИВ
Симен2 написал:
#1472866
(РГА ВМФ ф. 1049 оп. 1 д. 368)
Не смог удержаться, чтобы не добавить, но может вам еще поможет. Вот эти показные ссылки на единственные документы, но с лейблом "ГМШ, РГА ВМФ" в качестве "единственного и непререкаемого" источника и выдают весь ваш непрофессионализм. Хуже того, не знание истории и желание впарить "ло*** с интернета" свою безграмотность. Ведь, поди ж ты, "первичка", а главное подписанная начальством! Ну как тут спорить?
Ведь любой мало-мальски знакомый с историей специалист знает, что ценность одного источника очень часто относительна и без проверок и сопоставлений с общей картиной мало что значит. Тем более ценность многих официальных источников, выдающих не менее часто желаемое за действительное, а порой и просто содержащих ошибки или просто отражающих одну сторону какого-то процесса.
Симен2 написал:
#1472867
возможно, среди сотрудников остался В.Ю.Грибовский.
Грибовский давно в филиале института военной истории на Дворцовой. Вы информацией какой свежести пользуетесь? А, да, простите, это явная ошибка, которые раз за разом сопровождают все ваше творчество.
Я по простоте душевной решил, что в таблицах приведен не реальное число пушек на корабле, а ранг корабля. Наверное это правильно, ведь для кораблей противников реальное число пушек почти всегда не известно. В любой большой работе есть ошибки и описки в мелочах, главное что бы их количество не отразилось на качестве. Да, для справочников (а работа похоже является справочником) они более критичны.
Мамай написал:
#1472863
Т.е., начиная с 1990-х годов и по сей день эта кафедра вообще не ассоциируется с какими-то достижениями в области военно-морской истории. Возникают в памяти другие фамилии, другие вузы, но только не ВМА.
Или я ошибаюсь?
Не ошибаетесь, увы. Да и как может быть по-другому, если даже 10 лет назад (сейчас, по моим данным все тоже) точка зрения могла быть только - одна , притом правильная, утвержденная начальством. А начальство, в лучшем случае читало учебник и распоряжения, а раз там написано, значит все правильно. "Что там можно писать про ИВМИ до парового периода или парового-броненосного флота, если все уже описано", - доводилось слышать постоянно. "Не мешайте воспитывать патриотов" - вещал другой известный адмирал.
А вот как делались и делаются "сборники" всевозможного характера:
- Значит так, пришло распоряжение ГК сделать сборник, посвященный №№. Срок - месяц.
- Но это же не реально.
- А меня не ****, что не реально. Тем более, что все уже есть в библиотеке. Надо просто взять и составить, работать не хотите, мать ****
- Но у нас же нет специалистов по этому вопросу. Да и в архив...
- Какой к е****-м***** архив? КАкие специалисты. Если вы офицеры - вы должны уметь делать все. Значит так, если через две недели не увижу чернового проекта, разгоню к*******
Олег написал:
#1472915
Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)
RN98 написал:
#1472907
АНОНИМНОГО специалиста
Увы, Вы тоже используете ник, не открывая свое истинное лицо.
RN98 написал:
#1472907
Видимо только Симен2
Нет, еще и штаты и другие законодательные акты, а Вы используете документы, имеющие служебный или личный характер.
RN98 написал:
#1472907
в отечественных документах встречаются равноправно оба названия: Чесьма и Чесма
Естественно, т.к. на каком-то этапе устоялась форма ЧЕСМА, но в приказах как подзаконных актах использовалась, как правило, форма "ЧЕСЬМА".
RN98 написал:
#1472907
у русских кораблей число орудий менялось постоянно. Посему, поскольку в историографии в равной степени используются оба определения числа орудий
Вам бы неплохо определиться или Вы используете ранг, или количество орудий на судне. Из Архангельска корабли и фрегаты до начала 1840-х гг. переходили с половинным числом орудий, ранг то от этого не менялся. Хотя Вы что-то писали о штатах, но так с ними глубоко и не разобрались.
RN98 написал:
#1472907
количество неточностей в ранних ПК по русским кораблям
Тогда посмотрите, приведенное выше архивное дело.
RN98 написал:
#1472907
Открываем состав вооружения "Одессы", например, на 1853 г.: 10-дюймовых, бомбовых пушек - 12, 24-фунтовых пушко-карронад - 10. Сколько всего? 12, если я еще считать не разучился. Сколько у Лебедева? 12.
Открываем Отчет по ММ 1853-1854 гг. и смотрим... А с 10-ю карронадами надо разобраться, не могли бы привести источник.
Вы всех обвиняете что они родом из эпохи ГУЛАГа и затравили бедного Лебедева, но замашки у Вас как ... (не хочу переходить на личности и вешать ярлыки). Вам бы немного поостыть и начать наконец-то разбираться с проблемой более тщательно, но для начала разберитесь с приоритетом источников.
Отредактированно Симен2 (22.10.2020 15:53:17)
Тема закрыта