И каковы успехи? Паника да. Но не более.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #323493
Паника да. Но не более.

Эмден - легкий крейсер захватил 23 купца и потопил два военных корабля. Он, конечно, уникален, но возможности рейдера специальной постройки все же повыше будут, нежели у легкого крейсера.

День добрый!

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #323493
Пару "инвинзиблов" ажно до Фолклендов загнали

Во-первых, они сделали свое дело и спокойно вернулись к Гранд-Флиту. А во-вторых, немцы никак не смогли использовать их отсутствие в водах Метрополии с пользой для себя.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
Тем, что у "Индефатигэбла" орудий ГК было на 1/3 больше.

Это рулит в линейном бою. Для крейсеров один-на-один число орудий неплохо перемножить на эффективные углы горизонтальной наводки. А с ними у "индефа..." не очень.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
даже 12” фугасный снаряд пробивал 6” броню на всех реальных дистанциях стрельбы.

??? Что Вы называете "реальными дистанциями"? А то смотрю я бронепробиваемость японской/английской 12" времён РЯВ и вижу на 60кбт всего 4".

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
А во время боя при преследовании, даже одно удачное попадание в слабо защищённые оконечности “суперрейдера” сведёт это преимущество на нет.

Симметрично и для догоняющего - одно попадание в носовую оконечность и не больше 20 узлов скорости.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
Опыт эксплуатации ЛК “Нью-Мексико” показал, что

что режим эксплуатации ЛК сильно отличается от режима эксплуатации рейдера. К тому же на "князьях" электродвижение распространяется только на эконом.ходы. - как способ преодоления завала характеристик прямодействующих турбин по оборотам.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
“Режим конвоев” можно поддерживать и без привлечения ЛКр.

И что станет с тем конвоем, после появления "князя"? Если британцы даже против германских броненосных крейсеров выделили два "колониальных" ЛКр для охраны войсковых конвоев, то тут им будет гораздо веселее.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
Для обеспечения действий “князей” потребуется значительно количество крупнотоннажных угольщиков

Ох, в 1914 нейтральный угольщик стал вдруг исчезающим видом.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
танкеров

А вот их - нЭ трЭба - нефть только для форс-мажоров.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
Кроме того, низкая надёжность ЭУ

Обосновать? Если на один вал работают в параллель два энергоисточника, да к тому же на разных принципах действия, то это с точки зрения структурной надёрности только плюс. А вот когда британцы внешний вал запитывают от ЦВД, а внутренний от ЦНД одной и той же турбины - то это как раз минус.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323803
наряду такими странными их особенностями, как например отсутствие заднего хода при движении со скоростью превышающей экономическую

Для каких нужд Вам требуется маневрировать задним ходом на 14 узлах?

Отредактированно yuu2 (22.11.2010 08:50:58)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324395
А как у "Князя" с боеприпасами?
Или... "он дал им коня, бурку и патроны...бесконечные патроны"?

А никто и не говорит, что "эта музыка будет вечной". Вышли, с помощью СК захватили/утопили Nное количество пароходов. ГК при этом не задействован. Встретили охранение конвоя - тогда да - ГК. Но один разгромленный конвой - это уже повод вернуться в родную базу.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324395
Проблемы с погрузками вдруг исчезли?

Нет, конечно. Но те же два "шарнхорста" по потреблению угля на эконом.ходу будут попрожорливей, чем один "князь". И если в реале получалось "прокормить" два БрКр с тучей "присосавшихся" БпКр, призов и транспортов, то "прокормить" единичного "князя" будет всё же проще.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324395
А их не бывает?

Та же история, что и со снарядами ГК - с началом расходования для второстепенных нужд пора думать о возвращении в базу.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324395
А с этого места поподробнее

В чём вопрос? На каждый вал "князя" работают электродвигатели эконом.хода и на каждом валу через муфту соединена турбина полного хода. Электродвигатели запитываются от турбогенераторов, агрегаты и котлы которых размещены в отдельных от турбин и котлов полного хода отсеках. Так что выбытие "по общей причине" одновременно и электродвижения и полного хода даже на одном валу невозможно. А вот при британской схеме "по общей причине" выбывают сразу два вала.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324395
Например, быстро остановиться

Реверс электродвигателей никто не отменял. Но всё равно не понимаю - зачем кораблю возможность идти задним ходом даже на 14 узлах? Единственный класс, где такая опция прижилась - ледоколы.

Отредактированно yuu2 (22.11.2010 09:09:01)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324401
То есть пара "догоняний" или "убеганий" и можно возвращаться.

Вопрос на засыпку: сколько ЛКр нужно Британии, чтобы каждый выход "князя" сопровождался парой догоняний/убеганий?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #324413
Вопрос на засыпку: у Вас рейдер все время ползает на экономических ходах?

Дык, именно затем и назначили экономическим ходом 14 узлов, чтобы иметь возможность перехвата 90% пароходов без подключения турбин полного хода. А в открытом океане без противника/цели можно под электродвижением и на 10 узлах идти.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
Это рулит в линейном бою. Для крейсеров один-на-один число орудий неплохо перемножить на эффективные углы горизонтальной наводки.

И в бортовом залпе и в “end on fire” “Индефатигэблы” превосходят Ваши Кр по количеству орудий как минимум на 1/3.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
??? Что Вы называете "реальными дистанциями"? А то смотрю я бронепробиваемость японской/английской 12" времён РЯВ и вижу на 60кбт всего 4".

Уже в период ПМВ 12” фугасный снаряд пробивал броню толщиной ~ в половину своего калибра.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
Симметрично и для догоняющего - одно попадание в носовую оконечность и не больше 20 узлов скорости.

Да, но только такое попадание в кормовую оконечность “убегающего” (Ваш “суперрейдер”) почти гарантировано приведёт его к гибели. 

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
что режим эксплуатации ЛК сильно отличается от режима эксплуатации рейдера.

Чем же?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
К тому же на "князьях" электродвижение распространяется только на эконом.ходы.

Так и дальности хода “Нью-Мексико” и “Миссисипи” сравнивались как раз при движении именно экономической скоростью.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
И что станет с тем конвоем, после появления "князя"? Если британцы даже против германских броненосных крейсеров выделили два "колониальных" ЛКр для охраны войсковых конвоев, то тут им будет гораздо веселее.

А тут, для прикрытия конвоя союзники выделят пару додредноутов и “князьям” останется только подбирать “крошки с стола” в виде одиночных судов. 

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
Ох, в 1914 нейтральный угольщик стал вдруг исчезающим видом.

Почему вдруг нейтральный?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
А вот их - нЭ трЭба - нефть только для форс-мажоров.

И я о том же – почти 30% полного запаса топлива на Вашем Кр невозможно пополнить во время рейда – поэтому ни о каком превосходстве “суперрейдера” в дальности хода и речи быть не может.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
Обосновать? Если на один вал работают в параллель два энергоисточника, да к тому же на разных принципах действия, то это с точки зрения структурной надёрности только плюс. А вот когда британцы внешний вал запитывают от ЦВД, а внутренний от ЦНД одной и той же турбины - то это как раз минус.

Ваши ТЭА – это нечто иное как турбины экономического хода на британских ЛКр, но только конструктивно более сложные, а потому и менее надёжные.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324454
Для каких нужд Вам требуется маневрировать задним ходом на 14 узлах?

Шутите?
Но я вообще-то имел ввиду не скорость ≤ 14 узл. (ЭД ведь реверсивные), а большую, когда работают только “боевые” турбины, которые на Вашем корабле не имеют секций ТЗХ.   

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #324456
На каждый вал "князя" работают электродвигатели эконом.хода и на каждом валу через муфту соединена турбина полного хода. Электродвигатели запитываются от турбогенераторов, агрегаты и котлы которых размещены в отдельных от турбин и котлов полного хода отсеках. Так что выбытие "по общей причине" одновременно и электродвижения и полного хода даже на одном валу невозможно. А вот при британской схеме "по общей причине" выбывают сразу два вала.

Нет.
Ваша схема совершенно аналогична “британской” - т. е. общепринятой. Разница только в том, что на Ваших Кр вместо обычных двух ТКХ стоят 4 комплекта ТГ+ЭД.

Good написал:

Оригинальное сообщение #324537
Название темы - странноватое!

Это же полная "альтернатива". Тут могут быть даже "авианесущие линкоры"!

Good написал:

Оригинальное сообщение #324533
. е. общепринятой. Разница только в том, что на Ваших Кр вместо обычных двух ТКХ стоят 4 комплекта ТГ+ЭД.

Упс а я и не заметил!


Нате ТТХ....

«Дмитрий Донской»        СПб, Адмиралтейский завод     15.06.1910 - 18.12.1911 - 28.01.1914
«Александр Невский»     СПб, Балтийский завод              15.06.1910 - 29.12.1911 - 21.04.1914

Водоизмещение нормальное 18 266 тонн, полное 19 990 тонн, главные размерения 189х25х7.5/8.2 (м),  4 ПТА с.Парсонса мощностью до 60 000 л.с. без секций заднего хода, 12 угольных адмиралтейских котлов, 6 нефтянных адмиралтейских котлов, 6 универсальных адмиралтейских котлов.  Экономический ход 14 узлов на электромоторах 4х1650 л.с., электроэнергию для экономического хода вырабатывалась 6 турбогенераторами по 1275 кВт, 1000 тонн нефти, 2700 тонн угля. Дальность плавания 13 600 миль 14 узловым ходом.  Скорость 26.5 узлов, при форсировании до 28 узлов.  Бронирование: главный пояс 152 мм,  в оконечностях 51 мм, противоторпедная переборка 38 мм, бронирования башен главного калибра: лоб – 152 мм, борт – 75 мм, задняя плита – 125 мм, крыша 51 мм; Башни противоминного калибра защищены 25.4 мм броней, скос 51 мм, верхняя палуба 12.7 мм, нижняя палуба 38.1 мм. Носовая боевая рубка 152 мм, кормовая боевая рубка 51 мм.    Вооружение: 2 х 3 305 мм/52 обр.1907 года  (112 снарядов на ствол), 6 х 2 120 мм/50 обр.1909 года (250 снарядов на ствол),  2 х 75 мм/50 Кане зен. (250 снарядов на ствол, позднее добавлены еще 2 орудия), 2 х 37 мм/30 авт. Максима («Донской» получил зенитные станки весной 1916 года), 3 х 2 палубных поворотных 456 мм ТА. Радиотелеграф: 15 кВт Мор.Вед. обр.1913 года (1200 миль) и вспомогательная станция 0.2 кВт Мор.Вед. обр.1911 года (50 миль). Экипаж 907 человек.
Появление идеи о создании этих уникальных кораблей относится к 1907 году. В тот момент на верфях «Блом унд Фосс» строился для России броненосный крейсер «Рюрик», главной отличительной чертой которого было вооружение, составлявшее 6х12» орудий с длинной ствола 40 калибров. Заказанный в Германии крейсер являлся зримым воплощением тактических идей МГШ, который полагал, что новый крейсер будет предназначен для авангардных операций в составе эскадры. По составу вооружения «Рюрик» соответствовал строящимся дредноутам типа «Андрей Первозванный». В свою очередь задуманные корабли являлись воплощением совершенно иной концепции. При анализе дальнейшего развития ситуации на Тихоокеанском ТВД, специалисты МГШ посчитали, что уже в скором будущем ТОФ утратит возможность проведения наступательных операций при помощи своих тяжелых кораблей. Также ликвидировалась в ближайшее время возможность воздействия тяжелых кораблей по вражеским торговым путям ввиду устаревания броненосных крейсеров-рейдеров, и невозможности для них уйти от современного дредноута, что обрекало их на бессмысленную гибель. Выходом в этой ситуации представлялась «Реинкарнация ВОК» на новом технологическом уровне. МГШ приступил к выработке ТТЗ на проектирование «Броненосного крейсера для Дальнего Востока».  МГШ довольно формально отнесся к работе, предложив дальнейшее развитие идей строящегося «Рюрика», что вызвало в свою очередь недовольство командования ТОФ, считавшего, что такой тип корабля не подходит для складывающихся на Тихом океане условий,  прежде всего ввиду сравнительно небольшой дальности плавания. 14 октября 1908 года Чухнин отдал приказание Матусевичу подготовить свои предложения по выработке ТТЗ на проектирование крейсера. В итоге к 10 декабря командование ТОФ предложило свое видение проблемы. Так как ближайшие 7-8 лет постройка дредноутов для ТОФ не предвиделась, то штаб ТОФ обоснованно считал, что в случае возникновения боевых действий главной наступательной задачей флота становилось проведение активных минных постановок у вражеского побережья, уничтожение каботажа и нарушение океанских коммуникаций.
Ввиду этого тихоокеанцы считали, что им необходим сравнительно небольшой крейсер-дредноут, имеющий возможность уйти от более мощного противника и способный уничтожить любой крейсер, а также имеющий хорошую дальность плавания не менее 9000-10000 миль. 25 декабря 1908 года состоялось совещание, в ходе которого Чухнин поддержал позицию  командования Тихоокеанского флота и МГШ было поручено уточнить тактико-техническое задание. Две недели спустя морской министр утвердил тактико-техническое задание на проектирование крейсера. В середине 1909 года вопрос строительства 2-х кораблей был согласован с Министерством финансов. 1 февраля 1910 года Регент утвердил журнал заседаний СГО, начертав «Строительство крейсеров для Дальнего Востока утвердить». Проект броненосного крейсера-рейдера был разработан в течении 1909 года специалистами Балтийского завода. Стоит отметить, что с момента начала проектирования крейсера, специалистами завода был проведен ряд опытов с целью подтверждения возможности создания комбинированной ГЭУ, в частности для опытов был использован крейсер «Диана».  Кроме того, стоит заметить, что впервые на русских дредноутах, прежде всего, чтобы обеспечить применение противоминной артиллерии в плохих погодных условиях 120 мм орудия были установлены в палубно-башенных установках. Весной 1910 было принято решение заложить корабли на стапелях Балтийского и Адмиралтейского заводов сразу же после спуска на воду двух линейных кораблей типа «Цусима». ГУК приступил к заключению договоров с подрядчиками. В начале июня были установлены первые секции на эллингах. Официальная церемония закладки была проведена 15 июня 1910 года. Крейсера спущены на воду в декабре 1911 года. «Дмитрий Донской» вступил в строй в январе 1914 года, вышел на Дальний восток 28 апреля 1914 года. «Александр Невский» вступил в строй в апреле 1914 года, и к началу мая проходил курс боевой подготовки.

Good написал:

Оригинальное сообщение #324565
Истребитель защитников торговли" - свежо и оригинально!

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #171794
Как-то само собой появилось желание возвести более крупный чем «донские» корабль в новый ранг – «истребитель защитников торговли».

альт "Адмирал Нахимов"

Отредактированно yuu2 (22.11.2010 17:16:16)

Good написал:

Оригинальное сообщение #324565
6 ТГ на 4 ЭД не делятся!

Я на электроходе ходил, ну наберут к примеру схему движения 3 ТГ/4 ГЭД и все, какую хош такую и набереш......  В общем фигня это........

Отредактированно Cobra (22.11.2010 17:23:27)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #324585
фугасный 12" пробивал 6" броню в целом виде только под прямым углом.

Коллега какой именно ФУГАСНЫЙ?  С головным взрывателем/или донным мгновенного действия? Или все таки бронебойно-фугасный (полубронебойный)???