варяжец написал:

Оригинальное сообщение #381927
Вот здесь я, честно говоря, не понял, ибо не в теме. Что, перевод цифровой неправилен

Ага, у Паркса указано 40-калиберные пушки.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #381922
Парубка воспринимаем как светозвуковой эффект. Он на форумах - нечто вроде Сажи Умалатовой или Вольфыча.

Вы предлагаете его официально считать трепачем, пустозвоном и всенародным клоуном??? Так он типа на свое мнение ссылается, а какое может быть мнение у тела, у которого единственное достоинство - сильно мускулистый язык, достающий из положения стоя до пяток??? Экий вы жестокий...

Отредактированно Алекс (01.05.2011 16:08:23)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #381936
ак он типа на свое мнение ссылается, а какое может быть мнение у тела, у которого единственное достоинство - сильно мускулистый язык, достающий из положения стоя до пяток???

Андруха читает разные книжки. Думаю, было бы несправедливо рубить сплеча по поводу его мнения. Но, с другой стороны, критически его воспринимать стоит.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #381931
Ага, у Паркса указано 40-калиберные пушки.

Ну, прям так и можно 35 перевести как 40?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #381941
Возможность опечатки исключаете совсем?
Иначе, какой был смысл Виноградову преднамеренно менять длину стволов?
Не так уж сильно он ненавидит британцев...

Так там сносочка еще есть с указанием, что де не выпускали бриты такую пушку. Так что на опечатку не тянет.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #381945
Так там сносочка еще есть с указанием, что де не выпускали бриты такую пушку. Так что на опечатку не тянет.

Как выглядит?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #381945
Так там сносочка еще есть с указанием, что де не выпускали бриты такую пушку. Так что на опечатку не тянет.

Угу, понятно.
Под рукой нет бумажного варианта этого издания, а в сетевой версии не смог найти эту сноску.
Виноградов щаз за городом, вернётся во вторник.
Может, будет проще не гадать, а у него и спросить, откуда взялись эти данные?

ПыСы: Кстати, если ещё какие-то непонятные моменты обнаружатся - велкам к обсуждению.

Отредактированно Kronma (01.05.2011 16:15:32)

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #381960
Виноградов ИМХО - вообще, один из самых компетентных и артистичных авторов

Да я вроде бы с этим сейчас и не спорю. Но это не перевод, и тогда какое отношение к этому имеет О. Паркс??? Там по хорошему тогда не должно быть автора, а тогда должно быть указано, что книгу, за основу которой был взята такая-то книга О. Паркса, подготовил С. Виноградов.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #382023
Какое несчастье, что Оскар Паркс такой книги не писал... Это всего лишь выдумка Галеи или господина Виноградова.
Оскар Паркс написал всего лишь книгу "Британские линкоры от Уориора 1860 до Венгарда 1950" вот и документ есть.

Ну, если придираться только к названиям, то выяснится, что многие известнейшие книги не были написаны, т.к. выходили в оригинале под другим названием. Среди них "Сражение у атолла Мидуэй" Футиды/Окумия, "Американские авианосцы в войне на Тихом океане" Шермана, "Немецкие подводные лодки во Второй мировой войне" Дёница, "Флот и война" Роскилла. Вдобавок, они ещё сильно сокращались  При желании список можно сильно продолжить.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #382069
Ну, если придираться только к названиям, то выяснится, что многие известнейшие книги не были написаны, т.к. выходили в оригинале под другим названием.

Извините, но для меня название книги Паркса звучит только, как Британские линкоры.

Vanvis написал:

Оригинальное сообщение #382130
Где там о 35-калиберных пушках ГК

Так аглицкие 32 это наши 35.

Вот страно, почему-то оригинал очень сильно отличается от перевода, если внимательно посмотреть на последнюю строчку на странице

Отредактированно Алекс (01.05.2011 22:56:42)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #382097
Вованыч, вот честное слово не понимаю почему вы автору за номер спасибо не говорите

Алекс, Вы всерьёз это спрашиваете??? Если да - мне страшно за МорКолу...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #382097
Почему-то в МорКампе вас это нисколько не смущает и вы номера только нахваливаете

Алекс, я высказываю только своё мнение, заметьте - обоснованное (пройдитесь по моим постам - там всё расписано), и дело абсолютно не в том - МорКамп это или МорКола - дело в подходе к предмету. И это заметно буквально с первых страниц того или иного издания.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #382097
Объясните чем вас не устраивает эсминец из другого типа, приписанный к "Флетчерам"

Меня он не устраивает по одной причине - он "не из этой сказки". Всё. Вас он устраивает? Если да - боюсь, мои опасения за МорКолу усилились вдвое...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #382097
почему вас так расстраивают одноорудийные башни

Потому что, Алекс, это - ла-жа . Так понятней?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #382097
Почему-то вам в МорКол режет глаз то, что используется вместо типа понятие класс (хотя например тот же Виноградов это делает постоянно)

Алекс, повторюсь - если Вас это устраивает, то МорКолу в ближайшее время можно смело исключать из разряда серьёзных изданий на военно-морскую тему. ИМХО разумеется. Но тем не менее, советовать кому бы то ни было приобретать номера этого журнала при подобном "подходе" лично я не рекомендовал бы...

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #382183
А вообще, Алекс, это конечно здОрово - защищать "своих

Вованыч это вы здорово ошибаетесь, меня интересовал один незамысловатый вопрос ЧЕМ ОДНА ОТКРОВЕННАЯ ХАЛТУРА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ДРУГОЙ?

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #382180
Потому что, Алекс, это - ла-жа . Так понятней?

Ну лажа в МорКампе вас почему-то устраивает на все сто. Вспомните статью про МЗ "Колхозник" (где был описан совсем другой корабль, а потом соединен с частями того, что было на самом деле - итог получился фантастишь), или про композитные китайские крейсера, которые были стальными (когда Патянин на форуме огласил, что вот когда будем писать о них тогда и лепите свои претензии, а поскольку статья не про них и говорить нечего). Я так понимаю, что это ЛА-ЖА и поэтому все прекрасно... Поэтому вы все время пишите, что журнал очень классный и я так понимаю, что за него Вам совсем не страшно.

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #382180
Меня он не устраивает по одной причине - он "не из этой сказки". Всё. Вас он устраивает? Если да - боюсь, мои опасения за МорКолу усилились вдвое...

Странно, а почему такие же вещи вас очень даже устраивают в МорКампе??? Я вам еще раз повторю, я это понять просто не в состоянии... Почему дерьмово переведенный иностранный источник в исполнение Кощеева это бяка, а точно такое же в исполнение Патянина или Пастухова - шедевр... Объясните мне дураку в чем заключается столь различные подходы к одной и той же куче, но с разными названия на обложке???