Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128280
Со стороны их спор с ув. артем, ув. realswat напоминает отчасти спор "резунистов" и "антирезунистов".

Собственно иначе и быть не может.

У меня и раньше с изложением были проблеммы. Мне видимо надо выделять красным ключевые моменты.
Дело в том, что оппоненты приводят информацию/данные ни как не относящуюся к сравнению. И вот этого, к сожалению, ни как не могу донести. Ну какая разница что Томкет может летать (с довольно посредственными ракетами воздух-воздух) на 1200км? Главное что ПКРК наших НК не позволяют американцам организовывать МАССИРОВАНЫЙ налёт с короткой дистанции.
Что это даёт? Это даёт уменьшение ракет в залпе, и в случае полной заправки ударных самолётов, и в случае выделения части самолётов в качестве танкеров.

Да собственно, так и по всем вопросам.

Я потихоньку буду выкладывать собственные бредни и статьи знакомых связанные с палубной авиацией....

Отредактированно артём (07.10.2009 22:25:19)

Основные вехи вроде такие.Орлан вроде ни как не вписывается,хоть и думали про возможность размещения на нём самолётов,но по живучести он был не лучше прототипов.
Теперь пару слов про противоборство:американцы в РЭБ стояли в 80-х очень сильно,но уверености у них не было в своём превосходстве.В 80х они начали вводить в АУГ танкера,суда снабжения дающих отметку сходную с АВ(по крайней мере один рядом с ним,внутри ордера).Боялись значит.
Второй важный момент:англо-аргентинский конфликат,после него не только поверили в СВВП.Вопреки расчётам генералы и адмиралы верили в непроницаемость ПВО АУГ и с другой стороны в ракеты как единственный инструмент.А сколько экипажей в ВМС СССР были готовы к атакам на подобие аргентинских?Тогда сложилось мнение:качество лётной подготовки аргентинцев 4+,морально-боевая подготовка 4,использование средств РЭБ 0,руководство авиацией 3-.

артём написал:

Оригинальное сообщение #128277
это ни сколько не с авиабазы....

Первоисточник назвать не могу, но ходил по приводимой там ссылке
Большое спасибо DenisKA за предоставленную информацию.

http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=52349
действительно она, 2007г

артём написал:

Оригинальное сообщение #128269
Вы обратите внимание на размеры кораблей

А длина полетной палубы с трамплином 20 ЯК-38=320м ( 38 попугаев) Точно не 210м...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #128348
А длина полетной палубы с трамплином 20 ЯК-38=320м ( 38 попугаев) Точно не 210м...

На западе, серию этих проектов (или один из них) обзывают "Кремль". И откуда они взяли?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #128360
Оттуда, откуда и "Красный Октябрь"

не совсем....

артём написал:

Оригинальное сообщение #128362
не совсем....

Вы в различных темах выкладывали интереснейшие схемы неосуществленных проектов авианесущих кораблей. О большинстве представленых Вами проектов и не слышал никогда. Не приходила Вам в голову мысль систематизировать имеющийся материал и выложить в отдельную тему ? Не только я, но и очень многие сказали бы за это спасибо.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #128364
За американцев брэхать не буду, но озвученная мне 15 лет назад серезными дядями в погонах дальность "Гранита" больше не только самой распространенной в сети 550км, но и редко упоминаемых 640км.

Я читал, что дальность 625 км.- это с ядерной БЧ, а с обычной- 550 км.

Отредактированно Jufel (08.10.2009 00:11:26)

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128365
Не только я, но и очень многие сказали бы за это спасибо.

Собственно, получится лишь дублирование других сайтов. Если интересно, могу выложить покет ссылок на ресурсы. Думаю самому поползать по сайтам вам будет гораздо интереснее.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128365
Я читал, что дальность 625 км.- это с ядерной БЧ, а с обычной- 550 км.

Кроме того, дальность зависит от профиля полёта. В основном дальность стрельбы комплекса ограничивала возможность целеуказания.

К стати, для оценки реальности картинки "Кремля", обращаю внимание на бортовой подъёмник. Вернее на его высоту от ВЛ.

Это, к стати, одна из серьёзных проблемм авианесущих НК малого размера.
Для примера, выложу картинку итальянского десантника (ну очень характерны минус, если представит бортовой подъёмник).

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128372
Конечно интересно.

http://www.atrinaflot.narod.ru/

http://www.navy.mil/navydata/ships/carr … rriers.asp

http://www.netmarine.net/

http://www.naval-technology.com/

http://digilander.libero.it/en_mezzi_militari/

http://www.outermarker.co.uk/Articles/CVWs/airwings.htm

http://www.janes.com/

http://www.almaz.spb.ru/

http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/

http://koreadefence.net/

http://www.hullnumber.com/

http://www.globalsecurity.org/military/ … index.html

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127828
Ну дальнейшие рассуждения тут не имеют никакого смысла - поскольку такую цель атаковать будут по-другому (чуть выше картинка). Я Вам просто отвечал на Ваш вопрос касательно "простоты" атаки группы с Киевом.

Ключевой момент в вашем "сценарии" этот:

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127808
цель обнаружит её на дальности километров 300

Очевидно, что в ситуации своевременного обнаружения противника (независимо от того, как оно будет обеспечено) авиагруппа из МиГ-23К/ МиГ-29К гораздо эффективнее, чем ЗРК + Як-38. На возражение:

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127828
Ну дальнейшие рассуждения тут не имеют никакого смысла - поскольку такую цель атаковать будут по-другому (чуть выше картинка). Я Вам просто отвечал на Ваш вопрос касательно "простоты" атаки группы с Киевом.

Отвечу следующее: если американцы не идиоты, то даже и противнику с ЗРК и Як-38 они намеренно "открываться" на расстоянии 300 км. не станут и изберут соответствующую тактику. Вы подменяете понятия "своевременно обнаружен противник" (безотносительно его желания) и "противник не пойдёт, как на параде, против сильного врага."

realswat написал:

Оригинальное сообщение #127828
Да и вариант IX больше и, за счёт использования ЯЭУ и бОльшей авиагруппы, существенно дороже должен быть. А рассуждать на тему, чем лучше более дорогой и крупный корабль, смысла особенного не вижу.

Смысл есть, потому что этому кораблю (и его собратьям вариантов V, VIII с меньшим составом авиагруппы, но сохранённым ракетным вооружением) предпочли практически равные по размерам "гибриды" пр. 1143(I), а затем и пр. 1143.41. Попробуйте обосновать, что СССР начала 1970-х годов не способен построить авианосец в 40 000 т. и оснастить его ядерной ЭУ (при том, что ядерные реакторы для ПЛ в это же время производятся десятками). И что разработать палубный вариант МиГ-23 сложнее, чем с нуля конструировать СВВП Як-38 (напоминаю, ТТТ на него выданы уже после закладки "Киева"): http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23ml.html .

"На базе МиГ-23МЛ был разработан вариант МиГ-23А - проект многоцелевого корабельного самолета с двигателем Р29-300 в вариантах истребителя, штурмовика-бомбардировщика и разведчика на базе проектировавшегося истребителя МиГ-23МЛ для базирования на авианесущих кораблях проекта 1160 с катапультным взлетом и аэрофинишерной посадкой. От прототипа отличался опущенной вниз для улучшения обзора из кабины носовой частью фюзеляжа, усиленным шасси, установкой посадочного гака (поворотный подфюзеляжный гребень при этом заменялся на два гребня), увеличенной площадью и высотой киля. Разработан в 1972 г., в связи с отказом от строительства кораблей проекта 1160 реализован не был.

Так же был разработан самолет МиГ-23К (32-31) - корабельный истребитель на базе проекта самолета МиГ-23МЛ с двухконтурным двигателем Р-100 (23-15) для базирования на авианесущих кораблях проекта 1153 с катапультным взлетом и аэрофинишерной посадкой. Являлся развитием предыдущего проекта МиГ-23А, отличался от него крылом с двухщелевыми закрылками увеличенной площади, введением беспереплетного козырька фонаря кабины и системы дозаправки топливом в полете."

артём написал:

Оригинальное сообщение #127865
Вот сейчас не найду ссылку. Есть некая импирическая формула. Перехватчик в полтора-два раза эффективнее истребителя соправождения и в четыре раза эффективнее ударного самолёта. Примерно так.

Вы знаете, я эту информацию в своё время почерпнул у... Переслегина . В связи с чем не стал бы на Вашем месте слишком ей доверять: конечно, "гуру" может быть и прав в данном случае, но ...

Kitozavr написал:

Оригинальное сообщение #128048
МиГ-23МЛ с "Сапфир-23МЛ" припозднился до 1976г, но уже от рождения мог (во всяком случае, теоретически) перехватывать «Томагавки» и ALCM: высота полета цели от 40м, ЭПР от 1кв.м.

Значит и Миг-23К это мог (см. выше). Что и требовалось доказать.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #128229
Проект дешевого авианосца был создан под самолет Як-141

Я был на этом сайте несколько месяцев назад, но фотографий таких моделей не видел, видимо они там обновились. Спасибо, что привели ссылку.

артём написал:

Оригинальное сообщение #128279
К стати, в музей  Невского ПКБ вполне можно попасть. Если заказать экскурсию от общественной организации...

Наши военные "музейщики" молодцы конечно. Себе чтобы ничего не делать, проще не пускать основную массу интересующихся военной историей. В бронетанковый музей в Кубинке тоже можно свободно попасть... если от "общественной организации". Это возможно (хотя и неудобно) для местных. А если ты турист из другого региона и приехал на несколько дней в Москву/ Санкт- Петербург, как быть ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #128287
Ну какая разница что Томкет может летать (с довольно посредственными ракетами воздух-воздух) на 1200км?

Действительно никакой: всего лишь может шестью ракетами средней дальности AIM-7 и огнём пушки прикрыть ударные самолёты на дистанции до 1000 км. (+ запас топлива на боевое маневрирование) от своего авианосца, а так ничего. И ничем он не лучше Як-38 с четыремя ракетами [b]малой дальности Р-60 (пушки у него вообще нет) и радиусом действия в 370 км. Или AIM-7 сильно хуже Р-60 ? 

артём написал:

Оригинальное сообщение #128287
Главное что ПКРК наших НК не позволяют американцам организовывать МАССИРОВАНЫЙ налёт с короткой дистанции.

Что мешает провести массированный налёт с большого расстояния ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #128287
Это даёт уменьшение ракет в залпе, и в случае полной заправки ударных самолётов, и в случае выделения части самолётов в качестве танкеров.

Авиагруппа CVN-68 "Nimitz" на 1990 год: 20 F-14A/D "Tomcat", 20 F/A-18A/C "Hornet", 16 A-6E/F "Intruder", 5 E-2C "Hawkeye", 5 EA-6B "Prowler", 10 S-3A/B "Viking", 4 KA-6D "Intruder", 8 SH-60F. Как видите, самолёты- заправщики штатно включены в состав авиагруппы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #128355
Ввод в строй 1143.5, коренным образом менял расклад сил. Посколько вся тактика американцев строилась на воздушной мощи. При нейтрализации этой мощи, американцам просто не чем было ответить.

Золотые слова ! Причём из них следует, что только полноценный авианосец пр. 1143.5 "менял раскад сил", а ТАВКР пр. 1143.1- 4 его не меняли ! И как они сочетаются с этим Вашим же высказываением:

артём написал:

Оригинальное сообщение #126918
Вы про "убогие ТАВКРы", перестаньте. Сразу ни чего не делается. Развитие серии шло постепенно и в правильном направлении.

Вам тот же вопрос, что и ув. realswat'ту: Попробуйте обосновать, что СССР начала 1970-х годов не способен построить авианосец в 40 000 т. и оснастить его ядерной ЭУ (или обычной, пр. 1143(V) и пр. 1143(VIII) никто не отменял). Что технически невозможного было строить лёгкие авианосцы пр. 1143(IX) с МиГ-23К на борту вместо "гибридов" ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #128373
Это, к стати, одна из серьёзных проблемм авианесущих НК малого размера.

Приведённый на рисунке корабль имеет длину всего 123 м., так что это не малый, а сверхмалый авианесущий НК .

P.S. За ссылки спасибо- зачётные .