Вы не зашли.
РыбаКит написал:
#1220865
огоняло с средиземноморья до 1943 года естественно, так что именно ко всем и именно "хищники без клыков"
Пруф?
РыбаКит написал:
#1220870
Естественно на борт, естественно со второй половины войны, почему и последняя серия получила 4.5, а не 6".
Это Вы о чём?
Заинька написал:
#1220851
Если "Аретуса" сильнее - то неудача
"Дидо" изначально проектировались как небольшие крейсера для эскадренной службы. Основной упор делался на поддержку своих и противодействие вражеским эсминцам, а также крейсера рассматривались в качестве "флотского" ПВО. Плюс ко всему, в отличие от "аретьюз", "дидо" не предназначались для действий на коммуникациях. Отсюда и несколько меньший запас топлива (и, следовательно, дальность плавания), и отсутствие бортового гидросамолёта...
Если же сравнивать эти корабли "напрямую" - то проще всего составить табличку: размерения-скорость хода-бронирование-вооружение и т.п. И сравнивать "попунктно".
РыбаКит написал:
#1220848
Оказалось, что эффективно от авиации такой крейсер прикрывает в основном только себя, а по водоплавающим целям воздействие упало до неприличия ... Поэтому был предпринят шаг номер два- универсалки калибром 6".
Вы изволите слишком много кушать (с)
Американцам 127-мм вполне хватало. Как для защиты не только себя, так и против "водоплавающих". По большому счету хватило без проблем на всю войну. Если кто-то просто не умеет делать универсалки - так это его проблемы.
РыбаКит написал:
#1220848
Другое дело, что первая попытка решения путем простого прямолинейного нагромождения на скаут до..уя и больше универсалок окончилось неудачей. У всех.
А можно поподробнее? У кого у всех?
и при чем здесь проблемы британских универсалок?
Зенитка это комплекс СУАО - привод - АУ - снаряд
У британцев проблемы были по всей цепочке:
1) СУАО типа HACS не позволяет выдавать данные по скоростным целям, как по причине недоработанной стабилизации, так и в связи с примитивностью расчетного блока.
2) По опыту КДП лучше распологать не квадратом, а ромбом
3) RPC не позволяет с нужной точностью проводить наводку орудий
4) АУ была малоподвижной и скорострельность так себе
5) Механизм выставления дистанции взрывателя не соответствует требованиям, радиовзрыватель опоздал.
Это уж не говоря о том, что у американцев был нормальный компактный ордер ПВО с товарным количеством универсалок. Универсалка всё таки для заградительного огня. Поэтому количество играет роль....
Суммарно это и привело к тому, что британцы получили не пойми что. Против кораблей слабей 152-мм, а против самолетов все равно толку мало. При этом судя по Вэнгарду п.2-5 у британцев шансы доработать были. А вот с КДП они где-то крупно просчитались. Пришлось закупать у американцев....
sas1975kr написал:
#1220918
Как для защиты не только себя, так и против "водоплавающих".
"Водоплавающие" - вопрос очень интересный: нет данных что в каком-либо из боёв УК качественно отработал как ПМК.
sas1975kr написал:
#1220918
2) По опыту КДП лучше распологать не квадратом, а ромбом
Ну мы таки о КР с парой постов.
Prinz Eugen написал:
#1220922
"Водоплавающие" - вопрос очень интересный: нет данных что в каком-либо из боёв УК качественно отработал как ПМК.
ИМХО вопрос стоит несколько по другому. Нет данных что 127-мм орудий не хватало. Потому что у Гуадалканала что эсминцы, что крейсера, его неплохо применяли. И жалоб не припомню. Т.е. как ПМК его должно хватать.
Другой вопрос конечно по крейсерам. До войны считалось что его мало. Американки например в Средиземке по дальности точно мало будет. Т.е. Атланты на крейсер ПВО никак не подойдут. А вот британской 133 в теории может и хватить. Идеальным против "водоплавающих" был бы наверное французский 138-мм. Кстати кто по нему что скажет. Он вроде тоже условно универсален. Что по нему французы говорят?
Prinz Eugen написал:
#1220922
Ну мы таки о КР с парой постов.
Да. Это беда британских ЛК.
Просто если для "простого" крейсера два КДП ГК и два на универсалки, то сам бог велел ставить на ПВО 4 КДП. Правда тут не разгуляешься и либо по ДП, либо ромб. Квадрат никак не получится...
Prinz Eugen написал:
#1220922
"Водоплавающие" - вопрос очень интересный: нет данных что в каком-либо из боёв УК качественно отработал как ПМК.
П.С. Коль пошла такая пьянка, что немцы по поводу своей 105-мм зенитки думали? Вроде общепринято что для универсалки она слабовата. Хотя ТТХ у нее подходящи. Откуда пошла такая нелицеприятная оценка? Ее в теории по Суордфишам с головой должно было хватать. Что было не так? Ненадежная стабилизация?
sas1975kr написал:
#1220928
Идеальным против "водоплавающих" был бы наверное французский 138-мм. Кстати кто по нему что скажет. Он вроде тоже условно универсален. Что по нему французы говорят?
Эм.....С 30 град вертикальной наводки?
Условно универсальными были 130мм Дюнкерков и 152мм Ришелье
sas1975kr написал:
#1220928
Нет данных что 127-мм орудий не хватало. Потому что у Гуадалканала что эсминцы, что крейсера, его неплохо применяли.
С каких дистанций?
Проблема в том, что нет ни одного примера, где бы 127-мм ПМК (именно ПМК) отбил бы атаку ЭМ.
sas1975kr написал:
#1220929
Квадрат никак не получится...
Квадрат поставить как раз легче всего...
sas1975kr написал:
#1220931
что немцы по поводу своей 105-мм зенитки думали
Что она зенитка: фугасы с головным взрывателем появились в БК только с началом войны.
sas1975kr написал:
#1220931
Откуда пошла такая нелицеприятная оценка?
Где можно ознакомиться с оценкой?
Prinz Eugen написал:
#1220911
Пруф?
Увы. Принц в сети я это не видел.
Пы.Сы. Можно я каг бэ сольюсь, ибо сказано все, а дальнейшее намазывание белок по пруфам из инета как то...
krysa написал:
#1220932
Эм.....С 30 град вертикальной наводки?
Я же сказал "условно". На портере 127-мм тоже не сильно универсальна. Вот и вопрос почему французы не стали дорабатывать 138-мм?
krysa написал:
#1220932
Условно универсальными были 130мм Дюнкерков и 152мм Ришелье
У этих были проблемы сходные с британками. Малоподвижный КДП, ненадежный RPC, перетяжеленная медленная башня. У 152 еще и проблема с подачей.
ИМХО 152-мм универсалки это вообще. Дорого и к войне не успевают. 130-ку они могли довести до ума, но только бортовые двухорудийные. Но они слабоваты как ПМК. В связи с чем вопрос про 138.
sas1975kr написал:
#1220940
Вот и вопрос почему французы не стали дорабатывать 138-мм?
потому что превращение 138мм в универсальную вес сразу задерет раза в полтора и прощай огневая мощь лидеров?А для Ришелье -152мм разработали.
Prinz Eugen написал:
#1220934
С каких дистанций?
Проблема в том, что нет ни одного примера, где бы 127-мм ПМК (именно ПМК) отбил бы атаку ЭМ.
А много примеров где чистые 152-203 отбивают атаку эсминцев? У немцев как-то не очень выходило.
В действиях американских крейсеров как бы применялось и то и то. Поэтому конечно "чистый" вариант с крейсера найти тяжело. СД я так понимаю вам не подходит. Но ЕМНИП если покопаться то эсминцы вполне неплохо свои 127 применяли. И Атланта по кому-то неплохо отработала.
Prinz Eugen написал:
#1220934
Квадрат поставить как раз легче всего...
Габаритов надстройки хватит? или предлагаете ставить в задней части по бортам от надстройки?
Prinz Eugen написал:
#1220934
Что она зенитка: фугасы с головным взрывателем появились в БК только с началом войны.
У меня пока вопрос к ее качествам именно как зенитки. Была ведь тема про то что выгоднее. Типа не лучше ли ставить 4х2 зенитки и не морочить никому голову. Просто встречался с мнением что 100-мм снаряд слабоват для заградительного огня. А если поднимать, то как раз на 127-133 универсалки и выйдем...
Prinz Eugen написал:
#1220934
Где можно ознакомиться с оценкой?
Это сложный вопрос. По результатам прочтения всего по немногу. Сейчас ковыряю немцев, может уточню с цитатой. Но вообще интересно как сами немцы оценивали действие по авоськам. Вроде цель как раз для нее, но особых успехов ЕМНИП не было.
sas1975kr написал:
#1220944
много примеров где чистые 152-203 отбивают атаку эсминцев?
Как раз "нимфы" первого поколения с шестидюймовками регулярно упупливали эсминцы с эталонным качеством.
krysa написал:
#1220942
потому что превращение 138мм в универсальную вес сразу задерет раза в полтора и прощай огневая мощь лидеров?А для Ришелье -152мм разработали.
Угу. Разработали. А довели до ума только после войны.
С огневой мощью вопрос интересный - двухорудийные на Могадоре этой мощи не прибавили. А американцы на своих ЭМ весьма высоко оценивали залп из 4-5 орудий. На Ришелье на борт наверное и больше влезло бы. Так что даже скорострельная одностволка была бы неплоха ИМХО. Лучше чем реально стоявшие помесь 152 + 100.
Заинька написал:
#1220945
Как раз "нимфы" первого поколения с шестидюймовками регулярно упупливали эсминцы с эталонным качеством.
Это интересный вопрос. Кто криворукий. То ли немцы. То ли эсминцы умело маневрировали. Вспоминая случай с DD-219 Edsall я бы больше напирал на второе. Т.е. вашим нимфам ИМХО просто везло с противником. Ну или вариант что острожничать тут нельзя и с эсминцем нужно лезть в ближний бой.
sas1975kr написал:
#1220946
С огневой мощью вопрос интересный - двухорудийные на Могадоре этой мощи не прибавили.
sas1975kr написал:
#1220946
Лучше чем реально стоявшие помесь 152 + 100.
Фейспалм джпг...
А поглядеть,что все это вылезло уже в процессе-никак?Что 152мм СЗА ,из-за чего пришлось открутить Ришелье 2 башни и поставить то,что есть,что проблемы с башнями Могадоров?
Или вы как себе представляете?С воплем Merde!!!и газовой резкой выдернуть башни с новых лидеров,свалить их у ворот завода производителя после чего заказать разработку 138мм универсалки?В новой башне?Или как?
krysa написал:
#1220949
Фейспалм джпг...
А поглядеть,что все это вылезло уже в процессе-никак?Что 152мм СЗА ,из-за чего пришлось открутить Ришелье 2 башни и поставить то,что есть,что проблемы с башнями Могадоров?
Вы не кипятитесь так. Тут люди обычно понимают о чем говорят. Я Дюнкерки с Ришелье по Джордану/Дюма подробно разбирал.
Что с 130-мм, что с 152-мм была проблема. Последние довели только после войны. Сильно после. При этом на Жан Баре после войны опять поставили батарею 100-мм зениток. Поэтому сами понимаете как они оценивали зенитные возможности своих 152-мм. Т.е. французские 152-мм установки перспектив в ВМВ не имели и их разработка была ошибкой. Как и японских собственно.
И если французы посчитали что им 130-к мало, то как раз с криками "Merde", имело смысл заняться 138 мм. При этом логично было развивать сразу двухстволку и под Могадор. Ставили бы туда 3х2. И времени и ресурсов это заняло бы меньше чем на параллельную разработку двух установок. А перспектив у нее больше. Тем более не очень понятно почему они на Дюнкерке от нее отказались. Если бы начали двухстволку разрабатывать под него, не лелея лишних надежд на четырехстволки, могли успеть к ВМВ довести до ума.
Заинька написал:
#1220841
Потому, что зенитка из 5.25" не очень.
А зенитка 128-мм или 127-мм очень?
sas1975kr написал:
#1220959
что с 152-мм была проблема. Последние довели только после войны.
В 35 году французы конечно могли заглянуть в будущее.
Проблемы то на КРЛ успешно устранялись,скорострельность в конце концов еще до войны довели до табличной.С чего французам было паниковать?
sas1975kr написал:
#1220959
При этом логично было развивать сразу двухстволку и под Могадор.
А в задачи контр -торпиллеров ПВО соединений нешто входило?А не борьба с надводными кораблями?
Отредактированно krysa (13.11.2017 13:17:14)
sas1975kr написал:
#1220944
А много примеров где чистые 152-203 отбивают атаку эсминцев? У немцев как-то не очень выходило.
Мы вроде не о немцах...
sas1975kr написал:
#1220944
Габаритов надстройки хватит? или предлагаете ставить в задней части по бортам от надстройки?
Как я понимаю, Вы о постановке квадрата на "Дидо"?
krysa написал:
#1220949
А поглядеть,что все это вылезло уже в процессе-никак?Что 152мм СЗА ,из-за чего пришлось открутить Ришелье 2 башни и поставить то,что есть,
Вообще-то башни сняли из-за намечавшегося перегруза. Установка на их место "соток" стала, так сказать, приятным бонусом.
helblitter написал:
#1220962
А зенитка 128-мм или 127-мм очень?
Простите, а у Вас есть что сказать по предмету?
Кстати а вот тип Таун с 16-133 вот это уже была бы ошибка.
Prinz Eugen написал:
#1220972
Вообще-то башни сняли из-за намечавшегося перегруза. Установка на их место "соток" стала, так сказать, приятным бонусом.
Да,я уже глянул причину снятия
просто править уже пост,на который ответили-не стал.
Поэтому sas1975kr хочет вообще странного-выдирания башен с готового ЛК и долгое ожидание новой пушки.
Отредактированно krysa (13.11.2017 14:07:09)