РыбаКит написал:

#1220865
огоняло с средиземноморья до 1943 года естественно, так что именно ко всем и именно "хищники без клыков"

Пруф?

РыбаКит написал:

#1220870
Естественно на борт, естественно со второй половины войны, почему и последняя серия получила 4.5, а не 6".

Это Вы о чём?

РыбаКит написал:

#1220848
Оказалось, что эффективно от авиации такой крейсер прикрывает в основном только себя, а по водоплавающим целям воздействие упало до неприличия ... Поэтому был предпринят шаг номер два- универсалки калибром 6".

Вы изволите слишком много кушать (с)

Американцам 127-мм вполне хватало. Как для защиты не только себя, так и против "водоплавающих". По большому счету хватило без проблем на всю войну. Если кто-то просто не умеет делать универсалки - так это его проблемы.

РыбаКит написал:

#1220848
Другое дело, что первая попытка решения путем простого прямолинейного нагромождения на скаут до..уя и больше универсалок окончилось неудачей. У всех.

А можно поподробнее? У кого у всех?
и при чем здесь проблемы британских универсалок?

Зенитка это комплекс СУАО - привод - АУ - снаряд
У британцев проблемы были по всей цепочке:
1) СУАО типа HACS не позволяет выдавать данные по скоростным целям, как по причине недоработанной стабилизации, так и в связи с примитивностью расчетного блока.
2) По опыту КДП лучше распологать не квадратом, а ромбом
3) RPC не позволяет с нужной точностью проводить наводку орудий
4) АУ была малоподвижной и скорострельность так себе
5) Механизм выставления дистанции взрывателя не соответствует требованиям, радиовзрыватель опоздал.

Это уж не говоря о том, что у американцев был нормальный компактный ордер ПВО с товарным количеством универсалок. Универсалка всё таки для заградительного огня. Поэтому количество играет роль....

Суммарно это и привело к тому, что британцы получили не пойми что. Против кораблей слабей 152-мм, а против самолетов все равно толку мало. При этом судя по Вэнгарду п.2-5 у британцев шансы доработать были. А вот с КДП они где-то крупно просчитались. Пришлось закупать у американцев....

Prinz Eugen написал:

#1220922
"Водоплавающие" - вопрос очень интересный: нет данных что в каком-либо из боёв УК качественно отработал как ПМК.

ИМХО вопрос стоит несколько по другому. Нет данных что 127-мм орудий не хватало. Потому что у Гуадалканала что эсминцы, что крейсера, его неплохо применяли. И жалоб не припомню. Т.е. как ПМК его должно хватать.

Другой вопрос конечно по крейсерам. До войны считалось что его мало. Американки например в Средиземке по дальности точно мало будет. Т.е. Атланты на крейсер ПВО никак не подойдут. А вот британской 133 в теории может и хватить. Идеальным против "водоплавающих" был бы наверное французский 138-мм. Кстати кто по нему что скажет. Он вроде тоже условно универсален. Что по нему французы говорят?

Prinz Eugen написал:

#1220922
"Водоплавающие" - вопрос очень интересный: нет данных что в каком-либо из боёв УК качественно отработал как ПМК.

П.С. Коль пошла такая пьянка, что немцы по поводу своей 105-мм зенитки думали? Вроде общепринято что для универсалки она слабовата. Хотя ТТХ у нее подходящи. Откуда пошла такая нелицеприятная оценка? Ее в теории по Суордфишам с головой должно было хватать. Что было не так? Ненадежная стабилизация?

sas1975kr написал:

#1220928
Нет данных что 127-мм орудий не хватало. Потому что у Гуадалканала что эсминцы, что крейсера, его неплохо применяли.

С каких дистанций?
Проблема в том, что нет ни одного примера, где бы 127-мм ПМК (именно ПМК) отбил бы атаку ЭМ.

sas1975kr написал:

#1220929
Квадрат никак не получится...

Квадрат поставить как раз легче всего...

sas1975kr написал:

#1220931
что немцы по поводу своей 105-мм зенитки думали

Что она зенитка: фугасы с головным взрывателем появились в БК только с началом войны.

sas1975kr написал:

#1220931
Откуда пошла такая нелицеприятная оценка?

Где можно ознакомиться с оценкой?

krysa написал:

#1220932
Эм.....С 30 град вертикальной наводки?

Я же сказал "условно". На портере 127-мм тоже не сильно универсальна. Вот и вопрос почему французы не стали дорабатывать 138-мм?

krysa написал:

#1220932
Условно универсальными были 130мм Дюнкерков и 152мм Ришелье

У этих были проблемы сходные с британками. Малоподвижный КДП, ненадежный RPC, перетяжеленная медленная башня. У 152 еще и проблема с подачей.
ИМХО 152-мм универсалки это вообще. Дорого и к войне не успевают. 130-ку они могли довести до ума, но только бортовые двухорудийные. Но они слабоваты как ПМК. В связи с чем вопрос про 138.

Prinz Eugen написал:

#1220934
С каких дистанций?
Проблема в том, что нет ни одного примера, где бы 127-мм ПМК (именно ПМК) отбил бы атаку ЭМ.

А много примеров где чистые 152-203 отбивают атаку эсминцев? У немцев как-то не очень выходило.

В действиях американских крейсеров как бы применялось и то и то. Поэтому конечно "чистый" вариант с крейсера найти тяжело. СД я так понимаю вам не подходит. Но ЕМНИП если покопаться то эсминцы вполне неплохо свои 127 применяли. И Атланта по кому-то неплохо отработала.

Prinz Eugen написал:

#1220934
Квадрат поставить как раз легче всего...

Габаритов надстройки хватит? или предлагаете ставить в задней части по бортам от надстройки?

Prinz Eugen написал:

#1220934
Что она зенитка: фугасы с головным взрывателем появились в БК только с началом войны.

У меня пока вопрос к ее качествам именно как зенитки. Была ведь тема про то что выгоднее. Типа не лучше ли ставить 4х2 зенитки и не морочить никому голову. Просто встречался с мнением что 100-мм снаряд слабоват для заградительного огня. А если поднимать, то как раз на 127-133 универсалки и выйдем...

Prinz Eugen написал:

#1220934
Где можно ознакомиться с оценкой?

Это сложный вопрос. По результатам прочтения всего по немногу. Сейчас ковыряю немцев, может уточню с цитатой. Но вообще интересно как сами немцы оценивали действие по авоськам. Вроде цель как раз для нее, но особых успехов ЕМНИП не было.

krysa написал:

#1220942
потому что превращение 138мм в универсальную вес сразу задерет раза в полтора и прощай огневая мощь лидеров?А для Ришелье -152мм разработали.

Угу. Разработали. А довели до ума только после войны.

С огневой мощью вопрос интересный - двухорудийные на Могадоре этой мощи не прибавили. А американцы на своих ЭМ весьма высоко оценивали залп из 4-5 орудий. На Ришелье на борт наверное и больше влезло бы. Так что даже скорострельная одностволка была бы неплоха ИМХО. Лучше чем реально стоявшие помесь 152 + 100.

sas1975kr написал:

#1220946
С огневой мощью вопрос интересный - двухорудийные на Могадоре этой мощи не прибавили.

sas1975kr написал:

#1220946
Лучше чем реально стоявшие помесь 152 + 100.

Фейспалм джпг...
А поглядеть,что все это вылезло уже в процессе-никак?Что 152мм СЗА ,из-за чего пришлось открутить Ришелье 2 башни и поставить то,что есть,что проблемы с башнями Могадоров?
Или вы как себе представляете?С воплем Merde!!!и газовой резкой выдернуть башни с новых лидеров,свалить их у ворот завода производителя после чего заказать разработку 138мм универсалки?В новой башне?Или как?

Заинька написал:

#1220841
Потому, что зенитка из 5.25" не очень.

А зенитка 128-мм или 127-мм очень?

sas1975kr написал:

#1220944
А много примеров где чистые 152-203 отбивают атаку эсминцев? У немцев как-то не очень выходило.

Мы вроде не о немцах...

sas1975kr написал:

#1220944
Габаритов надстройки хватит? или предлагаете ставить в задней части по бортам от надстройки?

Как я понимаю, Вы о постановке квадрата на "Дидо"?

krysa написал:

#1220949
А поглядеть,что все это вылезло уже в процессе-никак?Что 152мм СЗА ,из-за чего пришлось открутить Ришелье 2 башни и поставить то,что есть,

Вообще-то башни сняли из-за намечавшегося перегруза. Установка на их место "соток" стала, так сказать, приятным бонусом.

helblitter написал:

#1220962
А зенитка 128-мм или 127-мм очень?

Простите, а у Вас есть что сказать по предмету?

Prinz Eugen написал:

#1220911
Это Вы о чём?

О том что на последней серии предпочли 114мм а не 152.