Еще по поводу.

Эд написал:

#1227860
вклад Англии в победу был микроскопическим.

                                                               № 135
ЛИЧНОЕ И СЕКРЕТНОЕ ПОСЛАНИЕ ОТ ПРЕМЬЕРА И. В. СТАЛИНА ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ г. У. ЧЕРЧИЛЛЮ

Получил Ваше послание от 28 марта.

Приветствую британские воздушные силы с новым большим и успешным налетом на Берлин.
Надеюсь, что улучшившееся положение в Тунисе британские бронетанковые войска полностью используют и не дадут передышки противнику.
Вчера я смотрел вместе с коллегами присланный Вами фильм «Победа в пустыне», который производит очень большое впечатление.

Фильм великолепно изображает, как Англия ведет бои, и метко разоблачает тех подлецов – они имеются и в нашей стране, – которые утверждают, что Англия будто бы не воюет, а только наблюдает за войной со стороны.

Буду с нетерпением ждать такого же Вашего фильма о победе в Тунисе.
Фильм «Победа в пустыне» будет широко распространен по всем нашим армиям на фронте и среди широких слоев населения страны.

29 марта 1943 года.

Так что американский посол не зря устроил демарш, тов. Сталин учел и дал соответствующие указания.

Кибардин Г.А. написал:

#1228253
Если в 1941 году Германия не смогла разгромить СССР, то сделать это в 1942 году, у неё никаких шансов не было.

Вы, безусловно правы, но речь-то идет о том, как могли развиваться события, если бы СССР и Германия воевали "один на один".
Кампания 1941 могла закончиться иначе.
Не будем брать самый плохой вариант, но советское зимнее контрнаступление могло закончится неудачей, или имело бы очень ограниченный успех.
Соответственно и кампания 1942 могла развиваться по-другому.

Есть и еще один очень важный момент.
При войне "один на один" немцы в 1942 вполне могли перейти к войне на истощение.
В приказе 227 прямо говорилось
　
После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбаса и других областей у нас стало намного меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик.
Мы потеряли более 70 миллионов населения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год.
У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба.
　
При войне "один на один" ситуация с экономической блокадой была бы совершенно иной.
Германия свободно получала бы все необходимые ей материалы, а вот СССР, увы.

Про Балтийское море и говорить нечего.
Вряд ли можно сомневаться, что немецкий флот заблокировал бы Мурманск и Архангельск,
что немецкие подлодки и крейсера, действуя на Средиземном море даже строго по призовому праву, прервали бы доставку грузов в черноморские порты.
Да и торговля через Владивосток была бы заблокирована карманными линкорами и вспомогательными крейсерами.
Впрочем там могли действовать и подлодки, Япония наверняка разрешила бы им заправляться топливом в своих портах.

Unforgiven написал:

#1228509
Германия свободно получала бы все необходимые ей материалы,

Это при условии, что джапы не напали бы на США, а там такой узел противоречий был! В целом правильно говорят - «история не имеет сослагательного наклонения». Ну, а при анализе надо и действия других игроков рассматривать. А в целом Вы правы Германия проиграла мощнейшей за всю мировую историю коалиции ведущих мировых держав, а не одному СССР. Один на один - однозначно жертв бы у нас было гораздо больше.

Юрген написал:

#1228531
Один на один - однозначно жертв бы у нас было гораздо больше.

Отнюдь. Капитулировали бы и исчезли как народ.

"один на один" значит что и у немцев нет поставок от союзников. К примеру румынской нефти.
Достаточно глупо рассматривать такие варианты.
СССР выиграли потому как имели правильных союзников. СССР - молодцы.
Немцы набрали себе бесполезных шестерок и отхватили. Немцы - нубы.

P.S. Ну и до кучи у немцев "один на один" нет выхода к Черному и Средиземному морям, Мурманск и Архангельск фактически недосягаемы для лодок и совершено недоступны для авиации. Ну и с общей границей с СССР туговато.

Отредактированно Скучный Ёж (08.12.2017 23:32:28)

Кибардин Г.А. написал:

#1228253
Но как немцы могли дважды повторить успех летней кампании 1941 года, когда уже в 1942 году они не смогли этого сделать ?

Вывод на мой взгляд более чем очевиден:

Они не могли повторить территориальные успехи,да.Но смогли повторить успехи по закапыванию личного состава РККА и ЕМНИП даже чуть-чуть перевыполнить.Так что в 43-45 могли бы уложится в 3 кампании(учитывая снижение уровня потерь РККА)

Отредактированно krysa (09.12.2017 10:04:29)

РыбаКит написал:

#1228736
к 1941году СССР это в пределе 120 лямов.

это когда в 41м?

krysa написал:

#1228743
это когда в 41м?

1942 Сорь.

РыбаКит написал:

#1228658
общий тренд европейской цивилизации

Насчет тренда все верно, хотя я не уверен, что нам подходит сравнение с западными европейцами. Наверно, мы все-таки сами по себе. Тем не менее, некая общая тенденция к вымиранию просматривается.

РыбаКит написал:

#1228658
поддержит миграция русского населения

Так мы теряем эти земли. Нам нужна не миграция, а присоединение земель, отданных "украине" и Казахстану - в северной части последнего казахи ранее только кочевали, но оседлой цивилизации у них там не было. Мы ее там стали создавать, в западной части с XVIII века, а восточнее с XIX-го. Города построены нами. Дико понимать, что построенный в 1830 году русскими город Акмолинск, который согласно переписи 1897 года имел 4899 православных из 9688 жителей, а по переписи 1989 года по всей Целиноградской области казахи составляли четверть населения, тогда как русские - 43%. Сейчас в Астане три четверти казахов, а по переписи 2010 года по всей области казахов 41,8%, а русских - 38,6%. Уже сейчас казахи переписывают учебники истории, а завтра русские там станут мифом. С землями мы потеряли ресурсы и немалые.

Скучный Ёж написал:

#1228628
"один на один" значит что и у немцев нет поставок от союзников. К примеру румынской нефти.
P.S. Ну и до кучи у немцев "один на один" нет выхода к Черному и Средиземному морям, Мурманск и Архангельск фактически недосягаемы для лодок и совершено недоступны для авиации. Ну и с общей границей с СССР туговато.

Это откуда такие абсурдные утверждения?

Швеция не была союзником Германии, но вполне поставляла железную руду, подшипники, лесоматериалы.
С чего бы это Румыния не могла поставлять нефть?

28 сентября 1939 подписан договор о дружбе и границе между СССР и Германией.

В первую мировую немецкие подлодки вполне себе действовали у Мурманска.
Плюс "Шарнгорст" и "Гнейзенау"  крейсировали бы в районе Медвежьего.

Что касается Средиземного и Черного морей.
Паре крейсеров достаточно действовать у входа в Дарданелы, вот и конец торговле.

Скучный Ёж написал:

#1228628
Достаточно глупо рассматривать такие варианты.

Такие варианты, это ответ на

Эд написал:

#1228028
Победу только мы могли одержать, и в одиночку.

Весьма показательно, что по поводу "только мы и в одиночку"
Вы не говорили "глупо рассматривать такие варианты".

1) Швеция не была союзником, но поставляла, причем здесь Румыния, которая союзником была?
2) Договор о границе от 1939 подразумевает что Германия уже воюет с Англией и Францией.
3) "Фактически недосягаем" не значит "совершено недосягаем", а авиация не значит "Шарнгорст" и "Гнейзенау".
4) Проблема ввоза-вывоза при этом перекладывается на торговый флот партнера - так же как Германия делала со Швецией, к примеру. Логистика такая логистика.
5) Ну а капитанов пары крейсеров повесят на реях, как требует поступать добрая морская традиция со всеми капитанами кригсмарине.

Unforgiven написал:

#1229462
Простите, но Ваша аналогия как-то ускользает от моего понимания.

3 танковые дивизии взяли Псков 9 июля. Когда возьмут Псков 5 танковых дивизий? Так понятнее?