Вы не зашли.
QF написал:
#1262891
Это всё перевод разговора в сторону чья СУО лучше.
Не проецируйте свои мысли на других...
krysa написал:
#1262885
Сравнивают близкие корабли
Зачем? Вы хотите сказать, что когда Роял Нэви заказывал "Дредноут" или там "Куин Элизабет" там кого-то волновала близость кораблей?
krysa написал:
#1262885
Потому как говно ваш Ямато по сравнею с поздним немцем в 100кт и 330 суммарными бронепалуб.
Вот-вот. Именно поэтому параксизм гигантомании был бы очень коротким. И поэтому Англия заняла диаметрально противоположную позицию в 20-30 годах, всячески ограничивая гонку вооружений, а не возглавляя её.
krysa написал:
#1262885
Если вы не в состоянии дочитать пост до конца
Я дочитал его до конца.
krysa написал:
#1262885
Собственно,вот и подтверждение
С цитатой на тему наличия на Жан Баре СУО.
krysa написал:
#1262885
Т.е. французы чисто случайно 32,6 узла развили
Нет, они закономерно не развили 40 узлов. Потому, что не было у них приоритета скорости.
QF написал:
#1262895
С цитатой на тему наличия на Жан Баре СУО.
Формального наличия...
QF написал:
#1262895
И поэтому Англия заняла диаметрально противоположную позицию в 20-30 годах, всячески ограничивая гонку вооружений, а не возглавляя её.
Деньги просто кончились: их даже на нужное количество КР не хватало...
Заинька написал:
#1262892
Не было на "Баре" готовой СУАО
СУО на Баре была. Рассуждения о её готовности в пользу бедных. СУО на кораблях постоянно менялись. И никогда не были готовы.
Заинька написал:
#1262845
не способного двигаться и вести огонь оппонента
Заинька написал:
#1262851
Оппонент не мог вести прицельный огонь, в силу чего был совершенно безопасен.
1. Бар мог вести огонь и вёл его.
2. Бар мог вести прицельный огонь и вёл его.
Заинька написал:
#1262892
Если это не значит, что корабль ВМВ совершенно безопасен для противника, то я даже не знаю.
Это значит, что Бар был в лучшем положении, чем Худ с разбитым топом.
И это уже к вопросу о:
Заинька написал:
#1262798
Ибо не вёл "Жан Бар" бой. Не мог.
Мог и вёл.
Prinz Eugen написал:
#1262903
Формального наличия
Весь этот пример с Жан Баром имеет исключительно формальную необходимость как доказательство формальной возможности 16" формально проникнуть в формальный погреб.
Prinz Eugen написал:
#1262904
Деньги просто кончились
Вот.
QF написал:
#1262907
Это значит, что Бар был в лучшем положении, чем Худ с разбитым топом.
На "Худе" в целости и сохранности прибывал основной, на секундочку, комплект ПУАО в боевой рубке.
QF написал:
#1262907
СУО на Баре была
Была. Монтаж, правда, не завершён, а так, конечно была. Только не работала, потому, что монтаж не завершён. Поэтому для простоты нужно говорить, что её не было. Вот у меня есть машина. Только поломатая. Поэтому я хожу пешком и говорю, что у меня нет машины. Юридически не верно, зато всем понятно, что я хожу пешком:)
QF написал:
#1262907
Мог и вёл.
...из разряда "и пулемёт снова застрочил"...
QF написал:
#1262910
Весь этот пример с Жан Баром имеет исключительно формальную необходимость как доказательство формальной возможности 16" формально проникнуть в формальный погреб.
Пардон, а какая связь?
Заинька написал:
#1262913
На "Худе" в целости и сохранности прибывал основной, на секундочку, комплект ПУАО в боевой рубке.
С него обзор не очень...
QF написал:
#1262895
Я дочитал его до конца.
QF написал:
#1262895
С цитатой на тему наличия на Жан Баре СУО.
Наводит на мысль о поговорке про росу.
QF написал:
#1262895
Именно поэтому параксизм гигантомании был бы очень коротким.
И чо?Сели б договариваться о других пределах,вневашингтонских.
По факту-оказались чуть умнее и сели,пока не просрали овердофига бабла.
Собственно,он не "был бы коротким".ОН БЫЛ КОРОТКИМ.Настолько коротким,что из этого приступа успели построить единицы кораблей.
QF написал:
#1262907
Мог и вёл.
8 снарядов,все попадания с Массачусетса по давно замолчавшему ЛК
QF написал:
#1262895
Нет, они закономерно не развили 40 узлов. Потому, что не было у них приоритета скорости.
40 узлов закономерно не развил ни один из потомства Фишера.
Отредактированно krysa (25.03.2018 19:31:53)
Заинька написал:
#1262913
На "Худе" в целости и сохранности прибывал основной, на секундочку, комплект ПУАО в боевой рубке.
Мозги без глаз.
Заинька написал:
#1262916
Только не работала
Она работала.
Prinz Eugen написал:
#1262917
Пардон, а какая связь?
Примерно вот такая:
Раз на Жан Баре не было всех проектных дальномеров, то пробитие его бронепалубы не может служить доказательством слабости его защиты по отношению к 16" орудиям.
QF написал:
#1262929
Мозги без глаз.
Почему без глаз?
QF написал:
#1262930
Она работала.
Вывод сделан на основании того, что "ЖаБа" выпустил 8 снарядов в сторону американцев?
QF написал:
#1262931
Раз на Жан Баре не было всех проектных дальномеров, то пробитие его бронепалубы не может служить доказательством слабости его защиты по отношению к 16" орудиям.
Простите, что Вы пили/курили?
krysa написал:
#1262922
Наводит на мысль о поговорке про росу.
Больные мысли.
krysa написал:
#1262922
И чо?
И всё. Гонка закончилась бы исчерпанием финансовых и промышленных ресурсов. Но те, кто с трудом мог поиграться в 35 КТ кораблики, не могли в ней принять участия.
krysa написал:
#1262922
ОН БЫЛ КОРОТКИМ
На фоне того, что было бы без Вашингтона, это вечность.
krysa написал:
#1262922
8 снарядов,все попадания с Массачусетса по давно замолчавшему ЛК
Вы очень долго можете приводить свидетельства того, что Бар вёл бой, пытаясь доказать, что он его не вёл.
krysa написал:
#1262922
40 узлов закономерно не развил ни один из потомства Фишера.
Закономерность здесь лишь в том, что приоритет скорости понизился. Поэтому типа "быстроходные" линкоры тридцатых бегали на уровне кораблей 1915 года закладки, собранных из мусора, оставшегося после строительства "потомства Фишера" в предыдущие годы.
Prinz Eugen написал:
#1262934
Простите, что Вы пили/курили?
Не ко мне вопрос. Я вам сформулировал то, что мне тут наговорили.
QF написал:
#1262931
Раз на Жан Баре не было всех проектных дальномеров, то пробитие его бронепалубы не может служить доказательством слабости его защиты по отношению к 16" орудиям
О дальномерах никто не говорил:) А правильно так: Поскольку небоеготовый неподвижный корабль не способен помешать расстреливать себя с любой удобной дистанции и угла, пробитие его брони ничего не говорит о слабости защиты.
QF написал:
#1262942
Не ко мне вопрос. Я вам сформулировал то, что мне тут наговорили.
Не так. Это Вы так для себя интерпретировали ход дискуссии.
QF написал:
#1262944
Потому, что на топе были корректировщики и самая лучшая позиция для обзора.
Носовой ПУАО (причём у британцев он считался центральным) был вполне себе функционален (с "корректировщиками").
Некоторый минус - он находился ниже: дальность видимого горизонта с него ок. 9,5 миль.
QF написал:
#1262944
Да.
Американцы убоялись наверно?
Prinz Eugen написал:
#1262950
Не так. Это Вы так для себя интерпретировали ход дискуссии.
Ход дискуссии:
QF написал:
#1262507
То, что американская ставка на защиту от 14" оправдала себя, не означает, что там действительно всё было в порядке.
krysa написал:
#1262690
Французы вас устроят?Как пример быстроходного ЛК с достаточно мощным вооружением?
QF написал:
#1262699
Речь шла о защите. Которая у французов была пробита 16" в боевых условиях.
Заинька написал:
#1262764
Вот если бы боеготовый "француз" успел в море посражаться с "Литторио"
QF написал:
#1262790
Единственный эпизод с "недомерком" (подразумевая только новые корабли) получающим 16" снаряды это тот самый Жан Бар. И по доброй традиции закончилось это снарядом в погребе.
Заинька написал:
#1262798
Ибо не вёл "Жан Бар" бой. Не мог.
QF написал:
#1262800
Это сказалось лишь на том, что он не взлетел на воздух. На возможности снаряда достать до погреба это сказалось никак.
QF написал:
#1262821
Более чем достаточно для подтверждения заключения о слабости бронирования и возможности недомерка лопнуть.
Заинька написал:
#1262845
В той ситуации боеготовый линкор выбрал бы дистанцию и угол, гарантирующие поражение не способного двигаться и вести огонь оппонента.
QF написал:
#1262850
Нам чужого не надо, но и своего не отдадим. Оппонент мог вести и вёл огонь. Забавная ситуация.
Ну а то, что вы говорите, как раз и сводится к тому, что "Ямато" был лучше защищён, чем "Жан Бар". Не поражался на тех же дистанции и угле.
Заинька написал:
#1262851
Оппонент не мог вести прицельный огонь, в силу чего был совершенно безопасен.
QF написал:
#1262856
Вполне себе мог.
Заинька написал:
#1262858
ЕМНИП монтаж СУАО не закончен. Ни одного из комплектов. Никаких учений не было. "Бар" мог бахать в направлении противника, не более того.
Prinz Eugen написал:
#1262873
Это штатные дальномеры?
Какая дискуссия, такие и интерпретации.