пока вы проявляете себя некомпетентными, высокомерными хамами.С обосратушками поздравляю.

Это вы про себя?! Тогда у вас проблемы.

han-solo написал:

#1264971
Боже упаси. Видимо надо рассказать, а то в американские шпионы запишут.

DD-449 "Николас" был заложен 3 марта 1941, а вступил в строй 4 июня 1942 - ровно 15 месяцев.

han-solo написал:

#1264971
Я об этом точно говорил?

Ты ушел в общую теорию. Привяжи это к практике.

CAM написал:

#1264981
DD-449 "Николас" был заложен 3 марта 1941, а вступил в строй 4 июня 1942 - ровно 15 месяцев.

Флетчер заложили в октябре 1941, а сдали в конце июня 1942. Даже считать страшно...

где Дениц не исключал надводный бой лодки с кораблем эскорта.

Уже тогда такие ситуации следует рассматривать как некий курьез и исключения из правил только это правило и подтверждают

Cobra написал:

#1264996
Уже тогда такие ситуации следует рассматривать как некий курьез и исключения из правил только это правило и подтверждают

Ничего подобного. Известно много случаев не только в немецком, но и в других флотах, когда лодки не только вынужденно, но и преднамеренно всплывали и давали бой надводным кораблям с использованием артиллерии и торпед.

Cobra написал:

#1265001
Хартум и в германский сторожевик были лакишрты к примеру, а уж сколько ПЛ потоплено в надводном положении артиллерией эскортов.

"Торичелли" не топила "Хартум", но в том бою не погрузилась сознательно - она находилась на мелководье, ее преследовали шлюп и три эсминца, и командир надеялся в предрассветных сумерках полным надводным ходом уйти.
Эскорт обычно добивал артиллерией вынужденно всплывшие лодки. Но сами лодки не раз и не два атаковали артиллерией мелкие корабли эскорта - вооруженные глубинными бомбами, те представляли смертельную опасность для лодки в подводном положении, но в надводном та часто превосходила противника и в скорости, и в артиллерии, и имела куда менее заметный силуэт.
Появление такой сомнительной эффективности противолодочных кораблей, как "суда - ловушки", как раз и были вызваны стремлением подводников атаковать из надводного положения.

Отредактированно CAM (01.04.2018 01:50:03)

Cobra написал:

#1264996
Уже тогда такие ситуации следует рассматривать как некий курьез и исключения из правил только это правило и подтверждают

Отнюдь, постараюсь найти, Дениц прямо рекомендовал такие действия, а почему нет? В ПМВ, например, лодки так вырезали мобилизованные траулеры ведущие противолодочный патруль.

РыбаКит написал:

#1265008
Дениц прямо рекомендовал такие действия, а почему нет?

Атака японских дозорных кораблей американскими ПЛ в конце войны?Когда они использовали радиовзыватели

Cobra написал:

#1265017
3,3 каб/мин, около 6 мин, минута на погружение, направление примерно известно, вышли в  ОВМЦ пройдет она кабельтов 5-6 за это время, сбросили 2 серии - преиеру первую в предположении что цель находится на прежнем курсе, прислушались или начали поиск ГАС, скорость ПЛ максимум 6-8 узлов,

Вы с Костей или крестик снимите или трусы наденьте.Если 30 узловый ЭМ не успевает на 6 миль,то с чего фрегат успеет на 4?
А 5-12 каб-это как раз дальность обнаружения АСДИКом.Т.е. есть вполне шансы,что при резкой смене курса ПЛ уйдет за радиус.

РыбаКит написал:

#1264975
Я думаю что тебя или не учили или ты не учился. А изображать из себя носителя сокровенного знания, смотриться смешно особенно когда ты начинаешь писать бред выдавая за сокровенные знания.

Два слова за обучение;

РыбаКит написал:

#1264975
А вот это особенно по хамски с учетом, что с самого начала было сказано, что главная задача загнать под воду.
Короче, господа профессионалы, вы конечно можете закатив гордо губу и поднявши голову удалиться но пока вы проявляете себя некомпетентными, высокомерными хамами.
С обосратушками поздравляю.

Однако. Ну ладно.

РыбаКит написал:

#1264976
Нет в тебя вселился агрессивный невежа.

Если я был резок, то прошу всех меня извинить.

CAM написал:

#1264981
Ты ушел в общую теорию. Привяжи это к практике.

Видимо надо вернуться к Хантам, а то про них забыли.

РыбаКит написал:

#1264983
Пока я вот только могу сказать, что тонна Хантов стоила ровно столько же сколько и тонна строившихся в то время флотских эсминцев-335фунтов. Только вот стоимость флотских эсминцев пришлось поднять из за большей стоимости установок и переделке на 4х2-4", а ханты второй серии даже подешевели.

Несколько страниц выше я просчитывал и пришёл к аналогичному выводу, так что тут консенсус. И говорил,эрзац в раскладе на тонну стоил как и нормальный эсминец.

РыбаКит написал:

#1264983
Говорить загадками изображая ностеля тайн? Ну ну.

Да какие тайны? У нас на ВМК была богатейшая библиотека и масса книг было, даже 20-30 х годов, клондайк прямо. Метод приведенного тоннажа применялся  с самого начала 30 х, а может и раньше. В чём он состоит; завод к примеру построил эсминец стандартным водоизмещением в 1200 т за 12 месяцев. Высчитываем приведенное водоизмещение; 1200/ 12= 100 т в месяц. Теперь мы хотим прикинуть, а сколько у нас времени уйдёт на постройку эсминца в 1500 т, считаем 1500/ 100= 15 месяцев.
  В чём антинаучность этого метода; мы знаем что % готовности корабля возрастает не пропорционально, например в достройке на плаву он уменьшается применительно к периоду времени, не учитывается и ряд других факторов. Разумеется надо учитывать разницу при постройке кораблей разных классов, но коэффициентами это лечится. С другой стороны точность для приблизительной оценки вполне годная и ей пользовались для определения своих возможностей, так и для определения возможностей противника. Это может помочь и альтернативщикам, что улучшит качество прогноза. Мы на занятии просчитали итальянцев ( постройка кораблей с 30-х до 1943), благо информация была и всё совпало прямо таки с минимальными отклонениями от реальности. Так что применять можно, только осторожно.

РыбаКит написал:

#1264993
Но и вы господа профессионалы будьте корректней плиз, и внимательнее к тому что пишут.

Хорошо. Но и аналогичная просьба к вам.

РыбаКит написал:

#1264993
Вы все таки учитывайте, что вы учили ПЛО в те времена когда лодки учили одному главному принципу-всплыл, ты труп. А мы обсуждаем времена, где Дениц не исключал надводный бой лодки с кораблем эскорта.

Нас учили не так: изучали опыт и события ВМВ, изменения в тактике, возможностях и вооружении, чтобы была понятна ситуация и тенденции. Потом изучались другие периоды, а лишь потом подходили к современному периоду. Это правильно и уже тогда были понятны ошибки в тактике и конструкции ряда наших послевоенных лодок, а так же и то, почему это произошло.

РыбаКит написал:

#1264993
с одной стороны, были эсминцы, поскольку тупо успевали отработать больше контактов, с другой стороны, и топливо они жрали в две глотки в итоге в ключевой момент не смогли дозаправится с танкеров из за волнения и ушли на базу.

Это понятно и в процессе обсуждения это отмечалось.

РыбаКит написал:

#1264993
А самым полезным оказалась Виддет, старая вешка с цистерной топливп вместо одного котла, которая и скорость 25у развивала и топлива ей хватило.

Вот тож и оно.

CAM написал:

#1265002
Но сами лодки не раз и не два атаковали артиллерией мелкие корабли эскорта - вооруженные глубинными бомбами, те представляли смертельную опасность для лодки в подводном положении, но в надводном та часто превосходила противника и в скорости, и в артиллерии, и имела куда менее заметный силуэт.
Появление такой сомнительной эффективности противолодочных кораблей, как "суда - ловушки", как раз и были вызваны стремлением подводников атаковать из надводного положения.

Согласен.

krysa написал:

#1265012
Я в курсе,что такое позиционное положение.

krysa написал:

#1265012
Что не отменяет ваше нежелание пересчитать свои же выкладки для вожделенного вами 20уз фрегата.Потому как есть шанс,что он соснет с выходом в атаку даже с 3-4 миль

Вполне может быть и так, кто спорит. Но есть вероятность и лучшего исхода.

Отредактированно han-solo (01.04.2018 09:21:54)

han-solo написал:

#1265020
к примеру

К примеру твой эсминец будет строиться 27месяцев, по твоему методу. Что в принципе коррегируется с реалом.

CAM написал:

#1265061
В "Пьедестале" есть описание атаки U-73 Розенбаума на авианосец "Игл". Подбираясь к цели, лодка проходила в непосредственной близости от нескольких (7) эсминцев охранения и не была обнаружена ими ни до, ни после атаки.

Я читал книгу.И?