CAM написал:

#1267426
А насчет точности стрельбы ГК лучше оценивать стрельбу по морским целям -

Ну тут вся надежда на вас, я больше по железу-применение не совсем мое.

Inctructor написал:

#1267428
Скорее это можно сказать про Улучшенные - это у них 1380 миль

Да.

CAM написал:

#1267280
В ПВО себя не проявили, но в ПЛО выдали высший класс.

Ну так не попадали под серьёзные раздачи люфтваффе, впрочем представляя собой устойчивые платформы, почти навярняка показали бы себя лучше Хантов и в этом качестве.

CAM написал:

#1267280
Ну, тут как-бы ... Когда создавались все эти "Эгреты", "Биттерны" и "Блэк Суоны", угроза с воздуха в океане в упор не просматривалась.

Ну так их артиллерия хороша и против надводных целей (да глядя на калибр эсминцев других стран англичане считали 102 мм слабыми для ГК ЭС), в виду скоротечности боестолкновений как бы на первое место выходила скорострельность: быстрая пристрелка и дальше нафаршировать противника за считанные минуты. Это может заставить отказаться от атаки.

CAM написал:

#1267280
Кстати, помница, кто-то писал, что насытив флот "Хантами", британцы принялись строить фрегаты. Ничего подобного. Шлюпы типа "Модифицированный Блэк Суон", вторые и третьи "Ханты" и фрегаты типа "Ривер" строились одновременно. Потребность  была во всех этих типах кораблей.

"Ханты" строились быстрее шлюпов и фрегатов?

РыбаКит написал:

#1267374
Ты опять за свое? Может таки прочитаешь что я написал? А не додумывать будешь? В проекте Бэтла стабилизатор и гировертикаль, но так как к моменту постройки уже был создан стабилизированный пост, то применили его и соответственно избавились от стабилизатора. Что не ясно? Зачем опять что то придумывать?

Я перечитал. Так Бэттл мореходнее и более остойчив чем Хант или нет?

РыбаКит написал:

#1267374
Найди жалобы на плохую стрельбу Хантов и вперед. Зачем опять бредить? Пока что я читал только, что стаб можно убирать потому как и так все норм, а топлива надо больш.

А где восторги о хорошей стрельбе?

РыбаКит написал:

#1267374
Вопрос такой; выше я приводил данные по фактическому водоизмещению Хантов во время службы, которое было ощутимо больше полного. Как по твоему мнению менялась их остойчивость?

У меня нет мнения, у меня есть знание, что мореходностью и остойчивостью были довольны и что коробка допускала весьма большой перегруз. Без последствий в виде потерянных в шторм кораблей.

Коробка выдержала перегруз и не утонула. Вопрос в другом: как менялась остойчивость Хантов при перегрузке? В лучшую или худшую сторону.

РыбаКит написал:

#1267374
Так может тут спутаны причина и следствие?

А может ты перестанешь искать то чего нет? Нигде нет о низкой точности стрельбы хантов. Но ты конечно будешь додумывать до заворота мозгов-вперед.

han-solo написал:
#1267233
Возможно это беспокоило капитанов больше, чем точность зенитной стрельбы?

Возможно точность стрельбы не беспокоила потому что их устраивала? Такое ты не допускаешь? Ну вот слабое торпедное вооружение их беспокоило, а вот точность-нет, а ведь им не только с авиацией рубиться приходилось, но и с шнельботами, вот ведь странно, да?

Пока и с моей и с твоей стороны только слова и предположения.

РыбаКит написал:

#1267374
Ссылку можно?
Кстати, приведи плиз последовательные серии эсминцев любого флота, эволюционно связанныз, у которых не росло бы водоизмещение, сможешь?

Выше я приводил цифры по фактическому водоизмещению. По росту водоизмещения было фактически у всех, но у Хантов не бьют цифры: им добавили немножко МЗА и ГБ, но это много меньше прироста водоизмещения. В чём же дело?

РыбаКит написал:

#1267374
Но не миноносцы.

И это хорошо.

РыбаКит написал:

#1267374
Главное что с резервами уменьшения ширины.

Нет. По сути новые корпуса, выше я приводил соотношения длины к ширине, повторю:

Потому и вышел ляп с Хант- 1.

CAM написал:

#1267384
Ханты" же корабли смешанного назначения - эскортно-ударные. То, что на первой серии не случилось установить ТА, конструкционный про..б.

Так и на второй серии не получилось, не было резерва водоизмещения и остойчивости у всех серий. А вот на третьей заменили одну спарку торпедным аппаратом, который весил раза в два меньше , хоть и не проявило себя это оружие, но корабли стали более остойчивы и по идее должны были показать лучшие результаты в стрельбе. По всем целям. ИМХО.

РыбаКит написал:

#1267420
Разговор о том, что при перепроектировании лебедя в собаку некоторое уменьшение водоизмещения было вполне оправдано изза наличия его резервов на большом океаанском корабле с повышенной комфортностью экипажа.

А рост мощности силовой установки, её вес и требуемые объёмы не учитываем?

РыбаКит написал:

#1267424
Косте то не понятно...

Некоторое уменьшение было бы понятно, тонн на 100 относительно "Блэк Сван", те и приходим к тому же Ханту-4. Только и всего.

CAM написал:

#1267426
Костя развернулся бы в темах "что надо было строить" и "как модернизировать построенное".

Я не эксперт по британским эсминцам, с ними вроде всё было более- менее, ведь не эрзаци.

CAM написал:

#1267426
А насчет точности стрельбы ГК лучше оценивать стрельбу по морским целям - пальба дистанционными гранатами по самолетам такой  точности не требует.

Но СУАО ставили не просто так, ставить заградительный огонь дистанционными гранатами можно и без неё. А оправдалось или нет её установка?

CAM написал:

#1267431
Бой велся с перерывами с 02.30 до 03.45 26 августа при спокойном море и хорошей видимости в менее чем 500 м от скалистого берега. Дистанция стрельбы 3000 ярдов (немцы писали, что завязка с приблизительно 7 км). Огнем артиллерии француза были поражены все 6 барж, причем две из них выбросились на пляж и сгорели, а еще две отправили на дно торпедами подоспевшие МТВ. Француз совершенно не пострадал от ответного огня противника.

Отличный пример. Море спокойное и хорошая видимость в купе с 285 и 286 РЛС, СУАО позволили французу реализовать преимущество. И Хант третьей серии, с лучшей остойчивостью.

CAM написал:

#1267431
Этого примера достаточно, или еще надо?

А хотя бы пару примеров стрельбы при волнении, так ли гладко было по МЦ и ВЦ?

Отредактированно han-solo (08.04.2018 14:10:10)

han-solo написал:

#1267028
И Вы будете мне рассказывать, что я переходил на личности? Рекомендую перечитать свои посты. Я Вас не трогал, а получил обвинения, это как?

Я констатировал очевидный факт, что в теме Вы разбираетесь слабо, и Ваше остроумие этому не поможет. Я не спрашивал, кто Вы, я сделал выводы из Ваших слов.

han-solo написал:

#1267028
Я спрашивал ведь не только Вас но и других коллег, надо сказать всем спасибо за честные ответы.

Я тоже всегда давал честные ответы. Вопросы же о профессионализме-непрофессионализме нас могут увести далеко от темы.

han-solo написал:

#1267028
Вы точно знаете перечень книг моей домашней библиотеки?

Не знаю. Но уверен, что следующих книг у Вас точно нет.
Elliott P. Allied Escort Ships of World War II
Raven A., Roberts J. Hunt Class Escort Destroyers
Whitley M.J. Destroyers of World War Two: An International Encyclopedia
March E.J. British Destroyers: A History of Development 1892 - 1953
English J. The Hunts: A History of the Design, Development and Careers of the 86 Destroyers of this class built for the Royal and Allied Navies during World War II
The Design and Construction of British Warships, 1939-1945: The Official Records, Major Surface Warships
Brown D.K. Nelson to Vanguard: Warship Design and Development, 1923-1945
Friedman N. British Destroyers and Frigates: The Second World War and After

han-solo написал:

#1267028
Если Вы говорите, что в стакан можно влить два по 150, я ведь не поверю и попрошу доказать.

Я такого никогда не говорил. А вот Вы много такого наговорили.

han-solo написал:

#1267028
Что Вы хотите мне в нём показать?

Я? Ничего. Но Вам как кораблестроителю он наверняка много чего бы дал. Например, можно было бы о плотности компоновки говорить не вообще, а конкретно.

han-solo написал:

#1267028
1. Вы гений.
2  Специалист и знаток по выработке ТТХ, поектированию и строительству кораблей в Англии в 30-40х.

Нет, я скромный искатель истины. Я не рискну заявить о том, что "Хант" плохой корабль. У меня нет для этого достаточных данных, знаний и квалификации. У Брауна с Фридманом такие знания и квалификация есть. Я их читаю. Я не рискну назвать тех, кто давал ТТЗ, и тех, кто проектировал "Ханты", идиотами и вредителями. Я не рискну заявить, что про истинное положение дел английские власти скрывают. Я готов признать, что у Вас знаний и квалификации больше чем у меня. Но не думаю, что Вы владеете вопросом на уровне Брауна и Фридмана. Учитывая то, что Вы тут наговорили, я делаю вывод, что в данном конкретном случае Вы вопросом не владеете.

han-solo написал:

#1267028
Знаете проектантов. (кстати я не раз спрашивал, кто эти скромные герои, которые спроектировали Ханты, что они проектировали потом. Увы, все молчат как английские партизаны на допросе.)

Требования к Хантам были выданы непосредственно Первым лордом Адмиралтейства Роджером Бэкхаузом. Конкретно требования к скорости были сформулированы его заместителем Эндрю Каннингемом (тем самым).
Общее руководство проектированием осуществлял Стэнли Гудолл. Конкретно "Хант" проектировал Джозеф Ланселот Бессант. С позором изгнан Дослужился до второго поста в Депортаменте военного кораблестроения.

han-solo написал:

#1267028
Вы всё заете за английское НКВД.

Мне представляется, что больше Вашего.

han-solo написал:

#1267028
В конвоях Вы дока.

Вопросом я интересовался не позавчера. Умные книги у меня есть.

han-solo написал:

#1267028
Извините, не пытался Вам угодить.

Разумеется. Просто тот, кто не шутит - выглядит скучным, кто шутит неудачно - выглядит глупо. Лучше быть скучным, а не глупым.

han-solo написал:

#1267028
Значит до глупых островитян не дошло то, что наши поняли до ПМВ? Занятно.

Вот Вы опять за своё. С чего Вы решили, что англичане глупы, что они не знают того, что давно знаем мы, что они никогда до этого с таким феноменом не сталкивались? Просто конкретный автор, приводя конкретные цифры по испытаниям конкретных "хантов" объясняет отчего такая разница в скоростях получилась.

Отредактированно Cyr (09.04.2018 05:13:07)

Cyr написал:

#1267757
Я констатировал очевидный факт, что в теме Вы разбираетесь слабо, и Ваше остроумие этому не поможет. Я не спрашивал, кто Вы, я сделал выводы из Ваших слов.

Позвольте не согласиться;

Cyr написал:

#1267757
Вопросы же о профессионализме-непрофессионализме нас могут увести далеко от темы.

Я объяснил, для чего это надо, мне не хотелось бы эту тему рассматривать здесь.

Cyr написал:

#1267757
Но уверен, что следующих книг у Вас точно нет.

Этих книг у меня нет.

Cyr написал:

#1267757
Нет, я скромный искатель истины.

Не стоит скромничать, я согласился.

Cyr написал:

#1267757
Требования к Хантам были выданы непосредственно Первым лордом Адмиралтейства Роджером Бэкхаузом. Конкретно требования к скорости были сформулированы его заместителем Эндрю Каннингемом (тем самым).
Общее руководство проектированием осуществлял Стэнли Гудолл. Конкретно "Хант" проектировал Джозеф Ланселот Бессант. С позором изгнан Дослужился до второго поста в Депортаменте военного кораблестроения.

По первым двум понятно, изложили, что хотели в общем, конкретным исполнением занимались двое других. А какие должности занимали на тот момент Гудолл и Бессант?

Cyr написал:

#1267757
Разумеется. Просто тот, кто не шутит - выглядит скучным, кто шутит неудачно - выглядит глупо. Лучше быть скучным, а не глупым.

Редко получается быть  гением во всём.

Cyr написал:

#1267757
Вот Вы опять за своё. С чего Вы решили, что англичане глупы, что они не знают того, что давно знаем мы, что они никогда до этого с таким феноменом не сталкивались? Просто конкретный автор, приводя конкретные цифры по испытаниям конкретных "хантов" объясняет отчего такая разница в скоростях получилась.

Если им известно влияние глубины места испытаний, для чего они это делали?

Андрей Рожков написал:

#1267985
Стандартное водоизмещение 1 854 тонны эсминцев «Трйбл» складывалось из следующих величин:

Андрей Рожков написал:

#1267985
Сейчас смотрим Ханты/quote]
Т.е. "Ханты" вписываются в параметры развесовки "Трайблов".

---

Если встретите более слабого противника - нападайте, если равного по силам - нападайте, если более сильного - все равно нападайте!