rummer59 написал:

#1286744
Уверен, что источник, которым вы воспользовались, надежный. Спасибо. Вероятно, это проектные данные, так?

Это отчет русских инженеров, осматривавших "Калипсо".

А длину килей считайте сами, это точно не трудно сделать, особенно если указывать в длинах от корпуса (типа 2/3 или т.п.)

Алекс написал:

#1286751
Это отчет русских инженеров, осматривавших "Калипсо".

Надежный стало быть. Спасибо.

rummer59 написал:

#1286752
А длину килей считайте сами, это точно не трудно сделать, особенно если указывать в длинах от корпуса (типа 2/3 или т.п.)

И то правда. Блин, вот забыл я про эту картинку! К слову сказать, На разрезах у меня указаны скул кили. Причем начинаются примерно от шп. 18, а макс ширины достигают на 39-м. Действительно можно пользуясь моделькой подсчитать. Табуретку принял.

rummer59 написал:

#1286017
длина ее была увеличена на 3 фута и несколько превышала 94 ф  (31,4 м).

Длина палубы была 100 футов.

rummer59 написал:

#1286247
Корабельные плавсредства

Это неправильно, во-первых их было 8, а не 7, а во-вторых, совпадает с действительностью только частично.

Отредактированно Алекс (12.06.2018 13:02:45)

rummer59 написал:

#1287023
К слову, а "100ф" это откуда?

Из описания корабля из книжечки "Первая кампания "Каллиопы".

rummer59 написал:

#1287023
На какой период времени ваши данные?

На момент вступления в строй.

rummer59 написал:

#1287044
на 1884 г. Да?

Нет, на январь 1887 г.

rummer59 написал:

#1287044
Оба документа имеют вес. Как быть?

А это как нравится, голова на то и дадена....

Отредактированно Алекс (12.06.2018 18:29:09)

rummer59 написал:

#1286703
у каждого борта располагалось по шесть 5 дм орудий, имевших углы горизонтального наведения по 120°.

Это не соответствует действительности. Углы горизонтального наведения у них всего по 60 градусов.

Ну и общий вопрос на закуску. Вас  не удивляет почему эти корабли не упоминаются в Брассее ни за один год, да и вообще их описания крайне скудны в отличие от тех же С-шек или "Линдеров"? Ведь по вашему утверждению это лучшие крейсера Барнаби. Да и в составе флота они в отличие от кораблей типа С они продержались крайне мало... А то может быть ваше проектирование и оценку проекта можно похоронить сразу и навсегда?

Отредактированно Алекс (13.06.2018 02:00:17)

Алекс написал:

#1287190
Вас  не удивляет почему эти корабли не упоминаются в Брассее ни за один год, да и вообще их описания крайне скудны в отличие от тех же С-шек или "Линдеров"?

Нет. Не удивляет.

Алекс написал:

#1287190
Ведь по вашему утверждению это лучшие крейсера Барнаби.

С моей точки зрения они являются его лучшими стальными рангоутными корветами. И, пожалуй, лучшими в мире. Кроме того, хотя я и разделяю вашу точку зрения в отношении того, что именно "Мерсеи" следует считать первыми по настоящему бронепалубными\защищенными КР, я считаю, что т С и Калипсо, все же стали первыми. А Калипсо, к тому же, и наиболее совершенными. Хотя и не повезло им. ТАкой же тупик, как Инконстант-Рэли-Шах или Виктория-Санспарейль.

rummer59 написал:

#1287270
А Калипсо,

Кстати, я не совсем понял, бп у него кусочная, а там где нет брони водонепроницаемая палуба есть или нет?

РыбаКит написал:

#1287287
бп у него кусочная

Набрана из 2 слоев стальных листов.

РыбаКит написал:

#1287287
а там где нет брони водонепроницаемая палуба есть или нет

БП лежала между 20-49. Далее в нос и в корму (несколько ниже БП по уровню) шли водонепроницаемые носовая и кормовая платформы. Насчет длины двойного дна точно не скажу.

Алекс написал:

#1286715
как аппараты стреляли и торпеды к ним доставлялись

Торпеды ручными талями поднимались на нижнюю палубу под подволок и по рельсовому пути доставлялись к ТА. Выстрел\выброс торпеды осуществлялся с помощью порохового заряда.

Алекс написал:

#1286204
Имелось ли двойное дно?

На черт. мидель-шпангоута не указано. Дюшен утверждает, что не было.

Да, весьма и весьма внушительно. Данных в таком кол-ве и подробностях не видел. (Хотя время не совсем мое.)
Местами даже (ИМХО( слишком подробно. Например, та же артиллерия: теряется более важная цыфирь среди менеее важной. Возможно, "идеологию" имеет смысл выделять? А кое-что - просто в таблички для особых любителей.
Ну, и традиционное: попадаются очень тяжелые для понимания места, особенно в описании конструкции корпуса. Возможно, я просто несколько туповат, но кое-что оставляет в суровых раздумиях:-)

Но, повторюсь, работа очень большая. Откуда дровишки в основном? :-)

rummer59 написал:

#1314014
основная инфа - чертежи и описания.

Это понятно. Но конкретно по этой паре например чертежей вроде немного, все больше по "С", которые все же другие. Впрочем, я здесь совсем не специалист.
Описания тоже столь подробные не попадались. Это английские?

Ну а сами кораблики действительно весьма симпатичныее.