krysa написал:

#1336266
Флотские крейсера то?Т.е. все вот это,типа службы при эскадре,лидирование ЭМ,ближняя разведка

Я выше написал- Е-линдеры- 3х3-6" в 9кт. Плюс эсминец переросток от 3800 до 4500, вспомните идвсплывала на конкурсе по Ауроре.

han-solo написал:

#1336253
Пусть нет врагов, но мы это против них построим!

Костя, это ты сейчас знаешь, что США вступили в войну на стороне антанты в 1917году. А вот бриты этого не знали ни в 15ом ни в 16ом, а знали они, что штаты дико злы на них за морскую блокаду торговли с центральными державами и крайне озабочены перспективкой безраздельного господства англо-японского флота после запинывания колбасников.

krysa написал:

#1336302
1.Таун стоит как Каунти,что логично.

Я думаю по дороже ВИ поболе, брони больше, на поздних машинерия по мощнее, спецстали больше, так что наверняка больше.

krysa написал:

#1336399
Напомните,какую пользу они принесли,кроме эпической гибели Кирисимы и Хиэя?

Блин, учи учи, одни двойки...(с) Крыс именно наличие конг привело к отказу Соммервила от ночной атаки японского соединения и соответственно к оставлению японцам всего юговосточного театра бд., с эвакуацией на Мадагаскар.
Мало?
Кста, по Митчеллу- таки 5"/38 это результат его шаманства, против торпов считалось достаточно дать СК  угол возвышения 40-50 градусов, а вот выковыривать из мертвого конуса таки понадобились универсалки.

han-solo написал:

#1336491
и очень рядом с ЖВЧ.

Вообще то в барбет. Как там "были такие волны, что впоймав одну крейсер как будто остановился сходу, все попадали, в первый момент мы подумали, что нас торпедировали. Второй раз мы подумали то же самое когда в нас попал Шарнхорст"

han-solo написал:

#1336374
Малыш не способен держать бомбу.

На самом деле долгие сроки ремонтов у англичан не потому, что корабли были настолько повреждены, а потому, что их ремонт шёл по остаточному принципы, т.к. иные приоритеты были. Именно потому все британские хотелки крейсеров во время войны остались только на бумаге. Кроме того, ряд кораблей чинили на колониальных верфях, которые просто не умели быстро.

han-solo написал:

#1336374
Их использовали и в хвост и в гриву, затыкали ими все дырки, использовали для решения задач, которые и не планировали. Тем более их особо не берегли и они отработали вложенные в их постройку деньги, не идеальные конечно.

То же и про "Каунти" будет справедливо.

han-solo написал:

#1336297
для поиска рейдеров и охраны конвоев лучшим решением было большее количество лёгких крейсеров.

Это смотря каких рейдеров. А если это окажется "Хиппер" или "карманник"?

han-solo написал:

#1336374
Ну а нахождение на позиции: большее количество килей позволило бы совершать ротацию

Только это потребовало бы больше моряков и денег на содержание. Ресурсы у Англии не бездонные.

han-solo написал:

#1336374
да и вполне возможно было сделать модификацию Линдера с тремя башнями и увеличенным запасом топлива.

Такое чудо точно не нужно.

Отредактированно Cyr (31.01.2019 02:51:57)

РыбаКит написал:

#1336497
Кста, по Митчеллу- таки 5"/38 это результат его шаманства, против торпов считалось достаточно дать СК  угол возвышения 40-50 градусов, а вот выковыривать из мертвого конуса таки понадобились универсалки.

А часовню то же я развалил?Митчелл?На том же Остфрисланде 88 с 70 град,у англичан 12фунтовки с 90 град,у РИФ -75 град,а американцам потребовался Митчелл?

РыбаКит написал:

#1336497
Крыс именно наличие конг привело к отказу Соммервила от ночной атаки японского соединения и соответственно к оставлению японцам всего юговосточного театра бд

То что Сомервилл испугался старых ЛКР является ли достоинством ЛКР?

Prinz Eugen написал:

#1336513
А Вы что, пробовали размещать?

203 пробовали,англичане.Места в корме нет,одна башня онли.Т.е.уже другой корпус,а не Фробишер.
Вес 190мм АУ =315 т,что хватит или на 2*3 152мм башни или 3*2 152мм башни,+у Фробишера ЗА немного не соответствует новым требованиям.Т.е. перегруз верхним весом.
Невеликую для крейсеров скорость учитывать не будем,там прогресс силовых позволит поднять мощность,а вот недостаточную дальность-придется.

Prinz Eugen написал:

#1336513
Это как?

ЧТо так?С чего две башни с 3мя новыми 380мм стволами будут стоить столько же,сколько 2 башни с 4 новыми 330мм стволами?

Отредактированно krysa (31.01.2019 09:15:00)

Prinz Eugen написал:

#1336520
Где можно почитать?

Едва в 1925 году успел войти в строй последний из этих крейсеров, как в Адмиралтействе началось обсуждение возможности перевооружения «хокинсов» восьмидюймовой (203-мм) артиллерией. На крейсерах намеревались установить по шесть 203-мм орудий Vickers 8"/L50 BL MkVIII в двухорудийных башнях Mkl, которыми должны были вооружаться и находившиеся тогда в постройке «вашингтонские» крейсера типа County. Произведенные Отделом морских вооружений Адмиралтейства расчеты показывали, что при незначительном повышении паропроизводительности котельных установок, необходимом для питания механизмов поворота башен, и боезапасе 100 снарядов на ствол водоизмещение «хокинсов» должно было возрасти всего на 170 т. При этом затраты на модернизацию одного корабля составили бы 700000 фунтов стерлингов, но зато артиллерия крейсеров типа Hawkins отвечала бы максимальному стандарту, установленному в Вашингтоне. Этому решительно воспротивился новый Главный конструктор флота, незадолго перед тем сменивший на посту DNC д'Эйнкурта сэр Уильям Дж. Берри (Sir William J. Berry), который справедливо указывал на тот факт, что кормовая оконечность этих крейсеров является слишком низкой для размещения в ней обширных, глубиной в несколько уровней подбашенных отделений и артиллерийских погребов 203-мм установок. Поэтому установка третьей, кормовой башни главного калибра оказалась бы весьма проблематичной.

http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Hawkins/09.htm

Prinz Eugen написал:

#1336520
А откуда Вы взяли 15" трёхорудийную башню?

А откуда у французов взялась 4орудийная 330мм башня?Сделали зачем то

Prinz Eugen написал:

#1336532
Поясняю: я имел в виду проект на остове проекта "елизаветинцев", но с башенной артиллерией. Не перевооружение "хокинсов", а новый проект на их базе.

И?Я то же не о модернизации.Корпус идет лесом,т.е. полностью другой корабль,одного вооружения на палубе добавиться по весу больше,чем всего было на Хокинсах.Когда заказали полностью другой корабль-англичане спроектировали Каунти.С чего в вашей реальности они должны проектировать что то более похожее на Фробишер?И вы мило обошли ДАЛЬНОСТЬ,которая у елизаветинцев наименьшая,среди кораблей,выполнявших аналогичные задачи."Кент"-имел 6500,попадалось что хотели 8500,Девонширы ЕМНИП так же,Кенты-вообще 13тыс.

Prinz Eugen написал:

#1336532
ЛК типа "Нормандия"? Не... Не слышал.

Слышал,слышал.Проект 15 летней свежести,с другими пушками.Что там от него,кроме общей концепции осталось?

Отредактированно krysa (31.01.2019 11:52:53)

РыбаКит написал:

#1336535
Таун стоит как Каунти

Он неожиданно и по размеру такой же +-

krysa написал:

#1336534
С чего в вашей реальности они должны проектировать что то более похожее на Фробишер?

А с чего бы им проектировать "кент"?
Проект "Кента" появился как ответ на ВД.

krysa написал:

#1336534
Слышал,слышал.Проект 15 летней свежести,с другими пушками.Что там от него,кроме общей концепции осталось?

Важно наличие работающего прототипа как базы для проектирования.
Может Вы скажете где у французов был прототип трёхорудийной 15" башни?

РыбаКит написал:

#1336537
Это?

Нет...Цолли курит слишком много травы.
Я думаю бриты попробуют поставить на "елизаветинцы" (или их скорректированный проект) 190-мм двухорудийные башни.

krysa написал:

#1336399
Одын проблема,франк дешевле стал с 36 года по 40 в ДВА раза.

Вообще-то, Вам уже ответили

Prinz Eugen написал:

#1336422
Только деньги на постройку закладываются в момент выделения бюджета.

Добавлю. Я несколько неправильно написал.
Правильно - стоимость по проекту 1 227 млн франков.

krysa написал:

#1336399
Драпанувшими от старого линейного крейсера.

Послушайте, но Вы ведь это чисто из упрямства.
Вы прекрасно знаете и про "Глориес", и про удачный атлантический рейд.
Да и своем последнем бою "Шарнгорст" проявил себя вплне достойно.
По большому счету ему во многом не повезло, у него были все шансы уйти от англичан.
Можно добавить. Если бы в "новогоднем бою" у немцев вместо "Хиппера" был "Шарнгорст", результат был бы совсем другим.

krysa написал:

#1336399
Напомните,какую пользу они принесли,кроме эпической гибели Кирисимы и Хиэя?

Не, ну это уже совсем.
А про пользу от эпической гибели "Ямато" и "Муссаси" рассказать не хотите?
А про пользу от не менее эпической гибели "Фузо" и "Ямаширо"?
Или про пользу от "Мутсу" и "Нагано" может поведаете?
Если уж говорить о пользе, так от "Киришимы" и ее систершипов пользы было больше, чем от всех остальных японских линкоров вместе взятых.

krysa написал:

#1336399
Кстати,вот к ним то как раз претензий нет,нормальные ЛКР с нормальным ГК.
А не "мы делаем против КРТ,но на всякий случай надуем так что б пробивало ЛК"

"Дюнкерк" ничуть не не менее "нормальный ЛКР с нормальным ГК".