shhturman написал:

#1398506
сколько бабок было зарыто в укрепрайоны,

Там где УРы успели занять части пехотного прикрытия РККА получила отнють не одни сутки. Так что уж толку было явно больше. А еще больше толку было бы если бы флотские крейсерско-линкорные деньги потратили на грузовики

Миниум 2 раза...

арт написал:

#1398464
Потому как не сможет оторваться от любого сторожевика, да же пустой.

А можно пример сторожевика от которого не оторвался бы Д-3 на ЧФ?
А главное- Д-3 мог атаковать ночью из засады, Г-5 не мог. И этого дико не хватало.

Отредактированно РыбаКит (26.11.2019 01:41:27)

арт написал:

#1398473
Скотовские обводы уже были известны.

Да нормальные обводы у Д-3.

Skagerrak написал:

#1398432
Несколько десятков Ил-2 или Пе-2 вполне в состоянии учинить им локальный холокост.

Пе-2 не обладал достаточной точностью. Илы вообще к этому слабо годились. Да и господства в воздухе у нас такого не было, что бы вольно работать. Их то ещё найти надо, да что бы по дальности хватало, да что бы бомб было не четыре сотки.

арт написал:

#1398477
Да. И стоило поработать на обводами с переменной килеватостью.

Стоп, а у Д-3 какие?

РыбаКит написал:

#1398516
А можно пример сторожевика от которого не оторвался бы Д-3 на ЧФ?

Миноносец, шнельбот....

РыбаКит написал:

#1398517
Нет.

А доказать?

РыбаКит написал:

#1398518
Да нормальные обводы у Д-3.

Как и Г-5 зарывался в волну на малом ходу, правда несколько меньше за счет большего объема корпуса.

РыбаКит написал:

#1398531
Стоп, а у Д-3 какие?

Скулу стоило поднять выше.

РыбаКит написал:

#1398555
А по читайте про поведении туполевских обводов на волнении- начнёт прыгать, дальше или перевернется или движки спалит.

На скорости Г-5 прыгает да же утюг. При высоте волны до полуметра, катер вполне себе устойчив.

shhturman написал:

#1398546
Почему не считаем "зря потраченные" курчевские деньги?

Мы все считаем.

РыбаКит написал:

#1398520
Илы вообще к этому слабо годились.

Топмачтовик нормально. Калибр бомб недостаточный.

shhturman написал:

#1398546
И да - УРы были предназначены не для задержания противника "на сутки"...

Когда это строили что такое танковая группа не понимали..

РыбаКит написал:

#1398516
А главное- Д-3 мог атаковать ночью из засады, Г-5 не мог. И этого дико не хватало.

Именно..
32 узла это с какими машинами? Вообще ГАМ-34 чем то отличался от АМ-34, или только обвязкой?

SeeMin написал:

#1398515
А максимум сколько, три?

Там была стрельба по скалам еще

арт написал:

#1398549
Миноносец, шнельбот....

У кого там был миноносец? У Румын?! У Болгар?! Они узлов то 15 делали:

Cobra написал:

#1398569
32 узла это с какими машинами?

ГАМ-34 мощностью 850 л.с.
При чем это не лично наша трудность. Подобная ситуация была и у британцев. Их восперы еле еле натягивали 30 уз (после потери испанов). Более того, единственная (у британцев) совместная операция ТКА и ЭМ закончилась безусловным позором ТКА. Большинство ТКА отстали и не успели к бою. Хотя надо добавить что ТКА успевшие к бою добились попаданий.

Cobra написал:

#1398569
У кого там был миноносец? У Румын?! У Болгар?!

У немцев. Там где были румыны и болгары не особо то и были Д-3.

Отредактированно арт (26.11.2019 10:16:26)

http://www.barque.ru/stories/1996/first … o_boat_d-3

http://wikiredia.ru/wiki/ГАМ-34

Вот итальянца как раз и следовало приобрести и провести серию испытаний сравнительных с трофейными СМБ-40 и СМБ-55

Cobra написал:

#1398569
Там была стрельба по скалам еще

Аж четыре случая, аккурат по одному на каждый год войны. Какая большая статистическая база, позволяющая достоверно оценить подготовку к стрельбе более полусотни эсминцев в течение четырех лет...

P. S. Еще рейд БТЩ на ЧФ добавить - вообще пять случаев будет!