адм написал:

#1490650
Альт-пересвет - это Потемкин?

Нет - "Ретвизан" с "бельвилями".

Вик написал:

#1491047
Не помешало разрушение Империи, Рыволюционность матросов и невозможность для руководства флота вести нормальные операции - это следствие.

То есть, при "неразрушенной" Империи "Слава" без проблем забила бы германские дредноуты? Или "имперские" моряки смогли бы провести "севастополи" в Рижский залив?

Вик написал:

#1491047
Проливы, если ширина мала и береговые батареи перекрывают весь пролив, можно.

А, то есть от обстрела "Пересветом" какого-нибудь британского порта его мины и береговые батареи всё-таки не защитят?

Вик написал:

#1491047
Ровно настолько, насколько этот вес не был использован для бронирования оконечностей.

А при имевшей место тогда схеме бронирования защита оконечностей вовсе не обязательна. Полубак "пересветов" лишь увеличил их водоизмещение. А бронированных оконечностей у них не было бы по-любому.

Вик написал:

#1491050
Охотников англы строили и против французских крейсеров. Поэтому стоимость охотников отпадает, если не полностью, то очень сильно.

Броненосных "рейдеров" русские строили и против германских кораблей. Поэтому стоимость "рейдеров" отпадает, если не полностью, то очень сильно.

Вик написал:

#1491050
Про экипажи минус на фронте - не смешите. Сравните численность экипажа крейсера и пехотной дивизии тех времен.

Да даже "минус полк" - это помощь на сухопутном фронте. Которой никак не дадут наши сидящие в Финском заливе ЭБРы.

Вик написал:

#1491050
И сколько войск собираетесь перевезти из Австралии.

Так это не я - британцы собирались.

Вик написал:

#1491050
Бой на МАП - это совсем другое. Да еще и при поддержке береговых батарей.

Ах, да, лишь "рыволюционность" матросов может помешать этой идиллической картине!

Вик написал:

#1491050
расход угля на Пересветах напомнить?

С дальностью у них было вполне прилично. Плюс возможное использование "добровольцев" в виде быстроходных угольщиков.
И кто предсказал расход угля ("пересветами" на службе) уже в момент их закладки?

Аскольд написал:

#1491284
Вкупе с не брошенными береговыми батареями - вполне.

С чего бы это? Там не Дарданеллы, всегда есть возможность выбрать мертвый сектор для высадки.

Пересвет написал:

#1491278
Да даже "минус полк" - это помощь на сухопутном фронте. Которой никак не дадут наши сидящие в Финском заливе ЭБРы.

Полк полку рознь. 4х10", 11х6" и 24-3"( на минуточку, готовый дивизион для стрелковой бригады) очень даже существенная помощь армии.

Nemo-800 написал:

#1491289
С чего бы это? Там не Дарданеллы, всегда есть возможность выбрать мертвый сектор для высадки.

Не учитывая даже глубин и отсутствия подходящих бухт, наличествует трезвый и не спящий гарнизон. И, заодно, никаких "припятьских саботажей".

адм написал:

#1491298
На Ретвизане были установлены 24 котла Никлосса. При замене их на 24 Бельвилля

Отчего сразу на 24? АльтРетвизан с бельвилями может иметь и больше их число, как на пересветах/громобое.

Пересвет написал:

#1491278
А при имевшей место тогда схеме бронирования защита оконечностей вовсе не обязательна. Полубак "пересветов" лишь увеличил их водоизмещение. А бронированных оконечностей у них не было бы по-любому.

Не факт. Могли взять Шарлеманей за образец.Но, в любом случае, относительная протяженность пояса была бы больше. Да и верхний пояс потлще.

Пересвет написал:

#1491278
Броненосных "рейдеров" русские строили и против германских кораблей. Поэтому стоимость "рейдеров" отпадает, если не полностью, то очень сильно.

А с немцами разбираться больше негде, кроме как "в заморских далях". Может, лучше приморские фланги армии прикрыть? Не фантазируйте.

Пересвет написал:

#1491278
Да даже "минус полк" - это помощь на сухопутном фронте. Которой никак не дадут наши сидящие в Финском заливе ЭБРы.

Уже ответили, причем великолепно.

Пересвет написал:

#1491278
Так это не я - британцы собирались.

Нет уж, это Вы, а не англы. Даже в ПМВ, при всеобщей мобилизации, при возросших по отношению к онцу 19 в мобресурсах, англы смогли из Австралии и Новой Зеландии собрать всего-навсего АНЗАК. Да и в тот входили еще и индусы.
И затратить порядка 70 миллионов из нищего бюджета РИФ ради того, чтобы, с малой вероятностью, не допустить в Индию десяток тысяч человек.... Армия будет хвататься за револьверы и кричать: "Не можете нормально распорядиться деньгами, отдайте их нам!"

Пересвет написал:

#1491278
Ах, да, лишь "рыволюционность" матросов может помешать этой идиллической картине!

На подобный бред отвечать не собираюсь. Даете какие-то конкретные ответы с анализом, аргументами, тогда буду реагировать. А подобные пассажи... Я понимаю, что это от отсутствия аргументов. Но мне на них времени жалко. Тем более Вам я что-либо доказывать не собираюсь. А понимаю, что кораблики нравятся, душе рыдает, как же их вот так жестоко не строить. Я веду дискуссию с Вам для других коллег, кому действительно интересно, целесообразна ли была постройка дорогих крупных рейдеров: Пересветов и Рюриковичей.

Пересвет написал:

#1491278
С дальностью у них было вполне прилично. Плюс возможное использование "добровольцев" в виде быстроходных угольщиков.
И кто предсказал расход угля ("пересветами" на службе) уже в момент их закладки?

С дальностью у них катастрофически при полном отсутствии угольных станций в океане у РИ. И никакие "добровольцы" эту проблему не решат. И не надо было ничего предсказывать. Сами же наши адмиралы признавали, что без станций будут проблемы. Но, воспитанные на представлениях парусного флота, искали ответ в фантастических кораблях с дальностью хода в десятки тысяч миль. Почитайте Кондратенко Морская политика...
И не удосуживались спросить инженеров, возможно ли это, в принципе.

Аскольд написал:

#1491350
Отчего сразу на 24? АльтРетвизан с бельвилями может иметь и больше их число, как на пересветах/громобое.

Зачем так много? Хватит и 20. Ретвизан - это 1898 г  по закладке. В это же время заложена линейка Ал-р III - Суворов - Слава Балтийского завода с КМУ их же конструкции и изготовления. На выходе более 16000 и.л.с. И по размерам влазят.

Nemo-800 написал:

#1491351
При на порядок более выгодных для себя условиях турки в Дарданеллах предотвратить высадку не смогли.

А Вы, извиняюсь, не припомните, чем она кончилась?
И насчет "на порядок более выгодных для себя условиях" не погорячились? Галлиполи был укреплен со стороны пролива, а с другой стороны там мощных батарей было как-то не очень.
И о результатах попытки прорваться в пролив не забыли?

Вик написал:

#1491353
И затратить порядка 70 миллионов...

Победу не считайте - она была построена для загрузки мощностей. Громобой тоже по инерции, пресловутое царское "строить по типу Россия", хотя применительно к Японии, рейдеры вполне могли сыграть весьма важную роль.
Давление же на Англию было бы скорее не в опасности её воинских перевозок, а нарушении торговых перевозок. Можно вспомнить Эмден, когда его действия на несколько недель просто заставили пароходы находится в портах или пример с визитом ВОКа к Токийскому заливу и в результате рост страховых ставок и фрахта. А инцидент с Малаккой тоже показывает как сказывается захват английского парохода принадлежащего не абы кому.

Вик написал:

#1491356
Зачем так много? Хватит и 20. Ретвизан - это 1898 г  по закладке. В это же время заложена линейка Ал-р III - Суворов - Слава Балтийского завода с КМУ их же конструкции и изготовления. На выходе более 16000 и.л.с. И по размерам влазят.

Ретвизан с бельвилями - это корабль 1895 года. А реальный Ретвизан был заложен куда раньше бородинцев.

Аскольд написал:

#1491366
И что за такие "выгодные условия" были у турок?

Аскольд не дуркуйте.

Вик написал:

#1491356
В это же время заложена линейка Ал-р III - Суворов - Слава Балтийского завода с КМУ их же конструкции и изготовления. На выходе более 16000 и.л.с. И по размерам влазят.

Их котельные - новое слово в судостроении.
Тут и поперечное расположение котлов и поперечные ямы и отказ от бортовой защиты углем и котлы нового типа. Так и вышла компактная установка.
На всё такое сразу только французы могли пойти.

Вик написал:

#1491349
1.Это зависит от глубин, системы обороны.
2. И главное. Строить корабль стоимостью в десяток с лишним миллионов, чтобы пострелять по заходалому порту. Для Портсмута у Пересвета (как и любого другого корабля) кишка тонка.

1. Система обороны Мадраса просто рыдает от последствий рейда "Эмдена". А глубины там вполне подходят и для "Пересвета".
2. Учитывая тот факт, что броненосец-крейсер "Пересвет" далеко не "захудалый" 3-хтысячетонный "Новик" "Эмден", последствия от подобных рейдов могли быть "гораздо гораздее" (причём не в одном порту), и вполне способны по ущербу на порядок превысить стоимость всей троицы "Пересветов". Напомню последствия взрыва "Форт-Стайкина" в Бомбее в 1944 году. А сколько таких портов было у Британской Империи? И сколько могло быть там подобных транспортов/складов/нефтехранилищ (и т. п.)? И какие силы в итоге она смогла выделить для противодействия, даже в ПМВ?

адм написал:

#1491298
На Ретвизане были установлены 24 котла Никлосса. При замене их на 24 Бельвилля (8-секционными, как наиболее близкими к Никлоссам по габаритам) получить мощность Никлоссов не удастся.

И я о том же. И "бельвили" были бы теми же, что и на "пересветах". Потому и пишу - 17-узловой "Ретвизан" получили бы. Разумеется, с "гарвеем", и неполными броневыми поясами.