Andrey152 написал:

#1475260
Просто не надо бросаться заявлениями про "20-30 косяков на одной странице".
Если бы Вы написали 5 - я бы даже спорить не стал.

А теперь считаем ошибки по пальцам, а не общей кучей, поскольку их в одном предложение по несколько.
1. Броненосцы конструктивно радикально не отличались от предшественников
2. Корабли строились с четко оговоренным водоизмещение, причем оно было всего на 1500 т больше, чем у "Трафальгара"
3. Никакой затесненности отсеков механизмами и оборудование на предыдущих кораблях даже в бинокль не наблюдалось.
4. Длина броненосцев была увеличена не из-а желания увеличить мореходность на океанской волне, а для достижения большей скорости и рассредоточения орудий СК.
5. "Роял Соверены" не были на палубу выше, чем предшественники. У них палуба имеющаяся в средней части корабля была продлена до штевней
6. Несмотря на более высокий надводный борт волны все равно попадали на верхнюю палубу, хотя и значительно реже, чем у предшественников
7. Утверждения аФтора о том, что "Роял Соверены" не теряли скорости даже в штормовом море - бред. Теряли, правда, заметно меньше, чем низкобортные предшественники.
8. Установку орудий СК на верхней палубе в казематах Совет не одобрил не из-за мифических проблем с отражением атак миноносцев, а из-за затруднений в работе со шлюпками и затруднений в повседневном перемещении экипажа.
9. Тонкий броневой пояс в носу не предусматривался никаким предпроектами. Афтор это просто выдумал, поскольку предпроектов никто и нигде не публиковал, а в британских архивах аФтор точно не работал.
10. Тонкий пояс в носу Уайт предлагал отнюдь не для защиты от осколков или фугасных снарядов. Предлагался он для защиты от мелкокалиберных снарядов и для защиты корпуса в носу при бое на острых курсовых углах от снарядов всех типов СК и ГК, которые будут попадать по касательной.
11. "Роял Соверен" имел небольшой завал борта во внутрь, но на французские броненосцы в этом отношении был непохож от слова совсем. В лучшем случае этот завал борта напоминал завал борта на парусных линкорах.
12. Уменьшение верхнего веса за счет завала борта не могло сделать качку более плавной, так как это ведет к увеличению остойчивости, а, следовательно, к более резкой и порывистой качке.
13. Большие размахи качки на приличном волнение были обусловлены обводами подводной части, не столь квадратными, как на "Лорде Нельсоне" и "Дредноуте", а не незначительным завалом борта.
14. Судьбу "Кэптега" никто этим броненосцам не предрекал, поскольку остойчивость у них была совершенно достаточной.
Плюс ШЕСТЬ явных ошибок в таблице.
Итого получаем 20 штук на один текстовой лист.

Алекс написал:

#1475283
8. Установку орудий СК на верхней палубе в казематах Совет не одобрил не из-за мифических проблем с отражением атак миноносцев, а из-за затруднений в работе со шлюпками и затруднений в повседневном перемещении экипажа.

А потом таки сделали отдельные казематы.

А теперь немного о блохах, которые хотя и ошибки, особенно для справочника, но я их не стал выносить в общий список.
1. Это классификация
2. Длина между перпендикулярами у предшественников
"Адмиралы" - "Коллингвуд", "Родней" и "Хоу"- 99,06 м, остальные 100, 58 м, так что у указанные аФтором 102-105 м они точно не попадают
"Виктория" - 103,63 м
"Трафальгар" - 105,15 м
Возникает простой вопрос, а кто тогда отвечает критерию 102 м между перпендикулярами? А "Трафальгар" выходит за предел в 105 м
Опять же длина "Роял Соверена"между перпендикулярами 115,8 м, а не указанные 116 м.
3. "...просторные броневые барбеты, опускающиеся до уровня главного броневого пояса"  
А где этот уровень, ведь задняя стенка барбета опускается до броневой палубы на верхней кромке этого пояса, а передняя до броневой платформы на нижней кромке этого пояса.
4. "На бронирование новых английских броненосцев в проекте было выделено 32,2% от водоизмещения".
Берем проектное водоизмещение 14 150 т делим на 100 и умножаем на 32,2 = 2556,3 т. Открываем Берта, где это просто написано -  горизонтальное бронирование 1100 т, вертикальное бронирование - 3460 т, что в сумме дает 4560 т.
5. В таблице
Траверзы - 406-356
Сколько толщина на нижней кромке искать лень. Зато точно знаю, что носовой траверз имел наибольшую толщину 406 мм, а вот кормовой только 356. Но тут понимай, как хочешь, что автор имел в виду.
6. "Вся вертикальная броня была на 12-37 мм подкладке из судостроительной стали, поэтому часто в справочниках указывают толщину верхнего пояса не 102, а 127 мм".
Не на подкладку, а на обшивку внешнего борта. Цифры толщины обшивки чистая фантазия аФтора. И потом нефига неплохо бы было определиться все же вся вертикальная броня навешивалась на обшивку или только плиты верхнего пояса. Но есть одна незадача, плиты верхнего пояса укладывались на тиковую подкладку.

И это опять на той же самой текстовой странице, что и предыдущие два десятка ошибок.

Отредактированно Алекс (07.11.2020 14:44:05)

Andrey152 написал:

#1475212
а какие конкретно корабли попали под найденное Вами логическое противоречие?

Вопрос не ко мне - не я формулировал критерии разделения по классам. Главное же - критерии противоречат формальной логике, мягко говоря.

Nemo-800 написал:

#1475217
Не тот случай.

Согласен, здесь случай не тот, но фраза, на которую я отозвался, не включала ограничений.

Алекс написал:

#1475251
всю эту билеберду переписывать

Странно, почему не распозналось? Сейчас с этим практически нет проблем даже при использовании онлайн-распознавалок.

iTow написал:

#1475324
здесь случай не тот,

Консенсус.

Алекс написал:

#1475276
16. Артиллерийское вооружение:
10х1 - 152-мм/40 QF Mk I/II

А Фридман утверждает, что именно они и стояли.

iTow написал:

#1475333
возникает вопрос - зачем японцам утруждаться...? Какого результата они могли бы достичь такой заменой?

Мне представляется, что ответ тут может быть только один.
Замена башен была необходима в том случае, если башни "Полтавы" были повреждены (их верхние части - броня, станки, орудия).
Никаких видимых преимуществ замена "полтавских" верхушек на "орловские" не даёт.
С другой стороны, к началу осени 1905г японцы уже сняли с "Орла" 12-дм орудия и все 6-дм башни кроме одной, наиболее пострадавшей.
Зачем им было так торопиться, если бы башни предназначались к сдаче в арсенал?

iTow написал:

#1475333
Смутить могут амбразуры

Кроме амбразур могут смутить стыки броневых плит башни (они располагались по разному), расположение отверстий для выброса стреляных гильз на крыше башни, и отсутствие на фото башен "Танго" двух характерных "полтавских" элементов, торчащих из лобовой плиты.
Что же касается переделок надстройки, то за вертикальными листами обшивки располагались коечные сетки. Подвинуть их на метр большого труда не составило бы.

Nemo-800 написал:

#1475337
вроде говорил что идея была

Даже как идея выглядит сомнительно - нет смысла. Вот если бы пушки меняли на другой калибр, другой тип, тогда был бы смысл подумать о замене башен, а при замене одних канешек на однотипные другие максимум что можно было бы сделать - спроектировать, изготовить и установить другие станки, поднять верх амбразур, чтобы увеличить угол возвышения, поставить хорошие прицелы и т.п., т.е. улучшить то, что есть, а не радикально курочить конструкцию на кораблях, которые японцами изначально предназначались для береговой обороны и не имели такого уж большого значения. Недаром когда "Полтава" вернулась, то выяснилось, что разговоры о замене котлов и механизмов оказались безосновательными: японцы тупо эксплуатировали на износ то, что было, поменяв орудия, ПУС, телефоны и т.п.

Kronma написал:

#1475357
если башни "Полтавы" были повреждены

Проще исправить. По фото видно, что на время подъема броненосца в П-А башни выглядят вполне прилично.

Kronma написал:

#1475357
Зачем им было так торопиться

Так ведь "Полтаву" подняли к июлю 1905 года, в августе продемонстрировали на параде (за месяц башни никак не могли поменять, даже если бы они и были уже готовы к переустановке), а ремонт и модернизация производились в 1907 - 1909 годах. Причем, о замене башен достоверных сведений нет.

Kronma написал:

#1475357
Кроме амбразур могут смутить

Вадим, из нас двоих специалист по "бородинцам" - Вы. Но с этим фото есть проблемы. Были бы довоенные снимки под тем же ракурсом, да еще и в хорошем разрешении, можно было бы сравнить. Но увы, нет. Есть другие, на них все выглядит не так. Конечно, можно как-то попытаться сопоставить, но не уверен, что будут однозначные ответы.
Взять довоенное фото "полтав":



обсуждаемое фото:




и шестидюймовые башни "бородинцев":



Всю малину портит ракурс довоенных "полтав". Но видно, что на обсуждаемом фото башни скорее круглые, а на "бородинцах" довольно сильно вытянутые. Нужны японские документы.

Отредактированно iTow (05.11.2020 23:51:31)

Nemo-800 написал:

#1475382
Андрей подозреваю, что вы заступаетесь за автора жалея новичка, так вот автор старый интернет эксперт, один из основателей ВИФ-2, мегаспец в политике, финансах, экономике, армии, танчиках, и самолетах. Несколько лет назад вдруг решил что и кораблики его.

Человек-оркестр! Он виноват в том, что такой гениальный?



ЗЫ. Энциклопедия Дредноутов ПМВ уже есть. От Патянина и Дашьяна!

Nemo-800 написал:

#1475386
Генитальный?

А Вы сомневаетесь? С таким апломбом нести пургу абсолютно по всем темам - это талант нужен. Жаль у Вас справочника по броненосцам нет. А то бы узнали, что на "Роял Соверенах", которыми Вы так увлекаетесь, у казематов  не было бронированного пола и крыши, так же крыши не имели боевые рубки, а сверху прикрыты были только барбеты 25-мм щитами. Что только на первых двух кораблях серии собирались поставить 343-мм пушки, а все остальные должны были получить на вооружение 305-миллиметровки. А на несчастном "Роял Соверене" из-за перенапряжения котлов на испытаниях в них потекли все трубки.