Kronma написал:

#1475194
ЕМНИП, этот вопрос обсуждался здесь лет 10 назад. Вроде бы, даже №№ стволов мелькали (тут могу ошибаться).

Не подскажите, а 12-дм стволы на "Полтаве" и "Орле" японцы поменяли или нет?
На "Орле" одно орудие без ствола осталось...

4. "Специалисты Адмиралтейства признали правильность такого расположения, но потребовали, чтобы шесть орудий верхней палубы располагались не в казематах, а в защищенных щитами палубных установках - с целью не допустить "затеснения верхней палубы", необходимого, как тогда считалось, при отражении минных атак многочисленной малокалиберной артиллерией. Установленные на палубе закрытые казематы, судя по всему, как предполагалось, будут мешать свободному перемещению расчетов и управлению огнем в случае атаки миноносцев".
Надеюсь бредовость этих пассажей применительно к 1888 г., как человеку занимающемуся артиллерией Вам объяснять не нужно. У бритов по этому поводу было написано, что казематы на верхней палубе рекомендовалось не делать из-за опасения чрезмерного увеличения верхнего веса и нежелания загромождать верхнюю палубу объемными конструкциями, которые сильно мешали при работе со шлюпками и перемещениям экипажа при повседневной жизни. Я уж не говорю, что на верхней палубе стояло всего ЧЕТЫРЕ противоминные пушки, по две на борт.
5. Не удалось воплотить на кораблях и вторую идею Уайта - тонкий (около 51-76 мм) броневой пояс в носовой части корабля, положенный на 25 мм обшивку борта - он должен был служить дополнительной защитой носовой части броненосца от поражения осколками и фугасными снарядами не допускать затопления носовой части от чего бы снизилась скорость и мореходность корабля.
И все это говорится о 1888 г. Простите о каких осколках и фугасных снарядах речь? Автор всерьез считает, что 25 мм носовой части (с чего он это взял я не знаю) не в состоянии остановить осколок порохового снаряда, рахорвавшегося по неведомой причине в воде. И почеиу только от фугасных снарядов, чем отличалось воздействие фугасного порохового снаряда от бронебойного на обшивку внешнего борта? И почему это не удалось воплотить в жизнь, ведь корабли строились без всякого искусственного ограничения водоизмещения.
6. Спорным конструктивным решением оказался и небольшой завал бортов внутрь, что было подобием формы корпуса французских броненосцев тех лет.
Ага, вот просто "Гран Отели", "Шарль Мартель" или "Карно".
7. "Подобная мера, уменьшив верхний вес корпуса, обеспечила броненосцам типа "Роял Соверен" плавную качку, но в сильный шторм размахи качки кораблей становились избыточными, за эту особенность проект корабля подвергался жесткой критике".
Уменьшение верхнего веса, а следовательно повышение остойчивости оказывается увеличивает плавность качки, а не наоборот. И потом, как там у французских броненосцев - волны попадающие на завал борта, уменьшали размахи бортовой качки. Но тут что-то все не так. Наверное завал не такой был.

Отредактированно Алекс (05.11.2020 00:41:51)

Andrey152 написал:

#1475193
Так все-таки 20-30 или 3?

Так Вы читайте. За один пост этот "кландайк" знаний не осилить. Потом на стр. 48, если Вы ее все же откроете, на 2/3 страницы стоит фото. А так там почти в каждом предложении ошибки. Просто предложений на этой странице всего шесть.

Отредактированно Алекс (05.11.2020 00:29:20)

Andrey152 написал:

#1475178
менее 10000 т и менее 283 мм

Выше выложен фрагмент вступления, где указывается, что 2 класс это или менее 283 мм, или менее 10.000 т. Если было бы "и", было бы логичнее.

Nemo-800 написал:

#1475185
Первый постулат лже науки- создание своей классификации.

Да там во все поля такое, не только с разделением по классам.
Как вам упомянутые выше "агрегаты" на "Аки"? А ведь это будут читать и потом спрашивать, действительно ли там стояли ТЗА?

Nemo-800 написал:

#1475184
Не будете пока не услышите других. Человек превращает историю флота в балаган, просто в балаган. Удобовоспринимаемый.

Позволю не согласиться. С информативностью тут тоже так себе.
Например, на странице про "Аки" зачем-то говорится про Хирагу, но не говорится, кто спроектировал корабль, собственно (как и номер проекта, а он известен, это A-14). Автор этого не знает или не считает эту информацию приоритетной?

Andrey152 написал:

#1475196
Не подскажите, а 12-дм стволы на "Полтаве" и "Орле" японцы поменяли или нет?

На "Полтаве" - совершенно точно меняли, на 40-калиберные орудия арсенала Курэ.

Отредактированно WindWarrior (05.11.2020 00:48:47)

Алекс написал:

#1475199
7

Уважаемый Алекс!
Насколько я понимаю, первый вопрос к Лисицыну, по классификации броненосцев, в трактовке Лисицына Вами более не оспаривается? Хорошо.
Я не сомневаюсь, что Ваши знания по английским броненосцас далеко превосходят мои. Тем не менее, Вы всё-таки не смогли подтвердить Ваш тезис про 20-30 ошибок Лисицына на квждой странице.
"Урежьте осетра!"
😁

Отредактированно Andrey152 (05.11.2020 06:20:48)

WindWarrior написал:

#1475205
Да там во все поля такое, не только с разделением по классам.
Как вам упомянутые выше "агрегаты" на "Аки"? А ведь это будут читать и потом спрашивать, действительно ли там стояли ТЗА

Уважаемый коллега, Вы второй раз упоминаете про ошибку с ТЗА. Видимо, больше в данном разделе ошибок у Лисицына нет? 😊
Тогда Ваша фраза "там все поля такие" выглядят, как минимум, некорректной.

WindWarrior написал:

#1475205
На "Полтаве" - совершенно точно меняли, на 40-калиберные орудия арсенала Курэ.

А в каком году?
И откуда, всё-таки взялся новый ствол на "Ивами"? Причём по внешнему виду аналогичный русским.

Отредактированно Andrey152 (05.11.2020 06:39:44)

iTow написал:

#1475207
Извините, Вадим, но там существенно разная конструкция, так что заменить ее целиком было бы крайне трудной задачей, а менять частично (ставить башню с "Орла" на подбашенную часть с "Полтавы") - тоже изрядный геморрой, особого смысла не имевший даже при замене всех четырех 152-мм башен, так что их замена выглядит сомнительно.

Согласен, система вращения и опоры башен различается кардинально.
Возникает резонный вопрос: а зачем в принципе надо было заменять башни "Полтавы"? Чем они японцев не устраивали?

iTow написал:

#1475204
любую науку можно сходу зачислить в лжеучение, ибо классификации меняются со временем под давлением новых данных и возникающих при этом новых теорий.

Не тот случай. Здесь ничего нового не открывалось. И никаких новых данных.

Andrey152 написал:

#1475211
Вы всё-таки не смогли

То есть то что рассказывается про какой то мифический ЭБр с альтернативной теорией остойчивости вас устраивает? Впрочем если бы автор его переименовал, и страну на всякий случай, тогда все таки было бы правильнее.

Стволяр написал:

#1475218
Ранее сам сомневался, что такую операцию можно проделать, но не верить зримым доказательствам как-то глупо.

Для японцев нет ничего невозможного!

Andrey152 написал:

#1475222
Единой общепринятой классификации для броненосцев мира нет. Автор предложил свою, вполне разумную.
Изучите вопрос, а потом уже критикуйте.

Есть конечно. Историки мира давно договорились как их называть. Просто автор и вы не в курсе.

Andrey152 написал:

#1475222

Откуда: Москва
Линейный корабль "Севастополь "
Сообщений: 4238


Рейтинг :        4624  


E-mail  ЛС  


В черный список
Re: Новые книги. Часть VII
Nemo-800 написал:

#1475217
Не тот случай. Здесь ничего нового не открывалось. И никаких новых данных.
В каждой стране для броненосцев была собственная классификация.

Более того они еще и менялись, что и есть история, а не балаган. Прочитайте введение к книге "додредноутные линкоры США"