Аскольд написал:

#1661825
Вполне логично, хотя некомплект СК и ПМК вроде не должен был бы соотноситься с ходом доработки башен.

Аскольд написал:

#1661825
В принципе это может объяснять фактическое количество боекомплекта СК на "Ростиславе". Только вот 6"-е орудия на нём - башенные...

Уважаемый коллега, я ведь говорил (и Р.М.Мельников, отрывок из работы которого приведен выше) писал о долгой доработке именно башен главного калибра. С башнями среднего калибра такие проблемы на "Ростиславе" в известной мне литературе не отмечались (и на "полтавах", имевших башни СК аналогичной конструкции, тоже).



Соответственно, средний калибр "Ростислава", будучи вполне боеготовым, вполне мог нести БК, близкий к полному, уже к 1900 году.

С уважением. Стволяр.

Давно тревожил вопрос за благоприятный сон джапанских матросов.

На трофейных броненосцах, таких как Орёл, Пересвет и Победа, японцы посрезали фальшборта, в которых с внутренней стороны хранились коечные сетки для л/с. То есть они, эти койки, стАли не нужны? На чём же спали япономатросы? Циновки прям на палубу?

komo78 написал:

#1661856
ну пару раз  на фотографиях видел как они к леерам привязаны и вокруг башен и надстроек, в связанном виде (так что не для просушки наверное ) .

Это противоосколочная защита...
Из Второй мировой таких фото богатенно.

Аскольд написал:

#1661828
В целом, реальная "погребовместимость" при тех или иных условиях - вопрос открытый.
Из Грибовского:

Накануне сражения на «Цесаревиче» имелось 292 305-мм

Доброго дня.

Боезапас 300 снарядов (по 75 на орудие). А куда "Цесаревич" расстрелял 8? Вроде вечером 26 января он главным калибром по японским истребителям не "бУхал.

Аскольд написал:

#1661984
Штатный боезапас 240 снарядов (60 на орудие). 292 снаряда - это 28 июля.

Ясно.
Отчего-то, считал, что по 75 снарядов было. На орудие.
Тогда возникает другой вопрос: 52 "чемодана", к штатным 240, взяли на прорыв с артурских арсеналов?

Есть данные из строевого рапорта по приходу в Циндао.
В наличии 894 бомбы (12-дм и 6-дм), 12 неснаряженных снарядов, 10 301 ядро (75-мм и 47-мм).
Интересно, арифметика сходится?

Приветствую, коллеги. Небольшой вопрос возник. Помнится, когда-то уважаемый коллега Алекс выкладывал здесь выдержки из спецификации "Ретвизана", касавшиеся толщины его палуб:




Вопрос, собственно, такой - а в каких фунтах на квадратный фут в данном конкретном случае указывалась "весовая толщина"? В русских (спецификация ведь русская) или же все-таки в английских (сообразно месту расположения и применяемой системе мер завода-изготовителя)? Просто если все же в русских, то тогда у "Ретвизана" было, скажем, не 2 или 3 дюйма толщины броневой палубы, а почти на 10 % меньше.

С уважением. Стволяр.

В американских чертежах я видел толщины металла в фунтах, а в русских разве было?
Вроде как в дюймах?
Так что, скорее всего, фунты английские.

Стволяр написал:

#1667084
Вопрос, собственно, такой - а в каких фунтах на квадратный фут в данном конкретном случае указывалась "весовая толщина"? В русских (спецификация ведь русская) или же все-таки в английских (сообразно месту расположения и применяемой системе мер завода-изготовителя)? Просто если все же в русских, то тогда у "Ретвизана" было, скажем, не 2 или 3 дюйма толщины броневой палубы, а почти на 10 % меньше.

В английских, это вообще мера измерения толщины брони в англо-саксонских странах. Ничего подобного в других государствах не встречал.

Andrey152 написал:

#1667102
Вроде как в дюймах?
Так что, скорее всего, фунты английские.

Дюйм - мера длины.
Фунт - мера веса.
Возможно, речь идёт о футах???
Иначе - каша получается...

Сибирский Стрелок написал:

#1667128
Имелся некий эталон, на котором были проставлена толщина в миллиметрах?

Алекс написал:

#1667108
В английских, это вообще мера измерения толщины брони в англо-саксонских странах. Ничего подобного в других государствах не встречал.

А я у наших как раз и встречал. Вот, к примеру, из описания "Памяти Азова" 1890 года у Р.М.Мельникова (он только язык осовременил, единицы измерения не трогал):



И указанные там 22 русских фунта (22х0,0004095=0,009009 метрической тонны) на квадратный фут (0,09290304 м кв.) - это как раз примерный "весо-толщинный" аналог 0,5 дюйма (делим 0,009009 на 0,09290304, а потом на 7,8 (плотность стали в метрических тоннах на метр кубический) - получаем 0,01243 м или 12,43 мм).

Соответственно, русские 44 фунта на квадратный фут "весовой толщины" для листа стали примерно равны одному дюйму его реальной толщины. А с английскими фунтами (0,004536 метрической тонны) один условный дюйм реальной толщины - это 40 фунтов на квадратный фут "весовой толщины".

Но русские 40 фунтов на квадратный фут - это уже около 22,6 мм реальной толщины. Трижды по столько - 67,8 мм, дважды - 45,2 мм. Но для "Ретвизана"-то пишут обычно о 76-мм скосах палубы и о 51-мм ее плоской части...

Отсюда, собственно, и мой вышеизложенный вопрос.

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (28.01.2026 12:38:26)

Стволяр написал:

#1667084
Вопрос, собственно, такой - а в каких фунтах на квадратный фут в данном конкретном случае указывалась "весовая толщина"?

Есть (или была) такая единица измерения LBS, не стоит путать с фунтами обозначающиеся как LB.
LBS - это и есть фунт на квадратный дюйм.