Nemo-800 написал:

#1473243
Одна книга у него про флот.

Какой замечательный человек! Глыба!
Надо читать обязательно.

Nemo-800 написал:

#1473224
семена которые сеют во все три нивы

Вы, вроде, давно уже не пионэрского возраста. Откуда этот прекраснодушный идеализм? Ни флотские офицеры, ни инженеры-судостроители, ни, тем более, те, кто определяет финансирование и судьбы флота никаких книг по истории флота не читают. Тем более не делают этого матросы и рабочие. По всей стране расходится не более полутысячи изданий нашего издательства (да и то, в лучшем случае), и большая часть покупателей - пенсионеры, так сказать, обломки старого мира, которых приучили читать, и они все никак отвыкнуть не могут. Молодых - единицы, буквально по пальцам считанные. О чем Вы говорите? Может, пора выйти из башни из слоновой кости?

Nemo-800 написал:

#1473224
99% читателей сделают вывод

Побойтесь бога. Считать проценты - его прерогатива. Не стоит расписываться за всех, они не поймут. Но главное в том, что даже меня, пишущего преимущественно о паровом и броненосном, во флоте не читают, а уж о Лебедеве, с его парусниками, и речи нет - это вне поля зрения нормального офицера, не говоря уже о матросе. Все, что мы пишем - это игра в бисер. Все, кто как-то "влияет на флот", если и читают, то точно не книги по его истории. Ну, может, если это Шигин, тогда это в поле зрения попадает, но это пища другого сорта.

Алекс написал:

#1473237
вместо того, чтобы брать пример с англичан

То есть, брать пример с англичан не надо? Ну, допустим, ориентироваться на иностранное не всегда полезно - мы и сами с усами. Но как быть с подтекстами? Например, наши враги могут сказать, что мы рылом не вышли, чтобы с англичанами тягаться, так нечего и упоминать о них. Лично меня такой подход не устраивает, я думаю, что мы никак не хуже англичан и вполне достойны сравнения. Другое дело, что результаты сравнения не всегда радуют. Но тут одно из двух: либо нести пургу о "героизме матроса Пупкина", либо писать как есть.

Симен2 написал:

#1473018
возможно, среди сотрудников остался В.Ю.Грибовский.

Увы...

RN98 написал:

#1473028
Грибовский давно в филиале института военной истории на Дворцовой. Вы информацией какой свежести пользуетесь?

Если я не ошибаюсь, Владимир Юльевич покинул это учреждение по состоянию здоровья... И, как он сам говорил, на его место уже принят человек...

Отредактированно shhturman (23.10.2020 22:40:47)

Nemo-800 написал:

#1473243
Одна книга у него про флот

Подкидываете мысль, что Лебедев того же поля ягода? Ну, вектор понятен - он влез с ногами на поляну "писателей про матроса Пупкина" и показал, что парни несут пургу. Кому это понравится? Молчал бы, могли бы и дальше спокойно наметать сугробы. Впрочем, и сейчас будут. Не беспокойтесь.

Алекс написал:

#1473248
Вы же предлагаете им начать готовится не то что к прошедшей, а к войне доисторических времен

Ну, я им ничего предложить не могу, да и не стал бы, даже если бы в эти сферы невзначай попал бы. Предлагать стоит тем, кто способен понять. Примечательно, что наши предки значение истории понимали - это осмысленный опыт их предков. А так как история отличается тем, что повторяется в других формах, но той же сути, то знание того, как оно было раньше, хотя бы и триста лет назад, может помочь избежать повторения ошибок. Причем, для этого не надо, чтобы историк писал "абсолютную истину", ибо он не бог, а простой грешник, как и все остальные. Но он дает информацию для размышления. Было бы кому размышлять. У нас же вместо попытки анализа ошибок раз за разом заводят песнь о "героизме", "преодолении" и т.п. бред. Видимо, все страшатся того, что если появится какой-нибудь высокопоставленный перец, который задаст вопрос - зачем же понадобилось "преодолевать" и закрывать амбразуры телом, чего не сделали до войны и почему, тогда случится что-то ужасное, мир рухнет.

Эд написал:

#1473257
дискуссия и критика в адрес автора - совершенно неконкретные

Задача этой "критики" - обкакать автора. Зачем тут конкретика?

iTow написал:

#1473266
То есть, брать пример с англичан не надо? Ну, допустим, ориентироваться на иностранное не всегда полезно - мы и сами с усами. Но как быть с подтекстами? Например, наши враги могут сказать, что мы рылом не вышли, чтобы с англичанами тягаться, так нечего и упоминать о них. Лично меня такой подход не устраивает, я думаю, что мы никак не хуже англичан и вполне достойны сравнения. Другое дело, что результаты сравнения не всегда радуют. Но тут одно из двух: либо нести пургу о "героизме матроса Пупкина", либо писать как есть.

А Вы не думали, что сравнивать нужно корректно, а не как это делает Лебедев? Чего сравнивать бой с противником, который разбежался с кораблей, практически еще до боя, притом не от боязни, а от того, что им не платили. И бой, когда противник реально хотел сражаться, а главное сражался чуть ли не до последней возможности. В этом есть какой-то смысл? Тогда чего бы не написать, что А. Дункан с его победой при Кампердауне просто козел, неспособный командовать. Ведь всего через год, куда меньшими силами англичане заставили капитулировать голландский флот просто выдвинув ультиматум. И чего эти островитяне этим Дунканом гордятся.

Отредактированно Алекс (24.10.2020 00:47:37)

Nemo-800 написал:

#1473278
уже задолбался рассказывать про цусиму...приходится сглаживать.

Бобёрище... надеюсь, ты сглаживаешь в правильную сторону? 
Ты ведь хорошо помнишь, кто во всём этом виноват?
Развенчаний не будет?

Эд написал:

#1473257
совершенно неконкретные.

А другой и не будет. Алексы и Симены ни для того сюда пришли.
Свое первое мнение могу сказать. Пока очень общее.
Плюсы: строгая система описания сражений с проверяемым набором источников по ссылкам; использование современных данных по сражениям с турками и шведами; цифровой и поименный обзор составов флотов, который мы имеем по историографической картине на данный момент; интересные разделы по развитию памяти по сражениям в России.
Минусы: мне не хватило сравнительных данных по артиллерийскому вооружению флотов (но возможно это бы утяжелило или ударожало справочник), с указанием числа и калибров; попались опечатки, но для меня это не принципиально; разный объем информации по разным сражениям (по ряду столкновений начала 18 в. хотелось бы больше инфы).
Пока как то так.

RN98 написал:

#1473168
Джервиса, Хау, Дункана...?

Для простоты предлагаю отбросить сухопутные примеры, а то рискуем потонуть в спорах скольки мамлюкам равен французский драгун или какое соотноешение между танковой дивизей вермахта и гвардейским танковым корпусом. При сравнении 74-пушечников переменных все-таки поменьше.
Хоу - одно из лучших его достижений успешный провод конвоя к Гибралтару. Но при этом на превосходящие силы силы союзного флота он не лез
Славное первое июля - 25 английских линкоров на 26  французских. Соотношение сил примерно такое же как в сражениях Ушакова или при Гогланде. Да, эффективность у Хоу больше, но бой он начал при примерно равных силах
Дункан - молодец, с 1 ЛК блокировал голландский флот. Но при Кампердауне опять же примерное равенство в силах.
Джервис да, при он был слабее испанцев по числу почти вдвое. Однако все признают, что качество испанских команд было ниже всякой критики. Видимо наше адмиралы не настолько высоко оценивали разницу в качестве русских и турецких команд.

Если сравнивать флоты с более-менее равным уровнем команд, то наверное самое неудачное соотношение для победы было у Рюйтера при Текселе (5:6).

RN98 написал:

#1473169
Только в 1774 г. все это было вдвое дешевле.

Может стоит сравнить силы турок на Черном море в первую и вторую войну? И задачи во второй войне перед русским флотом ставили явно более амбициозные.

RN98 написал:

#1473170
Мне лично всегда больше импонировал Дмитрий Николаевич Сенявин

Не буду спорить. Возможно я к нему отношусь превзято как к "мажору". Думаю формулировка "один из двух лучших русских адмиралов" вас устроит..

iTow написал:

#1473159
Вы полагаете, что если бы те силы были бы меньше, то не добились бы того же?

Давайте посчитаем.
На начало войны у турок 2 флагмана с 72/86 пушками, 9 "стандартных" 58/74, 3 "промежуточных" между этими двумя типами (кроме того были более мелкие двухдечники 6-60 и 5-54 и 1 линейный 44-пушечный фрегат). В постройке как минимум 1-74 и 1-72/86.
А у русских 4-66 3-50 в строю, 1-80, 1-66, 1-46 в постройке.
Соотношение сил ну совсем неблагоприятное для русских, тут даже о соотношении 1 к 2 можно мечтать. Куда уж меньше.
Все прочее - это корабли начатые постройкой уже после начала войны.

Отредактированно Олег (23.10.2020 23:39:27)

Kronma написал:

#1473276
что можно писать иначе:

Ну так и я о том же. Сколько раз по службе было: ну помоги а (в смысле, сделай за меня), ну только скажи, что мы вместе, мы ведь "одна семья", "один колхоз". Как там в фильме было: "Нужно, чтобы музыка вела, а не уводила" (СССР. 1950 г.) Только вот ужас то где: наука отличается от пропаганды тем, что пишется не для того, чтобы понравится толпе.

Nemo-800 написал:

#1473278
но Лебедев в народ таки пойдет.

Блин, а вы не подумали, что этот народ кому то вообще нахрен не нужен. Такая мысль не посещала?

Алекс написал:

#1473277
Чего сравнивать бой с противником, который разбежался с кораблей, практически еще до боя, притом не от боязни, а от того, что им не платили. И бой, когда противник реально хотел сражаться, а главное сражался чуть ли не до последней возможности.

Учите мат часть голубчик, а не советский агитпроп.