арт написал:

#1480922
Откуда взялась 102 мм., вполне понятно - с британцев.

Не совсем так.
Судя по документам - для МТК вообще было откровением, что ОСЗ ведет инициативную разработку 102-мм орудия.
6 марта 1908 года ИД главного инспектора морской артиллерии Бринк на копии записки НГМШ от наложил свою резолюцию: «Теперь же проектировать 100-мм патронную пушку, начав со снаряда и патрона для выяснения ее достоинств. Надо сообразить, нельзя ли удлинением отката в существующих станках уменьшить вес станка и подкреплений»
15 марта 1908 года Бринк направил запрос артиллерийскому приемщику полковнику Голубцову с предложением узнать у фирмы Виккерс данные устройства 4” патронной пушки, которую, по имеемым сведениям, англичане намеревались ставить на своих новых броненосцах. 
Информация о поиске прототипа для новой пушки для РИФа распространялись быстро и 28 марта 1908 года в отделение иностранной статистики поступил рапорт Морского агента во Франции, содержавший описание 4” пушки Шнейдер-Канэ (производства завода Крезо), разработанной для Мексиканского правительства.
29 апреля 1908 года в МТК от  артиллерийского приемщика Голубцова поступили чертежи 4” английского орудия.
В ответном письме от 5 мая 1908 года Бринк сообщил Голубцову, что на представленном чертеже не видно, чтобы она была патронной.
В ответном письме от 1 июня 1908 года полковник Голубцов сообщил Бринку, что «на заводе Виккерса (который был осмотрен) и заводе Армстронга не изготавливаются 4” патронные пушки. На заводе Виккерса (в Шер…) изготавливается 4”картузная пушка, чертеж которой и был предоставлен. Он был получен с большими трудностями и, полагаю, в МТК будет полезен.»
17 июня 1908 года Бринк направил начальнику ОСЗ запрос (№2527) в котором сообщил, что по имеемым у него данным ОСЗ проектировал патронную 4” пушку, в связи с чем просил направить в свой адрес проект этого орудия со станком, гильзами и снарядами. Но ОСЗ немного "протабанил" Главного инспектора МА с предоставлением информации и 17 июля 1908 года, после того как 15 июля 1908 года МГШ направил в МТК запрос, в котором сообщил, что «вследствие необходимости в самое кратчайшее время приступить к выработке чертежей эсминцев МГШ просит о неотложном назначении заседания комиссии по выработке окончательного решения о калибре артиллерии для эсминцев и легких крейсеров" Бринк направил начальнику ОСЗ повторный запрос о направлении в свой адрес проекта 4” орудия со станком, гильзами и снарядами.
18 июля 1908 года начальник ОСЗ направил в МТК и МГШ сопроводительную записку №4642 к чертежам своего орудия, в которой сообщал, что у вновь спроектированной 4” пушки начальная скорость снаряда составит 3000-3100 фут/сек при наибольшем давлении не более 3000 атмосфер. Заряд примерно 4 фунта бездымного пороха, вес снаряда 39 фунтов (вес ВВ 5,4 фунта), длина гильзы со вставленным в нее снарядом около 1 метра, длина ствола пушки примерно 50 клб, вес пушки около 140 пудов, вес всей установки со щитом примерно 5-6 тонн, УВН 30 градусов, угол снижения -5 градусов, круговой обстрел. Сила сопротивления компрессора при длине отката 12” примерно 40 тонн.
В дополнение к данным, направленным в МТК и МГШ 18 июля 1908 года, 23 июля начальник ОСЗ направил в МТК и МГШ чертеж фугасного снаряда для 4” пушки в 50 калибров за №2495, а так же чертеж самой пушки (№12507) и гильзы к ней (№12502).
И только 5 августа 1908 года полковник Голубцов направил в адрес Главного инспектора морской артиллерии письмо, в котором представил сведения об английской 4” пушке и ее устройстве:
Вес станка без щита 9688 английских фунтов, вес щита 6272 англ.фунтов,
Вес затвора 140, вес принадлежностей и запчастей затвора – 168,
Вес принадлежностей и запчастей станка 224
Вес заряда №1 9 13/16 , вес заряда №2 11 ¼
Вес снаряда 31 фунт, давление в канале ствола 18тонн
Начальная скорость снаряда с зарядом №1 2824 фут/сек, с зарядом №2 – 3000 фут/сек.
Объем каморы 600 куб.дюймов, длина канала ствола и каморы 50,3 клб, длина от дульного среза до казенной части – 52,1 клб. Орудие проволочное, изготовлено из никелевой стали.
27 августа 1908 года ОСЗ направил Главному инспектору морской артиллерии сопроводительную записку (№5434) к описанию 4” полуавтоматической пушки системы ОСЗ и ее чертежи (№2469) и чертежи затвора (№4981 и 4990).
Поскольку "в деле" заинтересовались конкуренты из Франции и Германии, которые через доверенных лиц (Путиловский завод) начали навязывать свою продукцию (франки) Морским министерством для изучения современной скорострельной артиллерии иностранных государств были командированы исполняющий должность помощника Главного инспектора Морской артиллерии полковник Рязанин и старший лейтенант Азарьев 2-й (вскоре был заменен на лейтенанта Романова – флагарта дивизии эсминцев) – в их задачу входило посещение завода Шнейдера и испытаний 100-мм пушки в Гавре, заводов фирмы Виккерс в Англии и Круппа в Германии. Командировка завершилась в октябре, после чего полковник Рязанин приступил к подготовке отчета (10 октября 1908 года).
22 октября 1908 года начальник ОСЗ направил Главному инспектору морской артиллерии МТК (в дополнение к уже переданным ранее) еще один детальный чертеж 4” полуавтоматической пушки, а так же запросил, признает ли вообще МТК желательным и полезным вооружение некоторых судов пушками такого калибра. Так как ОСЗ располагает суммами, особо ассигнованными для опытов, то он готов немедленно приступит к выполнению опытной установки 4” пушки своей системы, если получит утвердительный ответ МТК на свой вопрос.
По результатам рассмотрения поданной 30 августа 1908 года «Записки по артиллерийскому вооружению дивизии миноносцев» 31 октября 1908 года МГШ подготовил свой доклад на имя Морского министра, в котором  «вполне разделяя взгляды, высказанные контр-адмиралом Эссеном в этой записке,…со своей стороны полагает»: 1) суда дивизии эскадренных миноносцев должны быть перевооружены артиллерией, отвечающей их назначению. Такой МГШ признает 4” пушку (примерно проект ОСЗ), которая должна отвечать всем 12 пунктам из записки Эссена и иметь унитарный патрон.
1 ноября 1908 года состоялось Совещание по поводу различных известных систем иностранной противоминной артиллерии до 120-мм калибра включительно. Из отчета командированных за границу офицеров и обмена мнениями было выяснено, что сейчас ни за границей, ни у нас нет такой системы патронных орудий, которую можно теперь же принять на вооружение наших судов и необходимо произвести предварительные испытания такой артиллерии. Единственная система, которую можно сейчас заказать – это 100-мм английская картузная пушка, но так как высказано пожелание иметь патронную пушку, то эта система отпадает.
4 ноября 1908 года начальник ОСЗ направил Главному инспектору морской артиллерии МТК запрос: желая немедленно приступить к изготовлению опытной 4” полуавтоматической пушки прошу дать указание (желательно в числовых данных) о том, какие изменения комитет находил бы полезным сделать в представленном заводом проекте
7 ноября 1908 года главный инспектор морской артиллерии Бринк направил начальнику ОСЗ отношение, в котором уведомил, что скорострельная 4” пушка является желательною. Рассмотрев присланные чертежи, он считал необходимым, чтобы при изготовлении опытного экземпляра пушки с установкой, снарядами, гильзами, были приняты следующие указания:
1)    Калибр иметь 4”, длину орудия – 60 калибров,
2)    Вес снаряда должен быть взят по расчету на длину снаряда в 4 калибра, следовательно – примерно 34,25 фунта.
3)    Орудие – патронное,
4)    Давление на дно канала следует считать 3000 атм, хотя для боевого заряда, при нынешнем положении у нас гильзового производства, считаю возможным иметь давление не более 2500 атм.
5)    Второй слой тела орудия должен быть разрезан по длине на 2 части, причем месторасположение станка будет указано в зависимости от положения центра тяжести.
6)    Между срезами казенника и скрепленного ствола необходимо сделать зазор, подобный тому, как это сделано у 6” орудия чертежа №19641.
7)    Прежде чем остановиться на показанном на чертеже типе затвора, прошу завод подробно ознакомиться с документами по недостаткам, обнаруженным при испытаниям Военным ведомством 48-ми линейных гаубиц Путиловского завода с затвором похожего типа и сообщить мне о возможности исправить эти недостатки. Только тогда я признаю возможным одобрить этот тип. В противном случае надо выработать другой, лучше клиновой по роду крупповского.
8)    Воспламенение заряда, и ударное, и гальваническое.
9)    При проектировании станка рассчитывать на начальную скорость снаряда 3300 фут/сек.
10)    Углы возвышения от +15 до -10 градусов.
11)    В видах уменьшения давления на палубу, длина отката 28”, а диаметр фланца не должен быть меньше, чем у таковой пушки Виккерса (диаметр окружности болтов 34,5”).
12)    В устройстве станка желательно придерживаться типа Виккерса, по крайней мере в легкости вертикального и горизонтального наведения, мертвых ходов не должно быть вовсе, быстрота ВН и ГН должна составлять не менее 5 градусов в секунду при усилии на ручку не более 2 кг и радиус маховика не более 5”.
13)    Для наводчиков и установщика прицела должны быть установлены площадки, вращающиеся вместе с установкой, наводка раздельная, прицелов 2 соединенных.
14)    Станок должен быть снабжен щитом из лучшей в смысле непробиваемости (ружейными пулями последнего образца) стали не менее ½” в случае большой амбразуры – малый дополнительный щиток толщиной в 4”.

Для начала...

Good написал:

#1480931
что такое вооружение кораблям особенно необходимо из-за их недостаточной скорости. Уйти от скоростного противника они не могут, и компенсировать этот недостаток можно только усиленной артиллерией.

Т.е. комитет позаказал такие корабли что они ни догнать противника не могут, ни сбежать от него. Поэтому каждому матросу нужно выдать по револьверу, чтобы он мог застрелиться перед лицом врага....

shhturman написал:

#1480938
Инициатора этой "инициативы" я пока не нашел.

Так и я не нашел источников инициативы. есть только мутные ссылки на определение веса унитара.

shhturman написал:

#1480938
А ОСЗ-то - казенный завод...

Т.е. он мог работать только по заданию.

Однако, меня интересует совсем другой вопрос. К моменту создания 102/60 был создана удлиненный снаряд к Кане. Ведь совершенно очевидно что 29 килограммовый снаряд мощнее 17 килограммового. При этом раздельно-гильзовое заряжание не настолько снижает скорострельность как картузное.

shhturman написал:

#1480938
Инициатора этой "инициативы" я пока не нашел.

Полагаю, ты это дело тоже смотрел, и всё же.
Может, там что-то есть?
РГА ВМФ 418. 1. 1593
"Переписка о выборе новых типов артиллерии для перевооружения эсминцев 1-го отряда Балтийского моря. Описание 4-дм. полуавтоматической пушки Обуховского завода".  31.03.1908 - 24.03.1910г.
Я составил для себя оглавление этого дела:
- Переписка о выборе калибра пушек для эсминцев.
- Сравнительные характеристики орудий разных стран.
- Переписка о технической (практической) возможности быстрого перевооружения эсминцев.
- Опытные стрельбы на полигоне из 4-дм пушки.
- Описание 4-дм пушки ОСЗ.

ПыСы. Забыл добавить: Чертежей, схем, или рисунков в деле нет.

Отредактированно Kronma (10.12.2020 23:20:14)

Kronma написал:

#1480944
Полагаю, ты это дело тоже смотрел, и всё же.

Смотрел, но выписок у меня по нему совсем мало. Походу я его не полностью прорабатывал, потому как 102/60 шла "в нагрузку" к 130/55
А нет, вру. Есть и фотокопии с интересовавших меня материалов.

Kronma написал:

#1480944
- Сравнительные характеристики орудий разных стран.

Отредактированно shhturman (10.12.2020 23:27:34)

shhturman написал:

#1480946
потому как 102/60 шла "в нагрузку" к 130/55

Скорее они шли под одним обоснованием. При этом ни кто и не подумал что флот ВЫНУЖДЕН будет ввести у себя два ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ калибра.

арт написал:

#1480949
Скорее они шли под одним обоснованием.

Это я о своих поисках материалов по пушкам. К истории их создания моя фраза не имеет никакого оношения.

shhturman написал:

#1480951
Это я о своих поисках материалов по пушкам. К истории их создания моя фраза не имеет никакого оношения.

Так это ни разу и не претензия. Это просто логический вывод.

И ещё раз заострю вопрос о длине стволов.
Дело в том, что не только при создании пушек к ПМВ были выставлены завышенные требования, у нас и позже такое было... Постоянно требовали 3-3200 давление в стволе. Для чего требовали? А требовали именно для сокращения длины ствола. И каждый раз скатывались на (примерно) 2800. Почему? Потому что при таких давлениях было возможно скрепляющие цилиндры (внешнюю трубу) делать не из спец. сталей (всё равно спец., но гораздо более дешевых). Т.е. сами пожелания эксплуатантов (в данном случае военморов) ни кого просто не интересовали.

арт написал:

#1480956
Постоянно требовали 3-3200 давление в стволе. Для чего требовали? А требовали именно для сокращения длины ствола. И каждый раз скатывались на (примерно) 2800. Почему? Потому что при таких давлениях было возможно скрепляющие цилиндры (внешнюю трубу) делать не из спец. сталей (всё равно спец., но гораздо более дешевых). Т.е. сами пожелания эксплуатантов (в данном случае военморов) ни кого просто не интересовали.

Не соглашусь. При испытаниях и 120/45 и 102/60 выяснилось, что наша промышленность не могла дать гарантированного качества гильзы, способные выдержать это давление. Ну, а когда дошло дело до производства 130/55, то выяснилось, что ОСЗ, осваивая в условиях войны производство ствола и цилиндров из хромо-никелевой не мог добиться такого качества орудия, которое было достигнуто при получении пушек первого образца из углеродистой стали - в сравнении первой опытной пушки ОСЗ из углеродистой стали и орудия производства Виккерса из хромоникелевой стали, «были получены весьма удовлетворительные результаты, очень близкие к показанным английским орудием». Да и стоил такой ствол дороже прежнего варианта на несколько тысяч рублей... А времени совершенствовать технологию при нехватке орудий, увы, не было.

shhturman написал:

#1480958
выяснилось, что наша промышленность не могла дать гарантированного качества гильзы, способные выдержать это давление

Артур, а вам не попадались причины перехода в 120мм на картузы?

shhturman написал:

#1480958
Не соглашусь.

Так опять это только отдельная тема. Вот надо было весь межвоенный период тратить на странные эксперименты? Лучшее оно всегда враг хорошего.