Andrey152 написал:

#1492874
На "Орионах" же остались легкие снаряды, так как в систему подачи тяжёлые не влезали.

А как же на лайонах? На МР ведь были 635кг, а у остальных 567кг.

FOBOS.DEMOS написал:

#1492879
А что скажете о 305мм/45кал англичан и японцев?

Хорошая пушка была, только считалась после 1907 г. уже обладающей недостаточной бронепробиваемостью.

Nemo-800 написал:

#1492888
А откуда вы это взяли?

Типа из опыта РЯВ и хотя бы тех же Фолклендов.

Алекс написал:

#1492889
Фолклендов.

Ну там еще дальность стрельбы пушек была до 14500м. А как было у японцев на 22000? Тех же 45 и 50кал?

Алекс написал:

#1492889
Типа из опыта РЯВ

А откуда 12"/45 в РЯВ?

FOBOS.DEMOS написал:

#1492890
ЯТП, это копия английских пушек плюс танцы с бубном над весом снарядов, зарядов и пр.

Это Вы о каких пушках конкретно?

Алекс написал:

#1492909
Это Вы о каких пушках конкретно?

40 и 45 кал.

Nemo-800 написал:

#1492911
В общем если коротко, чел нашел таки таблицы рассеивания для 45. Ну и вот у нее на 9килоярдов все то же что и у 50. Только вероятность попадания хуже из-за худшей настильности. Самая точная 35, потом 40 и два отстоя.

Андрей, куда-то Вас опять понесло. Во-первых, у пушки не может быть разного рассеивания на разных дистанциях, вне зависимости от ее длины - пушка это просто ствол с затворным блоком. Разные углы возвышения и дальность полета снаряда может быть только для артустановки, т.е. пушка+станок, соответственно и рассеивание получается от того какое техническое рассеивание у ствола + те самые дюфты, слабость конструкции и т.д. станка и + баллистические поправки на порох, снаряд, ветер, атмосферу и т.д.
И потом, Вы надосуге посмотрите сколько составляет эффективная, а не максимальная дальность стрельбы для артустановок с 35, 40, 45 и 50 клб. пушками.

Отредактированно Алекс (27.02.2021 13:56:33)

Алекс написал:

#1492920
-первых, у пушки не может быть разного рассеивания на разных дистанциях, вне зависимости от ее длины - пушка это просто ствол с затворным блоком.

Именно. И если ствол колеблется в момент выхода снаряда из ствола, то зазоры между донцем и плоскостью среза ствола получаются разными и снаряд отклоняется, но не траектория, поэтому снаряд получает большую прецессию, а вот именно она начинает влиять уже на траекторию. И зависимость там нелинейная.

Алекс написал:

#1492920
потом, Вы надосуге посмотрите сколько составляет эффективная, а не максимальная дальность стрельбы для артустановок с 35, 40, 45 и 50 клб. пушками.

Я знаю только для 45- 70кб. Но какой процент попадания на этой дальности по цели типа Шархорст в полигонных условиях, вы в курсе?

Как пишут Рэйвен и Робертс, американское послевоенное исследование по ГК ЛК считает самым надежным и метким орудием ВМВ английскую спаренную установку 15дм Mark I (1915 г.), на 2-м месте - герм. 380мм Бисмарка. Возможно,  это повлияло на выбор ГК для Вэнгарда.
Кстати, видел в Rivista Marittima 1950-60-х статью об итальянских 380ммм в 50 калибров. Будто бы первоначально это было опытное англ. орудие 1930-х, которое планировали для KGV, но забраковали из-за плохой меткости, так что причина выбора 14дм, да еще в 45 калибров, была не только политическая. Не берусь судить, насколько это верно.

Эд написал:

#1492926
Кстати, видел в Rivista Marittima 1950-60-х статью об итальянских 380ммм в 50 калибров. Будто бы первоначально это было опытное англ. орудие 1930-х, которое планировали для KGV, но забраковали из-за плохой меткости, так что причина выбора 14дм, да еще в 45 калибров, была не только политическая. Не берусь судить, насколько это верно.

Мой источник говорит тоже самое- 15/45 была легче на три тонны и имела большую камору под более флегматизированные пороха, но провалился испытания на кучность, а 14" показала себя хорошо.

FOBOS.DEMOS написал:

#1492931
. Как всегда все намного сложнее

Естественно. Просто как то сложилось мнение, что появление Дредноута было вызвано требованием роста дальности стрельбы. А это не так. Требовалась большее количество снарядов способных пробить броню существующих кораблей на существующих к тому времени дистанциях боя. А рост дистанций произошел уже в следствии их появления. И Британия свалилась в эту эпоху с неадекватным порохом и неадекватной технологией. Но вы крутилась увеличив калибр.

Nemo-800 написал:

#1492934
Естественно. Просто как то сложилось мнение, что появление Дредноута было вызвано требованием роста дальности стрельбы. А это не так. Требовалась большее количество снарядов способных пробить броню существующих кораблей на существующих к тому времени дистанциях боя. А рост дистанций произошел уже в следствии их появления. И Британия свалилась в эту эпоху с неадекватным порохом и неадекватной технологией. Но вы крутилась увеличив калибр.

А ты посмотри на опыт РЯВ. Лучше всего это выразил Кастенс- "Самым лучшим способом ведения боя до сих пор остается один, решительно сойтись с противником вплотную и или потопить его или сломив сопротивление заставить сдаться".
Однако маневры показали, что при больших массах участвующих кораблей реализовать шанс сойтись вплотную очень мал, зато тот кто научится поражать противника на большой дистанции получает преимущество. Очень большое.