Ну если смотреть на шип как на балку, то соотношение длина 6, ширина 1, высота от киля до верхней палубы (у гладкопалубного как 0,66, а осадка примерно 1\3 от ширины .
Ну и все же чем винты глубже, тем лучше их КПД , а с другой стороны сопротивление выше. . 
Ну и скажем ширина длина 126м , ширина 21 м, осадка в нормальном ВИ 8 м, высота надводного борта 1,2м от ватерлинии до нижней палубы +2,4+2,4 2 палубы = 6 метров . общая высота 14 м. КОП 0,58 , мидель потолще, оконечности заострить . получится 12-12,5 кт нормального броненосец . выделить 40% ВИ стандартного на корпус и перегрузку (4,4 кт ) при нормальном запасе топлива 1 кт, полном 2 кт (75% уголь, 25% нефть ) . И гнать в одном корпусе , потихоньку эконмя вес на  ЭУ или делая в тех же масо-габаритах мощней , а кораблик скоросней . И броню, с 14" сталежелезной переключится на ранний гарвей 11" или стальные плиты легированные французкие увеличивая площадь бронирования , а потом на 10" гарвей или 9" КС .  .
И гнать серийно стандартные броненосцы . У Британской Империи естественно "толще" но вполне реально пли нормальном равномерном финансирование и строительном графике строить на 2 британских броненосца 13-15 кт, 1 свой 12кт.  И расчитывать иметь около 20 броненосцев к 1908г + 20 французских против 40-50 британских .
Ввежи в это уравнение еще германский и-или американский флот , то для РоялНэви все не так однозначно получается .

На прошлой странице я показал, что нам не было смысла строить корабли с шириной больше 23,8 метра - у нас современные доки могли принимать корабли такой ширины.
«Громобой» имел относительное удлинение 7:1. Если сделать корабль с таким удлинением и такой шириной, то его длина будет 166,6 м.
При осадке, допускающей проход Суэцким каналом (7,8 м) и КОП как у «Громобоя» (или «асамоидов») - около 0,51 - водоизмещение такого корабля получится 15.770 тонн.

Т.е. по водоизмещению он был бы близок «Формидеблам».
Если такой наш корабль будет иметь мощность как у «Громобоя» (15+ тыс.л.с.), то получится, что он будет равен по мощности силовой установки с тем же «Формидеблом».
При равенстве водоизмещения и мощности, наш корабль имел бы более выгодную гидродинамику (меньше КОП, выше относительное удлинение), поэтому он имел бы более высокую скорость.
Он бы не перевалил за 20 узлов (как «Громобой»), но явно был бы быстрее, чем «Формидеблы».

Другое дело, что такого 166,6-метрового монстра мог бы построить у нас только один эллинг - большой Каменный эллинг Балтийского завода.
И такой корабль, в силу своей длины, было бы тяжело хорошо забронировать.
Собственно, при таком маленьком (крейсерском, а не броненосном) КОП это не удивительно.

По сути дела, у нас получился бы корабль, схожий по размеру с «Дрейками», только у нашего вдвое меньше мощность.

Отредактированно shuricos (17.03.2025 23:59:21)

После этого у нас остаются 4 больших эллинга.
Причем, 3 из них позволяют строить корабли длиной до 132,4 м и шириной 21,3 м, а один - только до 126,8 м длиной и 21 м шириной.

Т.е. у нас есть выбор:
- либо строить одновременно 3 броненосца побольше (при КОП =0,6 водоизмещение получалось бы около 13,2 тыс.тонн), а в четвертом, самом маленьком из больших, эллинге строить какие-то другие корабли (например, крейсера вроде «Жемчуга»),
- либо строить одновременно 4 броненосца поменьше (при КОП =0,6 водоизмещение составит 12,46 тыс.тонн):

komo78 написал:

скажем ширина длина 126м , ширина 21 м

Отредактированно shuricos (17.03.2025 23:40:09)

komo78 написал:

#1642196
БЗ и АЗ закладывают 2 броненосца, ... через 2 года после закладки первой пары балтийской они спускаются и закладывается следущая пара

Если стапельный период 2 года и броненосцы строятся парами, то в среднем получается один броненосец в год.
Но если стапельный период 3 года, то тогда для сохранения такого же темпа (один ЭБР в год) надо одновременно строить 3 броненосца, т.е.:

shuricos написал:

#1642164
строить одновременно 3 броненосца побольше (при КОП =0,6 водоизмещение получалось бы около 13,2 тыс.тонн)

"Севастополь", "Петропавловск", "Пересвет" строились на стапеле 2 года и 7 месяцев.
"Россия" -2 года 6 месяцев.
"Ослябя" - чуть более 3 лет.
"Севастополь" и "Паллада" - 3 года 2 месяца.
"Диана" - 3 года 3 месяца.

Правда, вот "Громобой" уже менее 2 лет на стапеле провёл.
Но так мог только Балтийский завод, потому что он сам поставки заказывал, а не через ГУКИС, как все остальные заводы (и этот порядок заказов через ГУКИС не раз подвергался критике со стороны государственного контролёра, но отмену этого способа управления не стоит переносить на более ранние сроки - неисторично получится).

Поэтому в 1896 году при составлении планов вполне оправдано опираться на 3-летний стапельный период.

komo78 написал:

#1642196
Без серьезных капиталовложений в металургию, орудийное и броневое производство  это предел.

А у нас много и не получится.

В 1896 два 132...134-метровых эллинга заняты "Ослябей" и "Пересветом" - освободятся только ко второй половине 1898 года.
Т.е. у нас остаётся 4 больших эллинга, из них:
1. В Каменном эллинге Балтийского завода (сразу после спуска "России")
закладывается 165-метровый 15.700-тонный большой броненосный крейсер
(возможно, "башенный Громобой", предложенный в РеИ Балийским заводом).
Со стапеля он сойдёт в 1899 году (2 года на стапеле), в строю с 1902.

Следующий за ним крейсер такого же размера на таком стапеле может быть построен за 1,5 года, т.е. сойдёт со стапеля в 1901 году.
В строй войдёт в 1903.

2. В Каменном эллинге Галерного острова закладывается 145-метровый 8.000-тонный средний крейсер (что-то вроде увеличенного "Баяна", возможно).
Строиться он будет как "Паллада" или даже больше (потому что он сам больше), т.е. освободит стапель только в конце 1899 или начале 1900.
В строй войдёт в 1901.

Следующий такой же крейсер на этом стапеле будет построен за 2 года, т.е. к началу 1902 года, в строй войдёт уже в 1904.

3. В Деревянном эллинге Нового адмиралтейства закладывается 126-метровый 4.000-тонный малый быстроходный крейсер.
Построен будет года за два - аналогичный по размеру "Сенявин" был построен Новым адмиралтейством чуть более, чем за 2 года. Т.е. этот крейсер будет спущен на воду примерно в 1898 году и войдёт в строй к 1900.

Следующий малый крейсер будет построен тут за 1,5 года (потому что это же Новое Адмиралтейство после "Сенявина" построила "Апраксина" за 1,5 года), т.е. к концу 1899 года (ввод в строй в 1902).

Третий малый крейсер будет построен за год - с конца 1899 до конца 1900, ввод в строй тоже в 1902.

Четвёртый - с конца 1900 по конец 1901, ввод в строй в 1903.
И так далее - по одному в год, но они уже на РЯВ не успеют.

4. У нас остаётся только один 134-метровый эллинг - Деревянный эллинг Галерного острова.
Тут можно построить один 132-метровый броненосец и спустить его на воду в 1899 году со вводом в строй в 1902.

Следующий броненосец тут может быть построен в те же сроки, что и РеИ "Орёл" - т.е. с 1899 по 1902. Соответственно, на РЯВ он уже не успевает.

5. В 1898 году освобождаются 132...134-метровые эллинги, занимавшиеся "Иноками", как Вы выразились ("Ослябей" и "Пересветом")
Здесь закладываются два 132-метровых броненосца.

5.1. Новое адмиралтейство успевает построить его в те же сроки, что и "Бородино" - 2 года 3 месяца, т.е. примерно к весне 1901 года.
Но из-за долгой постройки он, как и "Бородино", на РЯВ не успевает.

5.2. Балтийский завод может строить быстрее.
Заложив в 1898 году, он построит первый броненосец как "Победу" - за 2 года, т.е. спуск на воду в 1900.
В РеИ этот эллинг был разобран, но в АИ он мог бы продолжить работать и тогда он дал бы:
- второй альт-ЭБР за 1,5 года (как "Александра III" - к середине 1901) со вводом в строй в конце 1903 (на РЯВ всё равно не успевает),
- третий за год (как "Суворов"),
- четвёртый за 10 месяцев (как "Слава")
И дальше мог бы продолжать строить каждый год по одному броненосцу.

=============================

Итого к концу 1903 года у нас получалось бы:
- "Ослябя" и "Пересвет" - они на точку бифуркации этой АИ уже на стапелях,
- два огромных "башенных Пересвета" (вместо "Победы" и "Громобоя"),
- один 8.000-тонный крейсер (вместо "Паллады"),
- четыре 4.000-тонных крейсера (в РеИ тут строились "Аврора" и "Камчатка"),
- два 132-метровых броненосца (один вместо "Дианы", один - после "Победы" в не снесённом в АИ эллинге).

Плюс ещё в 1904 (в ходе РЯВ) войдут в строй:
- один 8.000-тонный крейсер,
- один 4.000-тонный крейсер,
- четыре 132-метровых броненосца.

Отредактированно shuricos (18.03.2025 14:40:40)

komo78 написал:

#1642225
Срок строительства поставить в 48 месяцев

Такой срок даже Лагань сорвал.
Крамп мог соблюсти. И Балтийский завод мог, если по пути изменения в проект не будут вноситься.
По остальным заводам придётся радикально ломать всю систему управления кораблестроением, но это:

shuricos написал:

#1642209
...неисторично получится

Все эти замечательные органы:

komo78 написал:

#1642225
руководство Морведа с МТК и ГуКсом , так изаводы от администрации и кончая мастеровыми

... будут до одури друг на друга кивать, обвиняя в срыве сроков.

Тут поможет только перевод Нового адмиралтейства и Галерного острова на ту же систему заказов, как у Балтийского завода.
Но и то - не сразу: люди не привыкшие.

К тому же, главная причина:

komo78 написал:

#1642225
не вносить изменения на этапе строительства

Её будет сложнее всего искоренить.
Чтобы её побороть, её надо сначала осознать, а осознание в 1896 ещё не пришло.

Впрочем, даже уже после РЯВ - см. постройку "Павла I" и "Андрея Первозванного": даже Новое адмиралтейство умудрилось спустить корабль на воду менее, чем за 1,5 года, но дальше понеслись переделки и переработки, которые затянулись на 5,5 лет.

Отредактированно shuricos (18.03.2025 18:22:31)

komo78 написал:

#1642225
И не вносить изменения на этапе строительства .

Если не вносить изменения в процессе строительства, то Сисой сдадут с барбетными установками и орудиями в 35 калибров.

Отредактированно адм (18.03.2025 19:57:25)

Ещё одна тема медленно, но уверенно идущая к Кащеям. Не надо закладывать ни Россию ни чего ещё. Надо было строить Кащеи. Добавить для воздушной разведки пару Монгольфьеров, наполняемых теплым дымом (уж его-то всегда в избытке, девать некуда в трубы улетает).. и пару сверхмалых подлодок, чутка поменьше дельфина в грузовой отсек за кормовой башней.

4шт 305мм, 152-200мм броня ГП, 50-100мм остальной борт, бронепалуба 38/76мм и 26.5 - 27.5 узлов хода с дальностью 6-8 тысяч миль.. можно строить вместо и ЭБР и крейсеров.

jonnsilver написал:

#1643749
Возвращаясь к теме.
Альтернативный Пересвет.
1. Срезаем полубак. Заменяем башни ГК на 12 дюймовые.
2. Ставим две 4-х цилиндровые паровые машины.
3. Выкидываем два котла.
4. Добавляем по две спаренные 152-мм башни на борт.

152мм башни - не интересны, скорострельность ниже казематных, ухудшение. Котлы надо не выкидывать а перепроектировать и попросить Торникрофта, как Гаврилов. Машин надо поставить не 2, а хотя бы по 2 на три вала (у Гаврилова по 4) и .. получаем Кащея.

shuricos написал:

#1642209
Итого к концу 1903 года у нас получалось бы:
- "Ослябя" и "Пересвет" - они на точку бифуркации этой АИ уже на стапелях,
- два огромных "башенных Пересвета" (вместо "Победы" и "Громобоя"),
- один 8.000-тонный крейсер (вместо "Паллады"),
- четыре 4.000-тонных крейсера (в РеИ тут строились "Аврора" и "Камчатка"),
- два 132-метровых броненосца (один вместо "Дианы", один - после "Победы" в не снесённом в АИ эллинге).

А если вместо России и всего этого зоопарка заложить сразу 4 Кащея, то получим вполне вменяемое ядро Тихоокеанского флота с 16-ю 305/40 и 26.5-27.5 узлами и дальностью 6-8 тысяч миль. Ещё и грузоподьемность в 1000т подарком.. Не, как уже вижу, в кормовой отсек надо ставить по 2 СМПЛ - уменьшенных дельфинов, или что там было на тот момент с вооружением по паре торпед каждая.. Одна выгрузка подлодки на глазах японцев обратит их бегство, как было в реале.. кто там, Сом отличился, не?

На самом деле 4-х Кащеев получаем к 1901году, а к 1904 их уже 8 и все на Дальнем Востоке уже.. А вот на коротких стапелях к ним можно строить миноносцы впридачу .. узлов на 28-30..

Отредактированно ВладимирФ (05.04.2025 19:57:54)

Не ж\б , п обычная цементная рубашка, да может сеткой из металлической сетки. Но вроде 30-40 мм (минимальная толщина для толстых плит) будет легче чем деревянная прокладка толщиной 8-10 см. И хуже качеством. До появления углепластиков  или как минимум эпоксидки и "дельта-древесины" есть что то лучше дерева . Дерево кстати по структуре тот же композит .

jonnsilver написал:

#1646654
Динамика модернизаций первого броненосца после РЯВ.
Специально для фанатов третьих башен - средняя башня - одноорудийная.

Это в 1899году?!? 16 узлов и 280мм? Как сверх дешевый и бесполезный самотоп ББО? Вы потратили свое время на симпатишный рисунок, который наверное даже хуже того, что изготваливалось на то время и ранее? Посмотрите на КМУ Маджестик или Террибл. Там котлы до 30т пара в час. Посмотрите уже наконец на вертикально-тандемные ПМ со 146% балансировкой .. или не пойму, а на что тут "смотреть"? Собственно и картинка .. как компоновка - классическая, а обводы - фиговые откровенно. Не понял, "что это было"..

jonnsilver написал:

#1646654
Динамика модернизаций первого броненосца после РЯВ.

В 1931-34 кормовую башню на один твиндек поднимут? Или это я не так понял?

клерк написал:

#1646760
На выходе получим «Фудзи»:с ослабленным бронированием. Спрашивается - на хера он нужен в 1898 году? Идеальный - это тот, который успевал к началу РЯВ. За счёт снятия мелкашек, погонного орудия, подводных ТА, нижних 3» и облегчения мачт добавляем примерно 200 т брони...

Вот и я ничего не понял, с какой стороны он "идеален".

200т - маловато. Расчехляем инженеров, снимая с них жесткое требование 5-кратного запаса всего и вся чем экономим около 200т, кованным сапогом лупим директоров предприятий за перегруз и экономим ещё 400-700т насранных в корпус рукожопами. Вот это уже дело, можно замахнуться на 6шт 12" орудий.

клерк написал:

#1646766
Он идеален по цене и скорости возможной постройки.

Я бы предпочёл линейку "Полтав" продолжить.

Да, медленнее "ПоПерОсля", но им всё равно в одном строю в теми же "Полтавами" и прочими "наваринами" ходить.
Зато сразу 12" ГК.
Необходимые тонны на полный броневой пояс до оконечностей можно взять из лишней толщины пояса цитадели.
Необходимые тонны на полное бронирование СК можно взять там же или за счёт отказа от несовершенных пока башен в пользу казематов или даже просто батареи ("Микасе" её батарея СК не помешала).

Плюс опыт строительства конкретно этого типа броненосцев есть - следующие быстрее пойдут.

клерк написал:

#1646766
Поэтому предлагаемый вариант идеален по цене (на 3,5 млн. дешевле бородинцев  и скорости постройки (в 3 года «под ключ» для 4-7 корабля серии  можно вполне уложиться). Других таких же вариантов нет. Все остальные извращения заведомо хуже реальных бородинцев.

Дык. Это же недостаток, а не достоинство! Это значит, что и откат с каждого корабля меньше. Ктож на такое согласится?

Как показала практика, бородинцы были фигово бронированы, а вы предлагаете ещё хужее .. не, кроме стоимости, никак не можно согласиться с этой "идеальностью". Но, опять же: с кочки зрения "стоимости" ещё выгоднее вообще ничего не строить, да и утопнет меньше.

ТТХ тут сильно посредственные и никакущие, если речь о подготовке к РЯВ. Самотоп. Но, да - дешевый.

ПС Выделил жирным. А вот тут Вы кардинально ошибаетесь. Уберите у Бородинцев проектный и строительный перегруз и получите ещё пару 12"/40 вместе с башней. Остальные ТТХ только улучшатся.

Отредактированно ВладимирФ (05.05.2025 18:54:44)