shuricos написал:

#1647584
Наш альтернативный броненосец разрабатывается в 1895-1897 годах.
В это время (по крайней мере, с декабря 1891 и до 1900 года), глубина Суэцкого канала составляла 8,5 метров.
При этом, согласно лоции 1892 года, по нему в 1888 году (ещё до окончания углубления; вероятно, ещё при глубине канала в 26', т.е. 7,9 м) броненосец смог пройти (проползти на 3 узлах на буксире), ни разу не коснувшись грунта, только имея углубление 23'9" (7,24 м). Т.е. запас должен быть минимум 2,25 фута или около 70 см.
Требование такого запаса подтверждается лоцией 1900 года - при глубине канала в 8,5 м в него допускались суда с осадкой не более 7,8 м.

Собственно, да. Разрешенная осадка 7.8-7.9м (как округлять), можно принять 7.8м "фактическую" а не проектную. То, что какой-то из Маджестиков прошел через канал с осадкой 8.23м, можно считать неким исключением, не больше. Корабли РИФ все равно подпадают под ограничение, т.к. перед проходом канала, любой корабль обязан быть освидетельствован и заплатить пошлины. В общем, был ли там 9м или это были только планы компании .. пофиг. Никто не пропустил бы корыто с большей осадкой.

ПС. Это говорит о том, что Кощей с его 8м нормальной осадки, вполне проходит канал с разгрузкой на 400т. У него каждые 10см осадки это около 200т водоизмещения. Отсюда, нам вовсе не обязательно проектировать броненосец на меньшую осадку, главное чтобы запас угля позволял выгрузить необходимое для прохода через Суэц.

ПС. И да, маджестики могли проходить канал в период сизигийного прилива. Глубина в лоции - минимальная, во время отлива. Сизигийный прилив это +1.1м. Пропустили бы через Суэц русских так? Сомневаюсь.

Отредактированно ВладимирФ (12.05.2025 13:09:14)

ВладимирФ написал:

#1647519
Юлите тут только Вы, причем уже давно и не только тут.

Ув. shuricos привел выдержку, как ответ на мои розыски силами ИИ, смотрите хронологию сами и не юлите:
1. Клерк пост 2556, про "разрешенную" осадку в 7.8м
2. Мой ответ ему, пост 2663 про глубину канала в 9м на 1895год.
3. Вы встряли с постом 2665, не зная ситуации вовсе.
4. Мой ответ ВАМ пост 2666 с поиском ИИ и 10.3м глубиной.
..
и только тут коллега shuricos выложил лоцию, как доказательство того, что глубина могла быть иной, но .. там только 1892год. Да, искать лоцию за 1900 на сайте Адмиралтейства - мне лениво. Вам, как вижу - тем более.

Теперь еще пытаетесь и изворачиваться.

По пункту три я "встрял", поскольку знал правоту коллеги Клерка, а Вы лишь выдумывали как и что должно быть,  да еще ИИ подрядили педию шерстить.
И снова про Ваше зрение и книгу - как я тогда привел цитаты, да еще без помощи сразу двух ИИ, из Лоции за 1900 год, если мне "лениво"? Это Вы привыкли за чужой счет получать сведенья, при этом показывая недовольство, если они опровергают Ваши выдумки.

ВладимирФ написал:

#1647519
Так шта .. ткнули носом конкретно ВАС.

Мечтайте дальше. Но, как верно ниже отметил Клерк, Вам с Вашими кривыми расчетами и ИИ потребовалось четыре дня, чтобы понять что это Вы врали на пост Клерка про 7,8 метра, будучи, почему-то, уверенным, что глубина канала и есть ограничение по осадке. Хотя об этой нетождественности было указано именно в посте 2689.

ВладимирФ написал:

#1647521
Как вы любите врать и передергивать! Да, я ПЫТАЛСЯ брать за основу корпус России, когда ПОЛУЧИЛ РАСЧЕТОМ необходимые 12000т водоизмещения и размерчик 140х20 для отношения 7. НО (писал, пост искать не буду, сами найдете, если надо) что корпус, заявленный у Мельникова (или Мельниченко хз путаюсь) как "проекция корпус кр. Россия" НЕ СООТВЕТСТВУЕТ её размерениям и мне ПРИШЛОСЬ рисовать СВОЙ КОРПУС. Зачем так нагло врать про то, что мною уже писалось? В это вы весь и не первый раз.

Самокритично! Это и называется - прототип. Взяли за основу корпус, нагрузки "России" и творчески переработали, подобно тому, как делали свадебные генералы в реале с иностранными проектами. В любом случае, Ваш крейсер ПП является "счастливым" обладателем трехвальной установки аки пересветы.

ВладимирФ написал:

#1647521
Я написал источник поста про углубления. Ссылка не на лоцию, а на книгу (и не одну, привел только одну ссылку) как косвенное свидетельство. Перечитайте пост - это ответ дипсика. Да, там были ссылки на отчеты компании, жалею что не привел.

К Вам встречно: скрины пжалста на лоцию от 1900года и ссыль где вы его накопали. Как Вы любите выдавать чужие фантазии за свои - уже начитался, не интересно. Отчет кампании от 1895года - 29.5футов. У Вас в "лоции от 1900г" 27 ф 10д. .. не находите это странным? А может не так перевели или не оттуда запостили?
Вобщем, повторите подвиг shuricos выложите ссылку и скрин этой лоции. Пока ни один ИИ её в Сети не нашел, увы.

Т.е. дипсик что-то выдернул и непонятно из какого места и разбавил кривыми названиями книг, при этом опять же без указания на допустимые осадки судов?! И Вы эти "бабкины слухи" выкладываете за чистую монету, даже не заглянув по указанным ссылкам для проверки...

Со своей стороны вот ссылка на пятое издание английской Лоции https://archive.org/details/redseaandgu … 2/mode/2up

ВладимирФ написал:

#1647521
Да, да .. такие фантазии таких же сказочников

114 тонн на 12 узлах в сутки, запас угля 2000 тонн. Попросите дипсик посчитать...

ВладимирФ написал:

#1647542
а в лоции от 1892года указана 28 футов (8.5м) "по всей длине канала"

В Лоции указано "to be nearly 28 feet"...

Отредактированно Аскольд (12.05.2025 16:54:41)

Да, беглый гуглёж показал, что в наиболее пресноводной западной части Финского залива плотность составляет 1000...1002 кг/куб.м, в северной части Красного моря - 1028 кг/куб.м, в Средиземном море колеблется в пределах 1023...1029 кг/куб.м.
Т.е. грубо - разница менее 3%, т.е. на водоизмещении в 15000 тонн это даст вполне заметные 450 тонн, т.е., применительно к "бородинцам", это где-то 18 см. осадки.
Так что, да: 7,8 м в Суэце - это около 8 м в Кронштадте.

Ну и? Если бы не проектно-строительный перегруз совокупно в 1000т (если не больше) могли ли "бородинцы" пройти через СУЭЦ?

в наиболее пресноводной западной части Финского залива  плотность составляет 1000...1002 кг/куб.м, в северной части Красного моря - 1028 кг/куб.м, в Средиземном море колеблется в пределах 1023...1029 кг/куб.м.

Скоко, Скоко- один штук или весь мешок? (С)

Отредактированно клерк (12.05.2025 19:52:10)

Аскольд написал:

#1647627
Это и называется - прототип. Взяли за основу корпус, нагрузки "России" и творчески переработали, подобно тому, как делали свадебные генералы в реале с иностранными проектами. В любом случае, Ваш крейсер ПП является "счастливым" обладателем трехвальной установки аки пересветы.

Остальное без комментариев, и да, спасибо за ссылку, справились с заданием, но камрад Shuricos Вас уже опередил.

На этот "пассаж", могу заметить только одно: Вы видимо тут, где-то рядом со свечкой бегаете и лучше меня знаете что и как я делал.

Даже в этой теме, уже отписался, что если и искать прототип, то это Маджестики. Ой.. этож "свадебные генералы только так могут..

Россия не была прототипом, но наиболее близка к Кощею по корпусу. Только и всего. "так вышло", о чем и была та сравнительная фотка. А вот компоновка - разная и существенно. Не просто так камрад Ольгерд писал про "похожа на Аврору".. ой, опять свадебный прототип..

Да, установка трехвальная. С секционными ПМ, способными работать по отдельности и с разобщением валов. Именно это позволяет говорить за дальность в 7000+ миль: работает только одна средняя секция из 9-и "всего". Вместо 50-60 килопоней имеем 6-7 на номинале, который параметрами пара и заполнений легко ужимаем до требуемых 2250лс. Всего-то в три раза и без роста сопротивления "по Пересветовски".

ПС. И в этом проекте броненосца стоит поступить ТОЧНО ТАКЖЕ: секционировать ПМ с возможностью отключения лишнего.

Отредактированно ВладимирФ (12.05.2025 21:37:21)

ВладимирФ написал:

#1647670
имеем 6-7 на номинале, который параметрами пара и заполнений легко ужимаем до требуемых 2250лс.

Получая пересветовское торможение бортовых винтов, причем все винты с низким КПД на малых оборотах, поскольку оптимизированы для утилизации 60 килопоней. И нет никаких девяти малых ПМ, а есть утвержденные три штуки. Или взялись за свадебное генеральство в виде перелицовки кму? Так длина машинного поедет.

ВладимирФ намекает, что у Пересвета винты не разобщались с машинами, а у него бы разобщались.
Но (вопросы Владимиру):
1. Сколько бы времени требовалось на процедуру разобщения или обратно - подключения винтов?
2. Выдержит ли стык такие нагрузки, которые на него должны приходиться (20 тыс.л.с.)?

И ещё: это если 9 машин по 3…4 цилиндра, то 27…36 цилиндров получится! Ад для механиков!

Несколько двигателей соединяли на один вал редко и в безвыходных случаях. Например, когда в войну из-за недостатка танковых двигателей ставили на них по два автомобильных. Но то было вынужденной паллиативной мерой. Нет никакого резона идти на неё целенаправленно. Никакая унификация с миноносцами тут не оправдывается.

shuricos написал:

#1647676
2. Выдержит ли стык такие нагрузки, которые на него должны приходиться (20 тыс.л.с.)?

В период ВМВ разобщительные муфты (у немцев) "держали" 50+ килоконей...
Но это другое время, другие материалы.

shuricos написал:

#1647676
Несколько двигателей соединяли на один вал редко и в безвыходных случаях.

Ну... У немцев вполне себе работало.
Правда в начале пришлось помучиться.

Напомню патент, походу забылся и мой вариант на ШМ:




Это половина одной секции ПМ при кулисно-шатунном исполнении или шотландском механизме (как вариант - эпициклоидном от 1805г). Секция - 2шт рядом со сдвигом по фазе в 90* для нормального запуска из любого положения от МТ.
Для шотландского механизма - снизу такой пары влезет ещё пара тандемных цилиндров, что ещё удваивает мощу в объеме (пару не напасешься). Для неё в эконом ходе можно оставлять только одну половину в работе после разгона - верхнюю или нижнюю.

Маневр в 1/4 мощи от полной - дорогого стоит - дальность больше в 3-4 раза.

ПС. Общая высота второго варианта, грубо равна примерно 5 ходов поршня ЦВД.

ПС2. Вращающийся золотник по сути - клапанное управление, вместо золотникового. И без меня применялось достаточно широко, тут вариант раздельного управления наполнением цилиндра и опережением впуска.

Отредактированно ВладимирФ (13.05.2025 08:49:28)

ВладимирФ написал:

#1647700
96 цилиндров. и это один двигатель.

О, я наслышан о службе на МПК пр.1124 и конкретно о регулировке этих монстров, которые там стоят!
Вот уж спасибо!

Но то понятно - надо было в ограниченный объём воткнуть высокооборотистый движок.
Но это влечет массу трудностей - начиная с дороговизны самого движка, продолжая его прожорливостью и трудностью обслуживания.
Именно поэтому на коммерческих теплоходах никогда ничего подобного не было и не будет, а стоят большие движки с е меньшим числом цилиндров и большим ходом поршня.

shuricos написал:

#1647704
О, я наслышан о службе на МПК пр.1124 и конкретно о регулировке этих монстров, которые там стоят!
Вот уж спасибо!

Но то понятно - надо было в ограниченный объём воткнуть высокооборотистый движок.

Так у нас не коммерция, а задача ровно такая же - "втиснуть" максимально возможную мощу в минимальный вес и объем. Да, это сложнее одного цилиндра, но оно того стоит. 60килопоней в размер России иначе не лезет.

Сколько бы времени требовалось на процедуру разобщения или обратно - подключения винтов?

Хотя вопрос не по мне, но отвечу: ЕМНП порядка получаса. Вроде по этой причине  «Бруклин» при Сант-Яго не давал полный ход. И не очень понятно - зачем такой огород городить- опыт с двумя машинами на валу был на «Рюрике» и далее не тиражировался - стали экспериментировать с трехвальными. Видимо «свадебные генералы», в отличие от «местного инженера» в своём деле кое-что понимали.   И с его наш «инженер» решил, что при трёхвальной установке ход на средней машине будет экономичным по расходу угля - опыт «России» этого не подтвердил.

Отредактированно клерк (13.05.2025 09:22:31)