Nemo-800 написал:

#1525342
Я вот тут рисовал/проектировал и выходит, что на 1896-98 год самое разумное что можно слепить это 800 тонник с четырьмя большими котлами Торникрофта с строенной машинерией Буйного/ 30узловых

А если взять машинерию 33-узловых, в частности торникрофтского Альбатроса?

Nemo-800 написал:

#1525359
они были очень предельные по скорости поршней и приводов золотников и быстро развалвались.

Понятно, спасибо!

По поводу эпопеи с русскими минными крейсерами.
Нужно понимать что это были либо учебные корабли, либо конвой царских яхт. Или, если хотите, корабли ФСО.
Вся серия типа Казарский покупалась именно для сопровождения высочайших особ. При этом корабли поучились скоростные но недорогие.
А функции ударных кораблей у нас исторически выполняли миноносцы. Коих в России настрогали великое множество.
Те же Соколы это тоже миноносцы, только с более тяжелой и дорогой силовой.
Сами англичане наигравшись с саморазваливающимися прямо на испытаниях дестроерами начали строить серию эсминцев типа Ривер.
https://en.wikipedia.org/wiki/River-class_destroyer
https://wiki.wargaming.net/ru/Navy:%D0% … 0%B0_River
Которые по-сути были теми же "Добровольцами" только в профиль.

Отредактированно jonnsilver (25.12.2021 18:53:41)

jonnsilver написал:

#1525366
Тот самый крейсер в 1200 1400 тонн.

Как проект- идеален.
Как исторический объект- есть вопросы, задавать или обидетесь?

jonnsilver написал:

#1525415
При этом Риверы входили в такие же флотилии эсминцев что и остальные типы.

In de Robeck’s view, existing destroyers had been designed specifically for the English Channel, where distances were short and ships were maintained at their bases. A Mediterranean destroyer had to be more self-contained, with sufficient range to steam from Malta to the main French base at Toulon or from Malta to the Dardanelles at eighteen knots, and then to remain off that place for two days (the DNC equated this to 1650nm at eighteen knots, about twice the endurance of existing ships).

The Controller pointed out that these larger destroyers would be better capable of keeping the sea than existing destroyers, and hence would undoubtedly be used as fleet scouts. He therefore wanted greater strength. To provide it, speed was reduced another half knot, to 25.5 knots. The First Sea Lord approved the decision, and the ships were known as ‘25 and a half knotters’. Foreign destroyers might be faster on paper, but they would hardly match these ships in sea-keeping.1

Red Side commander, Rear Admiral C C Robinson noted their far better sea-keeping, their greater bad-weather speed, and their ability to fight the forward torpedo tube and 12-pounder in weather in which earlier low-forecastle destroyers could not. Against that, they were slower in smooth weather, not so manoeuvrable, much more visible, and subject to smoke interference from the fore funnel, which was so close to the bridge (to allow the bridge to be as far aft as possible). Overall, the Rivers were far better than existing destroyers, but they should be faster.

In effect the new ships were the improved Rivers planned for the 1904 Programme and aborted in favour of the Tribals.
The Controller asked the DNC’s destroyer specialist (Pethick) to pay special attention to the new German 560-ton destroyer, which had her bridge further aft than in British ships and should therefore have been a better sea-keeper. The high reported speed of the new German destroyer also affected the design.2 Gun armament was initially to be five 12-pounders in place of the mixture of 12-pounders and 6-pounders in the Rivers and earlier ships.3
In January 1908, the Controller (Rear Admiral Henry B Jackson) provided some guidance to the DNC. He wanted draught and freeboard much like those in the Tribals (fifteen feet at the stem, with a good flare, and seven feet amidships; maximum draught should be seven feet). Trial duration should be six hours, again as in the Tribals. The Controller wanted oil fuel (but the ships ended up as coal-burners, to save money).4
The Commodore (T) pointed out that British destroyers would generally lie off the enemy coast waiting for his destroyers and torpedo boats to come out, so sea-keeping was much more important than maximum speed (Bayley thought a lengthened River capable of twenty-eight knots sea speed would be just right).5 Sometimes destroyers might have to retire under fire after penetrating enemy harbours. A retractable bow rudder would enable them to pull out stern first rather than take time to turn. Sea-keeping meant a high flared bow (and no turtleback) as in the Rivers, and an overhanging stern covering the rudder and lifting the ship out of the water in a following sea. It made for better steering in a quartering sea and it protected the rudder head.

Nemo-800 написал:

#1525423
Конечно. Однако это не меняет простого факта, что как атакующие корабли они англичан не удовлетворяли.

Логично. Зачем покупать корабли по 50 тысяч фунтов если можно покупать по 100.
Трайбл для своего водоизмещения очень хилый корабль - 3 76-мм пушки (причем в носу пушки стояли рядом) и 2 однотрубных 450-мм ТА.
Дальнейшие корабли были не сильно лучше.

Хоть как-то выгребаться из этого дела они начали только во время Первой Мировой в 1914 году.
Начиная с типа М. Куда добавили два спаренных ТА и даже третью пушку засвинячили между 2 и 3 трубой.
https://en.wikipedia.org/wiki/Admiralty … _destroyer
Зато шустрые. Силовая установка сожрала как всю полезную нагрузку так и всю стоимость.

jonnsilver написал:

#1525429
Трайбл для своего водоизмещения очень хилый корабль - 3 76-мм пушки (причем в носу пушки стояли рядом) и 2 однотрубных 450-мм ТА.
Дальнейшие корабли были не сильно лучше.

Не мешайте коням бежать- задача Трайблов была добежать до Вильгельмсхафена и по наведению со Свифта пользуясь погодой или временем суток атаковать немецкие линейные силы по которым уже отработали подводные лодки. Трайблы первые в мире турбинные эсминцы с котлами на нефти и скоростью 32-33 узла. В ПМВ их без проблем перевооружили на 100-120 и 152 мм орудия. Когда задачи поменялись.

jonnsilver написал:

#1525431
Но видимо не было толкового проекта

Реальность в том, что они и не были нужны-Скауты+ лидеры(увеличенные для размещения штаба дестроеры)+дестроеры+прибрежные дестроеры или МН+малые миноносцы, паровые баркасы/катера с ДВС для ОВРа. Формула отработанная десятилетиями. Промежуточный тип из неполноценного крейсера и переразмеренного торпедного корабля не имел четкого боевого назначения- он не имел ни скорости ни мореходности ни огневой мощи. Конечно будь построны они все равно бы пригодились и нашли бы свою область применения.
Но у меня есть вопросы по самому проекту, спрашивать?

jonnsilver написал:

#1525366
Тот самый крейсер в 1200 1400 тонн.

Джон, кстати, я очень рад, что вы присоединились, в теме очень не хватает технически грамотных людей. И не обижайтесь, здесь несколько уличные порядки общения, но как там в Американской истории-"улица хорошо проветривает мозги".

shuricos написал:

#1525437
Расскажите, пожалуйста, что за подтверждение?

Показал при переходе на ДВ лучшую мореходность чем немецкие Киты. Меньше заливался, хотя и имел малый период бортовой качки- следствие повышенного метацентрического расстояния примененного на британцах для возможности принятия на верхнюю палубу дополнительных грузов без потери остойчивости и сохранении ее же при боевых повреждениях. На ее снижение бриты пошли только в ПМВ.

shuricos написал:

#1525442
Простите, но нет: на телефоне эта функция не работает.

Здрасьте, 90% моих постов здесь с рабочего телефона самой задрыпанной модели Флай, всей в трещинах, с дутой батареей и заляпанной эпоксидной смолой

shuricos написал:

#1525470
Кроме того, есть вот такое мнение:

Интернет это такая помойка в которой все можно выкопать. Увы. Найдите книгу Внимательный и другие.

shuricos написал:

#1525470
Если «Боевой» был лучше «китов», то это не значит, что он был лучше «добровольцев».

Украйны явно лучше Всадника и Гайдамака- нет.