shuricos написал:

#1527354
3. А где ты возьмёшь 4-цилиндровые машины?

Это не сложно- цилиндр низкого давления делится на два и цепляется с внешних концов, так машина получается сбалансированной, и можно обработать немного меньшее давление. Но мощность от этого растет мало.

shuricos написал:

#1527344
Вот 11"/45 орудия "Фон дер Танна" спустя 22 года после предложенной "точки бифуркации" данной альтернативы смогли утопить "Индефатигэбла".

Взорвать. Утопить можно и меньшим калибром. Вполне себе дальнобойными 210мм Блюхера, которые были мощнее Ш и Г.

FOBOS.DEMOS написал:

#1527377
Ну это смотря каких башен

Слушай, ты хоть иногда думай что пишешь, ок? Повторюсь- 2х2-12"/50+6х2-10"/50- реальный проект, компрене?
Т.е. реально даже в 18800 вписать 6х2-12"/50.

Отредактированно Nemo-800 (09.01.2022 19:42:51)

http://www.etomesto.ru/img_map.php?id=398

Аскольд написал:

#1527404
http://www.etomesto.ru/img_map.php?id=398

Спасибо за карту!

К Кронштадтского канала глубина 22 фута обозначена, т.е. 6,7 м.
"Гангут" должен был иметь осадку 6,4 м - видимо, как раз из расчёта на проход Кронштадтским каналом, но по факту получилось 6,99 м (за счёт превышения водоизмещения на 550 тонн), т.е. в полном грузу не пройдёт.
Но без припасов и с минимумом угля наверняка можно провести.

А вот "Николай" и "Александр" имели осадку 7,6 м.
По ним я не уверен, что можно провести без демонтажа части оборудования и/или пушек.

"Пётр Великий" имел осадку 7,5 м и при минимуме - 6,9 м.
Его точно для проводки каналом пришлось бы разбирать частично.

адм написал:

#1527408
Не слишком большая у него осадка? Он на ДВ ходить не будет?

Нормально!
1. При необходимости, пройдёт с разгрузкой части угля.
2. Либо как 2ТОЭ вокруг Африки обойдёт.
3. Уже ЭСБЕ указывает, что канал углублён до 9 метров (не очень понятно, в какие сроки это сделано).
4. Ослябя в 1903 там прошёл. У него 8,76 м осадка (но не помню, разгружали ли его от угля).

shuricos написал:

#1527413
По ним я не уверен, что можно провести без демонтажа части оборудования и/или пушек.

https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_v19_rc_1779545/

shuricos написал:

#1527419
Нормально!
1. При необходимости, пройдёт с разгрузкой части угля.
2. Либо как 2ТОЭ вокруг Африки обойдёт.
3. Уже ЭСБЕ указывает, что канал углублён до 9 метров (не очень понятно, в какие сроки это сделано).

Вопрос - покинуть столицу для начала через канал в 22 фута, будучи максимально укомплектованным аки Андрей и Павел.

Суэц - Руководство для плавания из Кронштадта во Владивосток на сайте РГО.

адм написал:

#1527423
В результате получился плот с огромной метацентрической высотой.

Как раз остойчивость у него была проблемная.

Nemo-800 написал:

#1527429
Как раз остойчивость у него была проблемная.

Но вот в какую строну проблемная?

Американцы отличались повышенным метацентром.
Мичиган - порядка 2 м. Мэн - 2,8 м.

Вот только Крамп на Ретвизане сделал 0,9 м, но его заставили поднять до 1 м.
У наших - Потемкин 1,52 м, бородинцы - 1,3 м.

Низкий метацентр - плавная качка, но можно перевернуться
Высокий - не перевернешься, но качка резкая.

Некоторые соображения по поводу противоторпедной защиты корабля.

В то время торпеды (как 380-мм, так и 450-мм) имели боевую часть с примерно 70 кг пироксилина.
Это примерно столько же, как в ФАБ-100.

При этом сила действия 100-кг бомбы по бронированным целям не очень велика:

Фугасные бомбы ФАБ-50 и ФАБ-100 с мгновенно действующим взрывателем поражают осколками лёгкие танки на расстоянии не больше 3 и 5 м, средние на расстоянии 1.5-2.0 и 2.5-3.0 м, тяжёлые - при прямом попадании в танк или при падении бомбы не далее 0.5 м от гусеницы. При взрыве фугасной бомбы около гусеницы тяжёлых танков поражение наносится только их ходовой части.

Взрывная волна фугасных бомб ФАБ-50 и ФАБ-100 разрушает броню корпуса танков только в результате прямого попадания. При взрыве ФАБ-100 с взрывателем, установленным на замедление, в непосредственной близости от лёгких танков, последние опрокидываются от действия взрывной волны. При этом обычно разрушается ходовая часть танка и сбрасывается орудийная башня, корпус же танка взрывной волной разрушается в редких случаях. Так, в районе деревня Грачики один из наших танков Т-70 был перевёрнут через корму взрывом бомбы калибра 50-100 кг, разорвавшейся в 0.5 м от танка. В результате взрыва бомбы с танка была сорвана правая гусеница и в нескольких местах пробита осколками бомбы броня корпуса.

https://coollib.com/b/211845/read

Напомню, у Т-70 кормовой лист - 25 мм:

Т.е. радиус поражения дюймовой брони осколками примерно в 10 раз больше, чем радиус поражения взрывной волной.

Понятное дело, что условия подводного взрыва иные - там с одной стороны вода, она отражает взрывную волну и направляет её в сторону корабля.
В самом худшем случае, вся энергия взрыва, направленная от корабля, будет направлена в его сторону (что, конечно же, не так - взрывная волна и в сторону от борта уходит), т.е. мощность взрыва как бы удваивается, что по закону подобия взрывов даёт увеличение радиуса поражения примерно на 26%.
Это значит, что осколки от взрыва торпеды могут пробить дюймовую броню с расстояния примерно 6,5 м.

К тому же, фугасное действие авиабомбы по танку снижается за счёт того, что танк смещается во время взрыва, что несколько снижает действие взрывной волны на броню.
На корабле противоторпедная переборка неподвижна, её от взрыва не отбросит, а значит эта энергия будет расходоваться на повреждение переборки.

К тому же, большое значение имеет наличие выхода для взрывной волны: если над местом взрыва скос броневой палубы, то он не только не даст взрывной волне выйти наружу, но ещё и направит её в сторону диаметральной плоскости.
Поэтому я полагаю, что надо делать скос бронепалубы не до бортового пояса, а только до противоторпедной переборки.
Т.е. лучше схема «Бородино», чем схема «Суворова»:

Отредактированно shuricos (10.01.2022 10:52:38)

shuricos написал:

#1527449
Т.е. лучше схема «Бородино», чем схема «Суворова»:

Лучше однозначно схема 4-х бородинцев чем одного+Цесаря - скос дает прочность поясу, упираясь в него. И наклон самого скоса более пологий чем покатый переход от палубы к ПТП.

komo78 написал:

#1527452
"Анри4" весьма в этом отношении лучше выглядит даже в дредноутную  эпоху.

Никак Анри не выглядит с его куцым вооружением всего в 2 - 274мм, и какими то там 140мм...

shuricos написал:

#1527449
На корабле противоторпедная переборка неподвижна, её от взрыва не отбросит, а значит эта энергия будет расходоваться на повреждение переборки.

Есть камера расширения, камера погашения - корабль это ж не танк - там места много и за нескольно сантиметров от внешней плоскости брони, внутри корпуса не находятся непоправленные кинетическим взрывам чьи то мозги, как в консервной банке с траками.