shuricos написал:

#1637470
И ещё: за счёт большей ширины, котельные отделения альт-броненосца занимали бы примерно в 1,5 раза меньшую длину корпуса, чем они занимали на «Светлане».
И это хорошо как с точки зрения уменьшения проекции критически важных частей корабля, так и с точки зрения уменьшения потребной длины главного броневого пояса.

Наоборот, для оптимального расположения бельвилей нужна бОльшая длина КО. И удлинение броненосца, на примере "пересветов", может положительно отразиться на "скоростных обводах".

shuricos написал:

#1637469
Удельная мощность получается около 1 л.с./тонну, что очень неплохо.

На тот период надо брать 0,12 тонн на силу на крупные механизмы.

shuricos написал:

#1637502
Интересно. Не знал.
А с чем это связано? В чём оптимальность?
На "бородинцах" КО были поперёк диаметральной плоскости расположены - вроде бы, в минус им это не засчитывали?

Продольное расположение бельвилей считалось лучшим в отношении вентиляции, температуры в КО, удобства ухода за котлами, расположении донок, труб. Но, требовало бОльшей длины КО.
Поперечное расположение, если ширина судна была достаточной, позволяло сэкономить больше места, но в плане эксплуатации было хуже.
"Бородинцы" всё ж чуть более поздний проект по сравнению с 1895-96. И кроме того, экономия места могла перевесить "удобства" машинной команды.

Джон, может, я что-то упустил в АИ, но откуда 450-мм ТА в 1888?

shuricos написал:

#1637533
И ещё - напомни, откуда взялись 135-мм и 57-мм пушки?

Я тоже в слегка лёгком недоумении - откуда вдруг вырисовывается такая странная линейка калибров? В реале была: - 3" - 4,7" - 6" - 8" - 10" - 12". Вполне более логично предложить вместо неё "старую", но гораздо более привычную: - 87мм - 107мм - 152мм - 196мм - 229мм - 280мм... Есть и "промежуточные французы" со своими 138-, 164- и 194-мм, да и "мелкашки" типа 12,5-, 25-, 37- и 57-мм более органично вписывались бы в "альтернативную" линейку. Опять-таки, самый крупный предложенный калибр - всего лишь 11 дюймов... На мой взгляд, крайне неправильно! Тем паче, что у основного нашего противника он уже 343-мм ("Адмиралы" и "Трафальгары"). Тогда у нас после 11-ти дюймов надо внедрять хотя бы "французский" 320-мм, иначе откровенно "слабовато будет"! Кроме того, мне совершенно непонятно категорическое стремление коллеги Сильвера к конкретной недовооружённости наших основных линкоров - при в/изм в 10500 т, всего лишь 1х2 + 1х1 280мм орудий, и 10 - 135мм, супротив даже четвёрки немецких "Бранденбургов" (заложены в 1890-м г, но при том же в/изм. несут ажно 6 - 280мм + 8 - 105мм), которые наши "новые" броненосцы буквально "разорвут, как Тузик грелку"! К тому же наш "новый" броненосец имеет 16 узл. скорости, а "немец" - 16,5... наши даже убежать не смогут!!! Вот крайне интересно - а против кого вообще этот наш "проект основного линкора" рассчитан? Против "деффчонки-герцогини-Стефании" в 5 000 т в/изм.?! Потому как даже её "братец Рудольф" (6800 т, 15,5 узл, 3-305/30 + 6-120мм ) если и не победит "наше новшество", то уж точно ему "зубов-то поубавит"!

Аскольд написал:

#1637509
Продольное расположение бельвилей

Если на броненосце оставить силовую в 10 тыс. л.с. (как на "Светлане") и разместить силовую продольно, то получится следующее:
1. За счёт того, что у "Светланы" ширина 13 м, а у броненосца - 21 м (т.е. на 8 м шире), то с каждой стороны от силовой установки добавится по 4 метра. Это, конечно, существенно улучшит её защищённость как от снарядных пробитий, так и на случай подрыв на мине/торпеде. Особенно в случае, если эти 4 метра будут заполнены углём.

2. Увеличится длина главного броневого пояса. Это дополнительный вес.

3. Придётся башни ГК разместить ближе к оконечностям.
Во-первых, при прочих равных, это увеличит амплитуду их колебаний на волнении при продольных размахах.
Во-вторых, увеличит инерцию оконечностей, что снизит всхожесть корабля на волну.

В принципе, ничего критического - п.1 работает в плюс, пункты 2 и 3 - в минус.
Но мне больше нравится вариант поперечного расположения.

shuricos написал:

#1637606
Да и на "бородинцах", несмотря на поперечное расположение котельных, 6-дюймовые зарядные и снарядные отделения располагались у бортов.

Ан-нет, кстати! Подвела меня память!
На "бородинцах"-то крюйт-камеры раположены вот так - ближе к ДП!

Отредактированно shuricos (30.01.2025 17:48:42)

shuricos написал:

#1637606
Если котельные отделения разместить продольно, то можно будет снарядные и зарядные отделения 6-дюймовых башен разместить по бокам от котельных отделений

На 1895-96 годы продольная схема размещения котлов всё еще популярна, но поперечная уже несколько лет кое-где пробивается. А с 1896-97 года законодатели моды окончательно переходят на поперечную схему.

Опыт показал что поперечная схема в эксплуатации котлов гораздо удобнее, так как угол килевой качки гораздо меньше угла бортовой. На огнетрубных котлах это сказывалось меньше, но на водотрубных оказалось критичным.

shuricos написал:

#1637695
Если же мы меняем программу (у нас попаданец же!), тогда эта новая программа должна предусматривать постройку готовность не менее 12 броненосцев и броненосных крейсеров к осени 1902.

Итак.

Балтийский завод.

Открытый стапель на месте старого Малого Деревянного эллинга
Не в счёт - слишком маленький.

Большой Деревянный эллинг.
Разбираем сразу же к чёртовой бабушке!
IRL на нём в 1896 году случился пожар - "Пересвет" чуть ни погиб.
Будем ли мы тут строить новый большой эллинг - решим после дальнейшего расчёта.

Большой Каменный эллинг.
Тут строится "Россия", будет спущена в мае 1896.

В АИ сразу (на рубеже 1894/95) заказываем Балтийскому заводу постройку тут ещё четырёх "Россий" с датами спуска на воду осенями 1897, 1898, 1899 и 1900 годов, соответственно.

Итого мы уже имеем возможность сосредоточить на Дальнем Востоке в 1903 году:
- 5 БрКр типа "Россия" (одна РеИ и четыре АИ),
- 4 ЭБР типа "Полтава" (три РеИ и одна АИ),
- 3 ЭБР нового типа.
Итого - как раз 12 кораблей против 12 японских.

=======================================

Но попаданец знает, что Япония купит "Ниссин" и "Касугу".
Поэтом решает, что надо построить ещё два ЭБР.

Для этого на выбор есть три стапеля:
1. Вышеназванный эллинг, который можно построить на месте разобранного в АИ в 1895 году Большого Деревянного эллинга Балтийского завода.

2. Деревянный эллинг Нового адмиралтейства. Он самый маленький из больших - выше я по нему "урезал" размеры АИ-броненосца.

3. Деревянный эллинг Галерного острова.
Он освобождается от "Севастополя" 20 мая 1895 года (через 7 месяцев после восшествия Николая II). Этого времени как раз хватит, чтобы подготовиться к закладке нового броненосца. Проект переделывать некогда, поэтому заказываем пятую "полтаву".
Она будет спущена на воду почти через 2,5 года - осенью 1897.
Соответственно, на этом же стапеле можно будет собрать ещё один ЭБР нового типа со спуском в конце 1899 или в 1900 году. В любом случае, может успеть вступить в строй осенью 1902, чтобы к 1903 году прибыть на Дальний Восток.

Получается, что оба дополнительных ЭБР могут быть построены в Деревянном эллинге Галерного острова.
Следовательно, нет нужды ограничиваться размерами Деревянного эллинга Нового адмиралтейства.
Тем не менее, всё-таки Деревянный эллинг Галерного острова меньше, чем Каменные эллинги, поэтому придётся урезать АИ-броненосец до его лимитов - 134,2 м х 21,34 м.

Ранее ограничения были такие:

shuricos написал:

#1637695
КЭ ГО - 145,08 х 24,38
БКЭ НА - 134,2 х 23,77

Т.е. ограничение шло по БКЭ НА = 134,2 х 23,77.
Теперь же (при ограничении по КЭ ГО) при той же длине ширину придётся урезать на 2,5 метра. Это много!

К тому же, Деревянный эллинг Галерного острова в плане пожарной безопасности - тоже далеко не торт: попаданец знает, что этот эллинг сгорит 31 июля 1901 года.
Поэтому принимается решение снести к чёртовой бабушке Деревянные эллинги не только на Балтийском заводе, но и на Новом Адмиралтействе, и в Галерном острове.

=========================================

Возникает вопрос - где же тогда всё же строить 2 дополнительных ЭБР?

Можно, конечно, построить на открытом стапеле на месте одного из разобранных деревянных эллингов.
Но мы - добрый царь, заботимся о комфорте квалифицированных рабочих, поэтому решаем всё-таки построить новый каменный эллинг.
Из трёх вариантов наиболее целесообразный - Балтийский завод, потому что он работает значительно лучше, чем Санкт-Петербургский порт (си речь - Новое адмиралтейство и Галерный остров).

Поэтому таймлайн вырисовывается такой:
- 1895 год - демонтаж Большого деревянного эллинга Балтийского завода;
- весна 1895 - осень 1897 (2,5 года) - строительство Нового Большого Каменного эллинга на Балтийском заводе; но не в том же месте, где был Большой Деревянный эллинг (слева от Большого Каменного эллинга, если смотреть с Невы), а на том месте, где в РеИ строился линкор "Петропавловск" (справа от Старого Большого Каменного эллинга):

Одновременно со строительством этого эллинга, внутри него строится "Россия-II" (точно так же, как РеИ "Россия" строилась 2,5 года одновременно со строительством РеИ Большого Каменного эллинга).

После спуска на воду "России-II" в Новом Большом Каменном эллинге Балтийского завода закладывается ЭБР нового типа. Он сойдёт на воду осенью 1899. А осенью 1900 - ещё один такой же ЭБР (потому что мы знаем, что Балтийский завод может построить ЭБР даже за 10 месяцев - см. "Славу").


=========================================

Итого получается даже не 14, а 15 кораблей:
- 4 "Полтавы" (3 РеИ и 1 АИ),
- 5 ЭБР нового типа (2 на ГО, 1 на НА и 2 на БЗ),
- 6 БрКр типа "Россия", в т.ч. 1 РеИ (5 в старом Каменном эллинге БЗ и 1 в новом КЭ БЗ).

Отредактированно shuricos (31.01.2025 13:26:47)

shuricos написал:

#1637708
погреба разместить ближе к диаметральной плоскости

Раз у нас, во-первых, АИ-броненосец находится в жёстких рамках ограничений по весу, а во-вторых, погреба всё равно в ДП размещены, то можно пойти ещё дальше и оставить на нём только три двухорудийные 6" башни, разместив одну из них линейно-возвышенно в корме, как это было сделано у французов на "Анри IV":

"Анри IV" заложен в 1897. Можно сказать - сверстник.

Это позволило бы сохранить в бортовом залпе 4х6", но и позволило бы сэкономить как на весе четвёртой башни, так и снизить нагрузку на производителей башен, брони и пушек.

shuricos написал:

#1637695
Этой программой всего 5 броненосцев предусматривалось.

Шесть, забыли про "Потемкина".

shuricos написал:

#1637704
Но попаданец знает, что Япония купит "Ниссин" и "Касугу".

Попаданец знает, что Япония может их купить если их не купить кто-то другой. Более того, он знает и про крупп и про тонкотрубные котлы. Отчего  до, условно, 1898 года и нечего рыпаться с крупносерийной постройкой всего и вся.

Аскольд написал:

#1637719
до, условно, 1898 года и нечего рыпаться

Так можно ждать и ждать:

Договор с компанией «Крупп» на установление производства поверхностно-упрочнённых плит по её способу был подписан 13 мая 1898 года. Фирма передавала техническую документацию для организации процесса и направляла своих инженеров для консультаций при его наладке. Ценовые условия оговаривали платёж 101,7 рубль с произведённой тонны брони, но не менее 600 тыс. рублей ежегодно в течение первых 6 лет. Уровень рентабельности данного производства для России, таким образом, начинался с отметки в 6000 т произведённых ежегодно по германской технологии брони. Однако это было признано выгодным, поскольку её прямой импорт при заказе в Германии обходился бы не менее чем в 1300 рублей за тонну, т.е. был бы дороже на 50 проц. Пришлось, правда, инвестировать в необходимое дооборудование. В 1899 и 1900 гг. на ОСЗ были построены 4 новые большие цементационные печи в бронелитейно-бронезакалочном цехе для обуглероживания плит по способу Круппа, установлены 3 вертикальные печи в отжигательной мастерской, смонтирована новая мощная система подачи воды для закалки.

Первоначально материал для броневых плит, упрочнявшихся по новой технологии, предполагалось получать в уже имевшихся мартеновских печах, выплавлявших сталь на кислом (песчаном) поду. Однако выяснилось, что такая сталь плохо подходила для вводившегося процесса её одностороннего насыщения углеродом. Заводу пришлось построить новую, специальную печь, выплавлявшую сталь на основном (доломитовом) поду. Для этого к прессовому цеху пристроили большое металлическое здание, в котором была сооружена мартеновская печь вместимостью 40 т на нефтяном отоплении (ставшая первой по величине в России), а также ещё одна большая цементационная печь в добавление к 4 таким же уже имевшимся рядом с 7500-тонным прессом печам.

Здание оборудовали быстроходным электрическим мостовым краном в 75 т для транспортировки ковша с расплавленной сталью от 40-тонной печи к изложницам броневых плит. Для завалки её шихтой имелся индивидуальный 6-тонный электрический кран. Ежегодная расчётная производительность новой печи составляла около 3200 т литой болванки хромоникелевой стали. Для окончательного оборудования прессового цеха ковочным оборудованием в нём в 1900—1901 гг. были установлены прессы в 800 и 1500 т (также фирмы «Брейер и Шумахер») и два 5-тонных молота. После реализации всех этих мероприятий и отработки метода выделки крупповской цементированной брони, вскоре существенно усовершенствованного специалистами завода, ОСЗ получил возможность производить для флота ежегодно свыше 2000 т первоклассных броневых плит толщиной от 100 до 305 мм.
https://history.milportal.ru/proizvodst … 3-1908-gg/

Отредактированно shuricos (31.01.2025 17:16:49)

shuricos написал:

#1637712
Тут надо будет брать за основу силовую от "России" - у неё две машины давали вместе 14.500 л.с. по проекту и 15.523 л. с. по факту.

Мощность - не единственная характеристика. Машины России - низкооборотные (83,6 об/м при 19,84 узл) поэтому имели огромный размер, так что их пришлось защищать гласисом высотой до батарейной палубы. Для крейсера гласис - обычное дело, но для броненосцев было принято чтобы машина была вся ниже броневой палубы.
Другим способом уменьшения высоты машины было большее дробление мощности, как на Пересвете и Громобое - 3 машины вместо 2 или Рюрике - 4 вместо 2.
Радикальным способом уменьшения высоты ПМ было повышение оборотов. Но высокооборотная машина - повышенные требования к тщательности проектирования, качеству изготовления и культуре обслуживания.

Отредактированно адм (31.01.2025 18:45:20)

shuricos написал:

#1637744
Не понял Вашу мысль. Поясните?

Если не купим мы, то и как в реале купят англичане - им не нужно было усиления сторонних флотов, даже японского.

shuricos написал:

#1637744
Полагаете, что японцы расценивали бы гарибальдийцев как менее ценные корабли в сравнении с «Россиями»?

Гарибальдийцы - это корабли линии. Если покупка японцам не позволяет хотя бы сравняться с нашей ТОЭ по боевым коэффициентам, то им проще строить. Тем более, при попаданце наш флот должен быть уже готов к 1903. Гарибальдийцы даже не успеют на ТВД в случае чего.

shuricos написал:

#1637744
Ну, тогда тем более - в 1895 покупаем лицензию, в 1896 начинаем валовый выпуск. Как раз все альтернативные корабли успеют получить крупповскую броню.

Корабли закладки 1892-94 не успеют получить - у попаданца будут построены "за пять лет".