Заинька написал:

#1611193
1. Так стреляли-то явно пользуясь ПУО.

Ради интереса нужно глянуть, были у британцев прицельные колонки типа нашей Н-1 или немецкой Zielsaule C/35K

Заинька написал:

#1611193
2. Дальность такая, вполне дорявошная, а эффект от больших пушек таки интереснее, чем при Ялу или Сантьяго де Куба. Что лично я не могу объяснить исключительно массивностью "лиз".

Зай, поясни всю ширину глубин твоей мысли...

Самыми эффективными оказались 57мм пушки.

Заинька написал:

#1611214
Дистанция - практически прямая наводка для 12"-13" пушек

Устаревшие орудия в неуравновешенных башнях с дико низкой скорострельностью(пока зарядают такие пухи - противник скучая сдаться сам, томно рассуждая о скорострельности кулеврин Армады).

Заинька написал:

#1611214
Обвинить американских артиллеристов в особом рукожопии тоже низзя

Ага - поэтому напихали 203мм из башен - из того из чего можно было часто пострелять, пристреляться и попасть

Отредактированно FOBOS.DEMOS (08.05.2024 18:15:44)

Заинька написал:

#1611248
Всё так. Но на меткость одиночного выстрела это всё влияет?

Есть данные по точности 330мм янки?

Есть данные о числе попаданий снарядов разных калибров кораблей США.

FOBOS.DEMOS написал:

#1611290
Ниже узнаем:

Но какое отношение точность (сугубо технический момент) имеет к числу попаданий? Не то, чтобы никакого, но довольно косвенное. Чему пример как раз выдающиеся результаты пальбы из 57миллиметровок.

Заинька написал:

#1611305
Чему пример как раз выдающиеся результаты пальбы из 57миллиметровок.

Сравните число стволов и возможно был такой момент что из них попросту расстреливали выбросившийся на мель остов корабля. И т.д. и т.п.

Botman написал:

#1497138
У нас на 1895 год имеется 4 простаивающих стапеля на Балтике, годных для постройки таких кораблей:
Большой деревянный фрегатский эллинг Галерного острова

Не "простаивает", а освобождается в мае 1895 ("Севастополь" спустят).

Botman написал:

#1497138
Большой деревянный эллинг Балтийского завода

Да, с сентября 1895 занят "Пересветом".

Botman написал:

#1497138
Большой каменный эллинг Нового адмиралтейства

Да, с октября 1895 занят "Ослябей".

Botman написал:

#1497138
Большой деревянный эллинг Нового адмиралтейства

С октября 1894 занят "Генерал-адмиралом Апраксиным".
Но в Вашей альтернативе его не строят - поэтому да, свободен в 1895.

Botman написал:

#1497138
В 1896 году освобождаются:
Большой каменный эллинг Балтийского завода

Да, с октября 1893 по апрель 1896 занят "Россией".

Botman написал:

#1497138
Большой каменный эллинг Галерного острова

Нет, наоборот - он был свободен с октября 1894, а в июле 1896 на нём начали работы по "Палладе".

Botman написал:

#1497138
оптимальным мне представляется взять в 1894 году кораблестроительную паузу, не закладывая новые корабли.

Ни в коем случае!
Эти метания "то пусто, то густо" ни к чему хорошему не приводят - приходится увольнять квалифицированных рабочих, когда верфь простаивает, потом лихорадочно их искать, когда поступает заказ; найти квалифицированных не получается - берём кого получится, они косячат, их надо обучать, сроки и качество страдают.

То же касается всех смежников: производство орудий, брони, машин, механизмов, котлов и т.д., и т.п.

Балтийский завод за 3 года и 3 месяца (с мая 1900 по август 1903) на одном стапеле последовательно построил 3 броненосца (Александр III, Суворов и Слава). Причём, каждый последующий проводил времени на стапеле меньше предыдущего - 15, 13 и 11 месяцев. То есть, при большом заказе на длительную перспективу можно с одного стапеля спускать по одному броненосцу в год. Но это в случае, если корабли одинаковые или близкие по конструкции - чтобы к моменту закладки на стапеле материалы корпуса уже были заказаны, изготовлены, доставлены и разбиты на плаце.

Отредактированно shuricos (13.01.2025 19:20:16)

shuricos написал:

#1636159
наш попаданец в числе первых распоряжений поручает немедленно заложить на освободившихся стапелях два корабля - либо «Полтавы », либо «России».

Впрочем, наверное, имело смысл оставить производство больших крейсеров Балтийскому заводу - он построил "Рюрика", он строит "Россию" (на дату бифуркации - 01.11.1894 - она ещё на стапелях), пусть строит и дальше, потому что имеет опыт - повторить "Россию" на Балтийском заводе проще, чем осваивать её заново на левобережных заводах.

Как раз "Россия" освободит стапель (Каменный эллинг Балтийского завода) даже не в следующем (1895) году, а только в апреле 1896. Т.е. мы имеем 1,5 года до закладки нового крейсера, чтобы откорректировать проект, сделать необходимые заказы, получить материалы и подготовить их к сборке. Т.е. фактически "Россия №2" (АИ-Громобой) мог провести на стапеле около года и уже летом 1897 года быть спущен на воду. А если его так же быстро, как РеИ-"Россию" достроят, то уже осенью 1898 года корабль будет введён в строй (на 2 года раньше РеИ-"Громобоя").

Можно просто продолжать линию Витязей и строить крейсера 2 ранга они же корветы.

На Светлане очень много объемов и водоизмещения ушло на представительские функции. При этом корабль в качестве яхты не особо годился.

shuricos написал:

#1636223
На момент развилки у нас только один проект среднего крейсера в наличии - «Светлана». Потому я её и предложил.

По английским понятиям тогда считалось что крейсер 1 класса это от 10 до 14 тысяч тонн, второго класса - 5-6, а 3000 тонн это крейсер 3 класса.
По русским - и 12 и 6 тысяч тонн это крейсера 1 ранга, а 3000 тонн это крейсер 2 ранга.
Тут скорее проблема в том что то что в русском флоте называлось крейсером не могло быть меньше 6000 тонн. Т.к. первый признак крейсера - большой запас угля. У японцев например все крейсера имели крохотный запас угля и являлись скорее большими авизо. Поэтому догонять в открытом море русские корабли они не могли. топливо заканчивалось. Рюрик удалось догнать только после того как совершенно случайно на нём случился некий взрыв в самый нужный для японцев момент.
Но у нас родили концепцию "разведчика", но там пацаны захотели 25 узлов. И они их получили.
Крейсера-броненосцы могли бы чего-то добиться если бы их не ставили в один ряд с броненосцами обычными.
Если развилка в 1894 году - нужно строить больше обычных броненосцев. Собственно - вместо крейсеров-броненосцев Пересветов строить эскадренные броненосцы СуперПересветы.

А давайте попробуем спроектировать такой броненосец, который можем построить большой серией?

1. Ширина
На Большой Тройке наших кораблестроительных предприятий (Балтийский завод, Новое адмиралтейство и Галерный остров) из восьми эллингов у нас было только три, на которых мы могли строить ЭБР типа "Бородино".
Вот данные по эллингам, собранные Стволяром:

Галерный остров
Каменный эллинг - с начала 1895 года и примерно до середины 1896 года проходил реконструкцию, после которой его длина составила 145,08 м, внутренняя ширина между контрфорсами 92 фута (28,04 м); при этом по утверждению Н.И.Дмитриева и В.В.Колпычева, если бы данный эллинг не имел сужения в выходной арке на 5 футов (1,52 м), «он с удобством мог бы служить для постройки судов до 85 футов (25,91 м) шириной».
Т.е. получается, что выходная арка имела ширину 87 футов (26,52 м), что позволяло строить корабли шириной до 80 футов (24,38 м).
Отсюда же следует, что для "удобства" ширина судна должна быть на 7 футов 2,13 м меньше, чем ширина эллинга в свету.

Деревянный эллинг - длина 121,92 м, ширина в свету 77 футов (23,47 м).
Т.е. максимальная ширина строящегося тут корпуса - 70 футов 21,34 м.
Собственно, самый широкий построенный тут корабль - ЭБР "Севастополь" как раз такой шириной.

Новое адмиралтейство
Малый Каменный эллинг - длина 89 м, ширина в свету 21,58 м, ширина между дамбами - 15,85 м (52 фута).
Что за "дамбы" - я не понял, но тут строились "Донской" и "Сенявин", у которых как раз ширина 52 фута.
Вероятно, ничего более крупного тут не построить, поэтому вычёркиваем.

Большой Деревянный эллинг - длина 114 м, ширина в свету 76 футов (23,16 м).
Т.е. удобно строить корабль шириной 69 футов (21,03 м). Самый широкий построенный тут корабль - "Сисой" (68 футов - 20,73 м).

Большой Каменный эллинг - внутренняя длина между завесами 124,66 м, внутренняя ширина между контрфорсами 92 фута (28,04 м), ширина в арке 85 футов (25,91 м),
Т.е. ситуация, сходая с Каменным эллингом Галерного острова, но арка ещё на 2 фута меньше, т.е. можно спускать корабль шириной 85 - 7 = 78 футов (23,77 м).
Самый широкий построенный - "Бородино" (23,2 м).

Балтийский завод
Малый открытый стапель. Оборудован к январю 1895 года (?). Размеры стапеля – длина около 120 (?) м и ширина около 18 (?) м (на основе замеров по планам завода).
Вычёркиваем - слишком мал.

Деревянный эллинг. Размеры эллинга – длина около 134 (?) м и ширина в чистоте около 24,5 (?) м (на основе замеров по планам завода и фотографиям).
Самый большой построенный тут корабль - "Пересвет" - длина    132,4 м, ширина 21,8 м. Тот факт, что тут не закладывали "бородинцев", свидетельствует о том, что они тут не помещались.

Каменный эллинг. Длина 165,51 м, ширина в свету 95 футов (28,96 м). Т.е. можно строить корабли шириной 88 футов - 26,82 м.

--------------------------

Итого - в шести наличных больших эллингах можно строить корабли шириной 24,38 м, 21,32 м, 21,03 м, 23,77 м, 21,8 м и 26,8 м.
Соответственно, выбираем самый меньший - 21,03 м (69 футов).

===================================

2. Длина.
Выше я уже привёл данные о длине эллингов. Но иногда корабли строились большей длины, чем длина эллинга - оконечности находились за его пределами. Так даже наши линкоры-дредноуты строились.
Поэтому дальше сравним длину эллинга с длиной фактически построенных там кораблей.

Галерный остров
Каменный эллинг - длина составила 145,08 м.
"Андрей Первозванный" - 140,2 м

Деревянный эллинг - длина 121,92 м.
"Витязь" (не достроен, но строился же!) - 134,2 м.

Новое адмиралтейство
Большой Деревянный эллинг - длина 114 м.
"Аврора" - 126,8 м.

Большой Каменный эллинг - внутренняя длина между завесами 124,66 м.
"Олег" - 134,2 м.

Балтийский завод
Деревянный эллинг. Размеры эллинга – длина около 134 (?) м.
"Пересвет" - длина 132,4 м.

Каменный эллинг. Длина 165,51 м.
"Громобой" - 146,6 м.

--------------------------

Итого - нас ограничивает по длине Деревянный эллинг Нового адмиралтейства, на котором можно построить корабль длиной 126,8 м (почти на 13 м длиннее, чем сам эллинг).

===================================

3. Осадка
Из Всеподданнейшего доклада Госконтроля Императору за 1899 год:

При настоящих средствах названного завода (речь о Балтийском заводе - прим. shuricos) даже самые большие военные суда могут быть им изготовлены в 34 месяца, полагая при этом 22-23 месяца для работ на стапеле и около года для окончательной достройки и вооружения. Таким образом, в отношении скорости исполнения судостроительных работ, завод этот почти не уступает американской верфи Крампа и далеко оставляет за собою французскую верфь Forges et Chantiers de  la Mediterrannee, из коих первая сдачу заказанного ей Морским Министерством броненосца "Ретвизан" назначила через 30 месяцев по прибытии в Филадельфию наблюдающей Комиссии, а вторая взялась изготовить броненосец "Цесаревич" только в 42 месяца. Между тем, Балтийский завод не может заканчивать больших судов, подобно иностранным верфям, у собственной пристани, так как такие суда в полной готовности не были бы в состоянии выйти из Невы; для достройки приходится их отправлять в Кронштадт, да и то лишь поздней осенью, во время полной воды, хотя бы судно было готово к отправке и ранее, а самую достройку в Кронштадте - растягивать на все зимние месяцы, так как  до освобождения залива ото льда отправка судов в плаванье невозможна.

Большую пользу делу военного судостроения как на Балтийском заводе, тем и в адмиралтействе Петербургского порта оказало бы надлежащее углубление С.-Петербургского Морского канала, дабы через него могли свободно проходить во всё время навигации больше военные суда. Настоящая глубина Морского канала (22 фута) представляется недостаточной...

Т.е. если мы сделаем мелкосидящий броненосец, то сильно упростим постройку.

Кроме того, мы в 1895 году ещё не знаем, что придётся пользоваться Порт-Артуром, но если бы мы сделали броненосец, способный в готовом виде проходть 22-футовым Морским каналом, то он смог бы пользоваться и 22,5-футовым Восточным бассейном Порт-Артура, а не садиться там на брюхо при каждом отливе (каждые сутки):

Восточный бассейнъ имѣетъ форму почти правильнаго прямоугольника, длинная сторона котораго, идущая съ запада на востокъ, достигаетъ 200 саж., а короткая — 140 саж. Искусственно углубленный китайцами, бассейнъ этотъ въ самую малую воду имѣлъ среднюю глубину въ 3 3/4 саж., т. е. менѣе 23 фут. Пребывавшіе въ немъ броненосцы, по словамъ моряковъ, при отливахъ становились на дно, что, однако, не сопровождалось особо неблагопріятными послѣдствіями, благодаря мягкости и малой вязкости илистаго дна бассейна.
https://www.personalhistory.ru/papers/01003978923.html

Ну и времени на проход с 20-футовой глубиной между Внешним и Внутренним рейдами было бы больше.

А если уложимся в осадку в 6 метров (19,5 футов), то такой броненосец мог бы и в Амур входить (хотя и только в максимуме прилива).

==============================

Итак, получается 126,8 х 21 х 6 метров - почти ровно 16 тыс. куб. м.
При коэффициенте общей полноты 0,65 получаем водоизмещение 10385 тонн.
Не такой уж и малыш получается!

Соотношение длины к ширине - 6:1.

Отредактированно shuricos (28.01.2025 17:17:59)

И ещё: за счёт большей ширины, котельные отделения альт-броненосца занимали бы примерно в 1,5 раза меньшую длину корпуса, чем они занимали на «Светлане».
И это хорошо как с точки зрения уменьшения проекции критически важных частей корабля, так и с точки зрения уменьшения потребной длины главного броневого пояса.

Впрочем, можно и сохранить длину КО как на «Светлане», но увеличить число котлов до 24 или 26, поставить третью машину (как на тех же «Дианах») и получить очень высокую удельную мощность - около 1,5 л.с./тонну.
Тогда такой броненосец мог бы прибавить примерно 20% скорости, т.е. дать, по меньшей мере 19+ узлов, что позволяло бы ему потягаться в скорости даже с крейсерами.