Botik Petra Velikogo написал:

#1502899
ОК, тогда с Вас цитата в обязательном порядке. Если Вы так уверены в своей правоте ее нужно подкреплять фактами.

Да, конечно. Просто это будет не быстро.

Сидоренко Владимир написал:

#1503041
Т.е. прямая радиосвязь кораблей с самолётами - была
Чего теперь моряки лётчикам "не обеспечили"?

Каверзные вопросы задаете...

Итого с 1947-го по 1953-й год СССР ударными темпами воздвиг второй по численности в мире военно-морской флот. Далеко переплюнув Британию и чуть не достав до США. Применимость этого флота была более чем сомнительна, ибо в послевоенных реалиях корабли могли действовать только в пределах «зонтика ПВО» с береговых аэродромов. Ну и оборудование военно-морских баз не угналось за таким скачком численности флота, поэтому ресурс кораблей в очень большой степени был израсходован пребыванием на необорудованных стоянках и длительным ожиданием очередных ремонтов. Как кто-то где-то метко сформулировал, «в связи с резким прогрессом в области вооружения и управления, руководству СССР требовалось срочно куда-то выбросить народные деньги».

Источник: https://pikabu.ru/story/belyie_slonyi_stalina_4133141

http://alternathistory.com/belye-slony-stalina/


интересно, что за народные деньги?

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1503252
Андрей Рожков написал:
#1503228
интересно, что за народные деньги?

Просто модный нынче либеральный пассаж, когда речь идёт об армейских делах.

Вообще-то вот это:

Андрей Рожков написал:

#1503228
Применимость этого флота была более чем сомнительна, ибо в послевоенных реалиях корабли могли действовать только в пределах «зонтика ПВО» с береговых аэродромов. Ну и оборудование военно-морских баз не угналось за таким скачком численности флота, поэтому ресурс кораблей в очень большой степени был израсходован пребыванием на необорудованных стоянках и длительным ожиданием очередных ремонтов.

чистая правда.
В частности тавкр'ы "Минск" и "Новороссийск" были угроблены именно постоянным стоянием на рейде, вместо того чтобы стоять у стенки, что съело ресурс котлов. А починить их не смогли. И к кораблям пришёл "черный песец" - "военно-морской зверь".

Prinz Eugen написал:

#1503252
Просто модный нынче либеральный пассаж, когда речь идёт об армейских делах.

И да и нет - "критикуешь - предлагай"/с/. Не строить флот - тоже нельзя. Не нужно прямолинейно соревноваться с США - империализм в тоталитарно-социалистической, огромной стране - смерти подобно. Что и произошло в ИРЛ - домерялись...

FOBOS.DEMOS написал:

#1503291
Не строить флот - тоже нельзя.

Оно в целом и так понятно что делать, только многим это не понравится...

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1503415
Сидоренко Владимир написал:
#1503406
Тогда к чему ты помянул "либеральный пассаж"?

Вопрос был в "растрате народных денег"...

Ну, а чьих же?

Botik Petra Velikogo написал:

#1501846
Думаю, что ИВС и те, кто ему советовал, были не настолько безграмотны, чтобы приступать к строительству линкоров, не обкатав промышленность на меньших кораблях.

Безусловно,  интересны источники гипертрофированного оптимизма при принятии таких решений, ведь всего за месяц до этого постановления правительство получило информацию о срыве плана закладок ЭМ в 1935 (всего 6 килей вместо 14) из-за срыва контрагентских поставок по массе позиций (начиная с банальной стали для корпусов) и вдруг рост в разы от плана и как апогей этой тенденции-решение о закладке сразу 7ЛК ( 4 типа "А" и 3 типа "Б") уже в 1937. Непонятно...

Cobra написал:

#1501807
Вопрос не в том кто главные силы  - просто это единственно возможное политическое обоснование протаскивания авианосца в судостроительную программу.

Вопрос. как раз, принципиально важный, особенно в 1953-60гг в нашей реальности, ведь АВ не фетиш, а инструмент достижения конкретной цели.
Кузнецов предлагал за 10 лет кроме несколько сотен ПЛ построить 9 авианосцев для прикрытия 30 крейсеров! Даже если абстрагироваться от монстров пр.85 с 180мм универсальным ГК в 20 000т, то 30 ракетных крейсеров схожего размера ( типа пр.63) это огромная ( хотя вполне посильная для судостроителей ) нагрузка на экономику Союза в целом, по сути предлагается за 10 лет вывести в океан 800 тыс. новых кораблей океанской зоны! Под удар 30 НАТО-вских АВ ( из коих в 1955-65 7 новых "Форрестол"/"Китти Хок")
  Фэнтази, столько даже в 80-е не строили, а что было в реале в 50-е?
    Какие тенденции в области области военного строительства доминировали в СССР в это время? Сокращение! "Масло вместо пушек"
Сокращение всего: численности вооруженных сил, количества В и ВТ в строю, расходов на оборону в целом и на флот/военное судостроение особенно.
Военные расходы в 1953 130 млр.руб, в 1956-59 всего 96 (грубо на 30%),  военное судостроение в 1950 грубо 5,5 млрд. руб (20% от общего оборонзаказа) в 1958 всего 3,5 млрд ( 15% от общего), доля  "военки" в судпроме падает с 75% до 55%,  прекращены "стройки коммунизма" ( 22 объекта от приполярной ж\д до тоннеля на Сахалин и 372 завода в Совгавани. в который из сметных 2100 млн.руб вложили уже 800млн и почти закончили один их двух строительных доков "северодвинского" размера), армия сокращается вдвое, войска вводятся из Вены, Артурв, Ханко, в целом Хрущев с Жуковым искали альтернативные/более дешевые варианты создания паритета с НАТО, придя еще в 1954 (после поездки на ДВ) к мысли что все эти "крейсера" явления сколь дорогое, столь и бесполезное и найдя ответ в "атомном ракетном подплаве"
  В таких условиях создание отечественного АВ было нереальным, а уж абсурдная идея ввалить несколько миллиардов рублей и немеряно нормочасов рабочего времени десятков тысяч квалифицированных кадров (вместо чего? "Кузькина мать"? МБР? РЛС? ЗРК? АПЛ?) на создание "опытного авианосца"/ "опытной "Нитки"/ катапульты без образцов/аналогов/ индийских визитов (даже США сначала наладили выпуск лицензионных британских катапульт, а уж опосля на их базе создали свои) могла прийти в голову лишь В. Сидоренко, дистиллированному флотофилу постсоветского разлива, сколь глубоко познавшего зарубежные флоты, столь далекого от отечественных реалий.

Botik Petra Velikogo

Botik Petra Velikogo написал:

#1503667
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Для того чтобы рассчитать сколько времени патруль может держаться над прикрываемыми кораблями с учётом горючего потребного на обратный путь и когда им поэтому нужно высылать смену - двусторонняя радиосвязь самолётов с кораблями не нужна.

А почему Вы так зауживаете круг вопросов, для решения которых требуется двустронняя связь самолетов и кораблей?
По моему мнению она прежде всего нужна для наведения истребительной авиации с кораблей на противника. Ведь даже дистанция визуального обнаружения самолетов противника сигнальщиками с биноклями гораздо больше, чем летающих по кругу летчиков в одноместных самолетах без приборов наблюдения.

Это вообще разные вещи
Представим, что у нас есть отлично налаженная связь между кораблём и истребителями прикрытия, чтобы значит передавать на истребители команды наведения на замеченные с корабля самолёты противника. И вот наши истребители отпатрулировали положенное время, пора возвращаться домой (просто тупо заканчивается горючее), а с берега не выслали смену вовремя. Как в этом случае поможет радиосеть?

И да, в нашем конкретном случае, несвоевременная высылка смены привела к тому, что командир патруля до последнего старался выполнить боевую задачу (скомпенсировать своим героизмом проёб штабных пидорасов), что привело к небоевой потере двух истребителей, притом что в дивизии их и так было всего четырнадцать (с приданными, да). А так бы эти два истребителя после заправки и пополнения боезапаса могли бы и что-то полезное сделать.

Botik Petra Velikogo написал:

#1503667
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Чтобы истребители не теряли корабли в море и в сетке патрулей не образовывались дыры надо просто использовать торпедоносец - которого и так отправили поболтаться над кораблями - в качестве приводного маяка или хотя бы поставить ему задачу периодически передавать на берег место, курс и скорость кораблей. А на береговом КП авиации просто вести прокладку на карте чтобы понимать где находятся корабли и выдавать очередному патрулю уточнённый курс и расчётное время полёта до прикрываемого отряда непосредственно перед вылетом. Для этого двусторонняя связь кораблей с самолётами тоже не нужна.

То есть по-Вашему это проще, чем создать радиосеть с каналом прямой связи "корабль-самолет"? Ну-ну.

Кстати да, проще, ибо не требует специальной техники (р/станции способной работать в режиме "корабль-самолёт" (хоть это и не бог весть какая диковина) а только человеческих навыков), но Вы не штурман и потому Вам трудно это понять.
Но это опять разные вещи
Радиосеть сама по себе, а расчёт на береговом КП авиационной части - он сам по себе. И назначение его очень простое. Знание места прикрываемого корабля экономит время полёта и горючее.
Одно не исключает другого, но дополняет.

Botik Petra Velikogo написал:

#1503667
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Т.е. прямая радиосвязь кораблей с самолётами - была
Чего теперь моряки лётчикам "не обеспечили"?

Была, но только с теми "китихауками" 7-го ИАП, которые прикрывали корабли рано утром и которые заранее планировались к прикрытию планом операции.

Да? Но ведь и "Аэрокобры" 11 ГИАП заранее планировались к прикрытию планом операции:

е) 2 «Аэрокобра» 11 ГИАП прикрытие кораблей флота на переходе от 44.13 с.ш./36.32 в.д. до 44.12 с.ш./37.08 в.д. в период с 10.00 до 11.00, Н=3000 м.

Им что же - частоты и позывные не довели?

Botik Petra Velikogo написал:

#1503667
В остальных полках ВВС ЧФ ничего про эту специально создававшуюся для данной конкретной операции радиосеть не знали. В плане операции этих полков не было - не привлекались, а значит документы по связи на операцию на них не выдавались. Базировались полки все на разных аэродромах. Операцию планировал штаб эскадры ЧФ, лично НШ к 1 р Романов, он и утверждал документы, в т.ч. и по связи. Утром 6 октября после повреждения "Харькова" все оперативное руководство взял на себя ФКП ЧФ. И кто в этом случае ответственнен за срыв прикрытия? Не флотоводцы, не?

Прикрытие кораблей было поручено командованием флота - ВВС ЧФ.
ВВС ЧФ, в свою очередь, поручило задачу 1-й МТАД, придав ей эскадрилью 7 ИАП 4 ИАД.
Ну, а 1-я МТАД - исходя из наличных сил и поставленных задач (включая бомбовый удар по Феодосии) - спланировало так как могло.

г) 4 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на отходе и переходе с 6.00 до 8.00 от Феодосии до 44.26 с.ш./35.24 в.д. (начальная точка), Н=3000 м.
д) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на переходе с 8.00 до 10.00 от 44.26 с.ш./35.24 в.д. до 44.13 с.ш./36.32 в.д. Н=3000 м.
е) 2 «Аэрокобра» 11 ГИАП прикрытие кораблей флота на переходе от 44.13 с.ш./36.32 в.д. до 44.12 с.ш./37.08 в.д. в период с 10.00 до 11.00, Н=3000 м.
ж) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие на переходе кораблей флота от 44.12 с.ш./37.08 в.д. до 44.11 с.ш./38.02 в.д. в период с 11.00 до 12.30 6.10.43 года.
з) 9 ПЕ-2 40 АП под прикрытие 6 «Аэрокобра» 11 ГИАП уничтожать плавсредства противника с пикирования на рейде и в порту Феодосия.

А больше истребителей у неё просто не было.

Усилить же дивизию истребителями командование ВВС ЧФ не догадалось.
Но это и бог бы с ним (хрустального шара не завезли), но когда командир дивизии (непосредственный исполнитель, если что) почуял запах жаренного и предложил отменить бомбовый удар и сосредоточить наличные силы на прикрытие кораблей, то что он услышал в ответ?

В 5.40 от ВВС ЧФ получено сообщение об обнаружении кораблей самолетами противника и было приказано привести в немедленную готовность все истребители, которые выслать для прикрытия по вызову.
По данному приказанию Командиром дивизии было принято решение и доложено ВВС ЧФ. При создавшейся обстановке для наших кораблей и наличия малого количества истребителей – целесообразно 9 ПЕ-2 на бомбоудар не посылать, а всех истребителей посадить в готовность к обороне кораблей.
Решение командира дивизии утверждено не было и приказано выполнять задачу по плану.

" - Ты чё самый умный?! Выполняй план!"
Ну, приказ есть приказ и командир дивизии его выполнил. Бессмысленный и безрезультатный удар, но 14 самолётов которых командир дивизии своей властью мог немедленно направить на прикрытие кораблей - в минус.

charlie написал:

#1504106
сбив 2 из них.

Так вроде как и не подтверждаются потери немцев в тот день над ОБК.

charlie написал:

#1504100
Кузнецов предлагал за 10 лет кроме несколько сотен ПЛ построить 9 авианосцев для прикрытия 30 крейсеров!

Ну и программы он предлагал...!
Необходимость восстановления экономики СССР после войны, не не слышал.
Простите а кто был главкомом когда флот доблестно топил Цеппелин. Извините но замылить вопрос с ним и потом ввести в строй хотя бы как "Опытовое судно" задача в общем виде решаемая даже политически. И он бы в любом случае был бы опытным
В части ГЭУ напомню к нам в руки попал недостроенный Зейдлиц, у нас еще был и Таллин. Ужель нельзя было в советской зоне оккупации доверить рабочим немецких судостроительных предприятий, за хлебную пайку, собрать один корабль из трех. Несколько утрирую и тем не менее.
Это пожалуй был единственный способ получить Палубу для понимания что ЭТО такое.

Ведь за 2 предыдущих года войны на Черном море ЧФ потерял всего 1 (прописью один) крупный  НК на ходу в открытом море от ударов авиации противника,

Пардон а про опыт британцев в войне на море вообще ничего не слышали и не интересовались?

Отредактированно Cobra (16.05.2021 19:27:22)

charlie написал:

#1504106
Схожая ситуация была и при последующих налетах-прикрытие с воздуха было, но оно было недостаточно на фоне превосходящих сил противника, т.е. проблема была в массировании сил с нашей стороны, а не наличия/отсутствия самолетов непосредственно над кораблем в момент атаки.

Немцы заранее готовили авиа атаку на наши корабли? Т.е. выделяли под нее максимально возможное число бомбардировщиков и истребителей прикрытия? Набег кораблей ЧФ был не первый. До этого дня было все гладко. Или у немцев все пошло спонтанно?