Вы не зашли.
Сидоренко Владимир написал:
#1502918
Нет, не требовалось. Но собственно говоря, Вы начали с того, что: "Я знаком со многими моряками и ни от одного не слышал, чтобы они хоть раз отрабатывали тактическое взаимодействие с авиацией.
Когда же оказалось, что отрабатывали - хотя бы раз - как Вы тут же стали вводить дополнительные условия. Нехорошо
И я недостаточно четко выразился да и Вы не захотели обратить внимание на контекст в котором задавался вопрос. А задавался он применительно к 6 октября 1943 г., где требовалось тактическое взаимодействие обеспечить именно через двустороннюю радиосвязь. Такое взаимодействие как в Вашем примере - на основании плановой таблицы - вполне осуществлялось и в войну и не о нем шел вопрос, что остальные поняли.
Нехорошо не разобравшись писать "нехорошо"
Отредактированно Botik Petra Velikogo (09.05.2021 02:54:20)
Botik Petra Velikogo написал:
#1502899
ОК, тогда с Вас цитата в обязательном порядке. Если Вы так уверены в своей правоте ее нужно подкреплять фактами.
Да, конечно. Просто это будет не быстро.
Botik Petra Velikogo
Botik Petra Velikogo написал:
#1503020
Сидоренко Владимир написал:
#1502918
Нет, не требовалось. Но собственно говоря, Вы начали с того, что: "Я знаком со многими моряками и ни от одного не слышал, чтобы они хоть раз отрабатывали тактическое взаимодействие с авиацией.
Когда же оказалось, что отрабатывали - хотя бы раз - как Вы тут же стали вводить дополнительные условия. Нехорошо
И я недостаточно четко выразился да и Вы не захотели обратить внимание на контекст в котором задавался вопрос. А задавался он применительно к 6 октября 1943 г., где требовалось тактическое взаимодействие обеспечить именно через двустороннюю радиосвязь. Такое взаимодействие как в Вашем примере - на основании плановой таблицы - вполне осуществлялось и в войну и не о нем шел вопрос, что остальные поняли.
Нехорошо не разобравшись писать "нехорошо"
Не разобравшись? Ладно, давайте разберёмся.
"3 "Киттихаук", ведущий капитан Томашевский, имели задачу прикрытия кораблей на отдыхе от цели. Взлет 5.30, посадка – 9.20. Начало прикрытия 6.05.
... ...
"Киттихаук", летчик старший лейтенант Заболотный, из-за недостатка горючего произвел посадку на берегу лимана Витязевский на фюзеляж. Летчик здоров.
"Киттихаук", летчик – лейтенант Макаренко, по той же причине произвел посадку на воду в 400 м от Южная Озерейка. Летчик ранен. Сменяющей группы не встречали".
Для того чтобы рассчитать сколько времени патруль может держаться над прикрываемыми кораблями с учётом горючего потребного на обратный путь и когда им поэтому нужно высылать смену - двусторонняя радиосвязь самолётов с кораблями не нужна. Нужно чтобы штабной офицер ВВС знал ТТХ своих самолётов и умел в несложную арифметику.
Чтобы истребители не теряли корабли в море и в сетке патрулей не образовывались дыры надо просто использовать торпедоносец - которого и так отправили поболтаться над кораблями - в качестве приводного маяка или хотя бы поставить ему задачу периодически передавать на берег место, курс и скорость кораблей. А на береговом КП авиации просто вести прокладку на карте чтобы понимать где находятся корабли и выдавать очередному патрулю уточнённый курс и расчётное время полёта до прикрываемого отряда непосредственно перед вылетом. Для этого двусторонняя связь кораблей с самолётами тоже не нужна.
И наконец самое интересное:
Botik Petra Velikogo написал:
#1501925
Сидоренко Владимир написал:
#1501856
Бравые летуны не могут обнаружить прикрываемые корабли, и А-20 остались без поддержки, но виноваты флотоводцы, конечно же.
А кто же виноват? Разве летчики должны были сами заранее организовать единую радиосеть с кораблями, по которой осуществлять обмен данными о взаимном местоположении, наведение на самолеты противника, обнаруженные с кораблей?
При подходе к кораблям, летчик Степанов получил запрос с корабля «Аист, что за дым впереди», на что ответил – «догорает Гамбург-140».
(из отчета следует, что командир отряда кораблей имел прямую радиосвязь с истребителями прикрытия).
Т.е. прямая радиосвязь кораблей с самолётами - была
Чего теперь моряки лётчикам "не обеспечили"?
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Т.е. прямая радиосвязь кораблей с самолётами - была
Владимир каг бэ нормой в то время, в мире, была самостоятельная радиостанция и выделенные специалисты для связи с самолетами и управления ими. Сомневаюсь что у нас такое было .
Отредактированно Nemo-800 (09.05.2021 20:19:05)
Итого с 1947-го по 1953-й год СССР ударными темпами воздвиг второй по численности в мире военно-морской флот. Далеко переплюнув Британию и чуть не достав до США. Применимость этого флота была более чем сомнительна, ибо в послевоенных реалиях корабли могли действовать только в пределах «зонтика ПВО» с береговых аэродромов. Ну и оборудование военно-морских баз не угналось за таким скачком численности флота, поэтому ресурс кораблей в очень большой степени был израсходован пребыванием на необорудованных стоянках и длительным ожиданием очередных ремонтов. Как кто-то где-то метко сформулировал, «в связи с резким прогрессом в области вооружения и управления, руководству СССР требовалось срочно куда-то выбросить народные деньги».
Источник: https://pikabu.ru/story/belyie_slonyi_stalina_4133141
http://alternathistory.com/belye-slony-stalina/
интересно, что за народные деньги?
Андрей Рожков написал:
#1503228
интересно, что за народные деньги?
Просто модный нынче либеральный пассаж, когда речь идёт об армейских делах.
Prinz Eugen
Prinz Eugen написал:
#1503252
Андрей Рожков написал:
#1503228
интересно, что за народные деньги?
Просто модный нынче либеральный пассаж, когда речь идёт об армейских делах.
Вообще-то вот это:
Андрей Рожков написал:
#1503228
Применимость этого флота была более чем сомнительна, ибо в послевоенных реалиях корабли могли действовать только в пределах «зонтика ПВО» с береговых аэродромов. Ну и оборудование военно-морских баз не угналось за таким скачком численности флота, поэтому ресурс кораблей в очень большой степени был израсходован пребыванием на необорудованных стоянках и длительным ожиданием очередных ремонтов.
чистая правда.
В частности тавкр'ы "Минск" и "Новороссийск" были угроблены именно постоянным стоянием на рейде, вместо того чтобы стоять у стенки, что съело ресурс котлов. А починить их не смогли. И к кораблям пришёл "черный песец" - "военно-морской зверь".
Сидоренко Владимир написал:
#1503278
чистая правда.
Володь, с этим я как раз не спорю.
Prinz Eugen написал:
#1503252
Просто модный нынче либеральный пассаж, когда речь идёт об армейских делах.
И да и нет - "критикуешь - предлагай"/с/. Не строить флот - тоже нельзя. Не нужно прямолинейно соревноваться с США - империализм в тоталитарно-социалистической, огромной стране - смерти подобно. Что и произошло в ИРЛ - домерялись...
Prinz Eugen
Prinz Eugen написал:
#1503280
Сидоренко Владимир написал:
#1503278
чистая правда.
Володь, с этим я как раз не спорю.
Тогда к чему ты помянул "либеральный пассаж"?
FOBOS.DEMOS написал:
#1503291
Не строить флот - тоже нельзя.
Оно в целом и так понятно что делать, только многим это не понравится...
Сидоренко Владимир написал:
#1503406
Тогда к чему ты помянул "либеральный пассаж"?
Вопрос был в "растрате народных денег"...
Весьма популярный сейчас лозунг за сокращение расходов на армию.
Prinz Eugen
Prinz Eugen написал:
#1503415
Сидоренко Владимир написал:
#1503406
Тогда к чему ты помянул "либеральный пассаж"?
Вопрос был в "растрате народных денег"...
Ну, а чьих же?
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Для того чтобы рассчитать сколько времени патруль может держаться над прикрываемыми кораблями с учётом горючего потребного на обратный путь и когда им поэтому нужно высылать смену - двусторонняя радиосвязь самолётов с кораблями не нужна.
А почему Вы так зауживаете круг вопросов, для решения которых требуется двустронняя связь самолетов и кораблей?
По моему мнению она прежде всего нужна для наведения истребительной авиации с кораблей на противника. Ведь даже дистанция визуального обнаружения самолетов противника сигнальщиками с биноклями гораздо больше, чем летающих по кругу летчиков в одноместных самолетах без приборов наблюдения.
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Чтобы истребители не теряли корабли в море и в сетке патрулей не образовывались дыры надо просто использовать торпедоносец - которого и так отправили поболтаться над кораблями - в качестве приводного маяка или хотя бы поставить ему задачу периодически передавать на берег место, курс и скорость кораблей. А на береговом КП авиации просто вести прокладку на карте чтобы понимать где находятся корабли и выдавать очередному патрулю уточнённый курс и расчётное время полёта до прикрываемого отряда непосредственно перед вылетом. Для этого двусторонняя связь кораблей с самолётами тоже не нужна.
То есть по-Вашему это проще, чем создать радиосеть с каналом прямой связи "корабль-самолет"? Ну-ну.
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Т.е. прямая радиосвязь кораблей с самолётами - была
Чего теперь моряки лётчикам "не обеспечили"?
Была, но только с теми "китихауками" 7-го ИАП, которые прикрывали корабли рано утром и которые заранее планировались к прикрытию планом операции. В остальных полках ВВС ЧФ ничего про эту специально создававшуюся для данной конкретной операции радиосеть не знали. В плане операции этих полков не было - не привлекались, а значит документы по связи на операцию на них не выдавались. Базировались полки все на разных аэродромах. Операцию планировал штаб эскадры ЧФ, лично НШ к 1 р Романов, он и утверждал документы, в т.ч. и по связи. Утром 6 октября после повреждения "Харькова" все оперативное руководство взял на себя ФКП ЧФ. И кто в этом случае ответственнен за срыв прикрытия? Не флотоводцы, не?
Botik Petra Velikogo написал:
#1501846
Думаю, что ИВС и те, кто ему советовал, были не настолько безграмотны, чтобы приступать к строительству линкоров, не обкатав промышленность на меньших кораблях.
Безусловно, интересны источники гипертрофированного оптимизма при принятии таких решений, ведь всего за месяц до этого постановления правительство получило информацию о срыве плана закладок ЭМ в 1935 (всего 6 килей вместо 14) из-за срыва контрагентских поставок по массе позиций (начиная с банальной стали для корпусов) и вдруг рост в разы от плана и как апогей этой тенденции-решение о закладке сразу 7ЛК ( 4 типа "А" и 3 типа "Б") уже в 1937. Непонятно...
Требовать сразу много, чтобы получить хоть что-то. Стиль времени.
Cobra написал:
#1501807
Вопрос не в том кто главные силы - просто это единственно возможное политическое обоснование протаскивания авианосца в судостроительную программу.
Вопрос. как раз, принципиально важный, особенно в 1953-60гг в нашей реальности, ведь АВ не фетиш, а инструмент достижения конкретной цели.
Кузнецов предлагал за 10 лет кроме несколько сотен ПЛ построить 9 авианосцев для прикрытия 30 крейсеров! Даже если абстрагироваться от монстров пр.85 с 180мм универсальным ГК в 20 000т, то 30 ракетных крейсеров схожего размера ( типа пр.63) это огромная ( хотя вполне посильная для судостроителей ) нагрузка на экономику Союза в целом, по сути предлагается за 10 лет вывести в океан 800 тыс. новых кораблей океанской зоны! Под удар 30 НАТО-вских АВ ( из коих в 1955-65 7 новых "Форрестол"/"Китти Хок")
Фэнтази, столько даже в 80-е не строили, а что было в реале в 50-е?
Какие тенденции в области области военного строительства доминировали в СССР в это время? Сокращение! "Масло вместо пушек"
Сокращение всего: численности вооруженных сил, количества В и ВТ в строю, расходов на оборону в целом и на флот/военное судостроение особенно.
Военные расходы в 1953 130 млр.руб, в 1956-59 всего 96 (грубо на 30%), военное судостроение в 1950 грубо 5,5 млрд. руб (20% от общего оборонзаказа) в 1958 всего 3,5 млрд ( 15% от общего), доля "военки" в судпроме падает с 75% до 55%, прекращены "стройки коммунизма" ( 22 объекта от приполярной ж\д до тоннеля на Сахалин и 372 завода в Совгавани. в который из сметных 2100 млн.руб вложили уже 800млн и почти закончили один их двух строительных доков "северодвинского" размера), армия сокращается вдвое, войска вводятся из Вены, Артурв, Ханко, в целом Хрущев с Жуковым искали альтернативные/более дешевые варианты создания паритета с НАТО, придя еще в 1954 (после поездки на ДВ) к мысли что все эти "крейсера" явления сколь дорогое, столь и бесполезное и найдя ответ в "атомном ракетном подплаве"
В таких условиях создание отечественного АВ было нереальным, а уж абсурдная идея ввалить несколько миллиардов рублей и немеряно нормочасов рабочего времени десятков тысяч квалифицированных кадров (вместо чего? "Кузькина мать"? МБР? РЛС? ЗРК? АПЛ?) на создание "опытного авианосца"/ "опытной "Нитки"/ катапульты без образцов/аналогов/ индийских визитов (даже США сначала наладили выпуск лицензионных британских катапульт, а уж опосля на их базе создали свои) могла прийти в голову лишь В. Сидоренко, дистиллированному флотофилу постсоветского разлива, сколь глубоко познавшего зарубежные флоты, столь далекого от отечественных реалий.
Botik Petra Velikogo написал:
#1501925
. Если бы флоту принадлежали ССЗ, надо думать, трений было бы не больше, чем у японцев.
Немудрено, ежели у наших судостроителей головная боль-как выполнить план, то японцев в середине 1920-30х-где взять заказы?! Судя по темпам роста японского торгового флота в 1914-26 (почти в 2 раза, с грубо 1,9млн.т. до 3,7млн.т.) мощности их верфей позволяли строить по нескольку сот тысяч т. гражданских судов в год уже в начале 1920-х, плюс "8+8" планировали завершить к 1930 (1920-21гг закладки по 2-4 ЛК/ЛКР по 40 000т в год), а тут внезапно-послевоенный кризис внешней торговли, Вашингтон, "великая депрессия", Лондон 1930 и....фактически огромный недогруз мощностей судостроительных заводов вплоть до 1936-37гг (тоннаж торгового флота вырос всего 400 тыс. т. за 10 лет), преодоленный за счет военной конъюнктуры и прямой господдержки. Какие трения при военных заказах при таких условиях? Заходите гости дорогие, чего изволите? сколько? на когда? Сделаем!
Но даже в таких идеальных условиях от начала проектирования !Ямато" до ввода в строй прошло 6 лет мирного времени (ежели не считать предварительные проекты еще с 1929), не слишком отстав от итальянцев, у которых подобный цикл для "Литторио" составил 8 лет (хотя ни калибром ГК, ни толщиной брони он не отличался от "Караччиоли" 25 летней давности).
На этом фоне "Советский Союз", сданый году так в 1943-44 был бы отличным результатом.
Botik Petra Velikogo написал:
#1501601
Но сумма его конфликтных ситуаций с промышленностью (а вопросы по линкорам точно были в этом списке) и руководством МО (Булганиным) дала критическую массу.
В этом плане Кузнецов был своего рода уником: за послевоенное время он успел "побить горшки" с двумя министрами обороны (Булганин, Жуков) и двумя будущими генсеками (Хрущов и Брежнев), причем Хрущов изначально числил его своим союзником (как невинно пострадавшего от Сталина), однако бурные дебаты по судостроению и результаты совместной поездки на ДВ ("мы поняли, что ранее переоценивали знания и опыт НГК") сделали свое дело
Отредактированно charlie (16.05.2021 15:59:39)
Botik Petra Velikogo
Botik Petra Velikogo написал:
#1503667
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Для того чтобы рассчитать сколько времени патруль может держаться над прикрываемыми кораблями с учётом горючего потребного на обратный путь и когда им поэтому нужно высылать смену - двусторонняя радиосвязь самолётов с кораблями не нужна.
А почему Вы так зауживаете круг вопросов, для решения которых требуется двустронняя связь самолетов и кораблей?
По моему мнению она прежде всего нужна для наведения истребительной авиации с кораблей на противника. Ведь даже дистанция визуального обнаружения самолетов противника сигнальщиками с биноклями гораздо больше, чем летающих по кругу летчиков в одноместных самолетах без приборов наблюдения.
Это вообще разные вещи
Представим, что у нас есть отлично налаженная связь между кораблём и истребителями прикрытия, чтобы значит передавать на истребители команды наведения на замеченные с корабля самолёты противника. И вот наши истребители отпатрулировали положенное время, пора возвращаться домой (просто тупо заканчивается горючее), а с берега не выслали смену вовремя. Как в этом случае поможет радиосеть?
И да, в нашем конкретном случае, несвоевременная высылка смены привела к тому, что командир патруля до последнего старался выполнить боевую задачу (скомпенсировать своим героизмом проёб штабных пидорасов), что привело к небоевой потере двух истребителей, притом что в дивизии их и так было всего четырнадцать (с приданными, да). А так бы эти два истребителя после заправки и пополнения боезапаса могли бы и что-то полезное сделать.
Botik Petra Velikogo написал:
#1503667
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Чтобы истребители не теряли корабли в море и в сетке патрулей не образовывались дыры надо просто использовать торпедоносец - которого и так отправили поболтаться над кораблями - в качестве приводного маяка или хотя бы поставить ему задачу периодически передавать на берег место, курс и скорость кораблей. А на береговом КП авиации просто вести прокладку на карте чтобы понимать где находятся корабли и выдавать очередному патрулю уточнённый курс и расчётное время полёта до прикрываемого отряда непосредственно перед вылетом. Для этого двусторонняя связь кораблей с самолётами тоже не нужна.
То есть по-Вашему это проще, чем создать радиосеть с каналом прямой связи "корабль-самолет"? Ну-ну.
Кстати да, проще, ибо не требует специальной техники (р/станции способной работать в режиме "корабль-самолёт" (хоть это и не бог весть какая диковина) а только человеческих навыков), но Вы не штурман и потому Вам трудно это понять.
Но это опять разные вещи
Радиосеть сама по себе, а расчёт на береговом КП авиационной части - он сам по себе. И назначение его очень простое. Знание места прикрываемого корабля экономит время полёта и горючее.
Одно не исключает другого, но дополняет.
Botik Petra Velikogo написал:
#1503667
Сидоренко Владимир написал:
#1503041
Т.е. прямая радиосвязь кораблей с самолётами - была
Чего теперь моряки лётчикам "не обеспечили"?
Была, но только с теми "китихауками" 7-го ИАП, которые прикрывали корабли рано утром и которые заранее планировались к прикрытию планом операции.
Да? Но ведь и "Аэрокобры" 11 ГИАП заранее планировались к прикрытию планом операции:
е) 2 «Аэрокобра» 11 ГИАП прикрытие кораблей флота на переходе от 44.13 с.ш./36.32 в.д. до 44.12 с.ш./37.08 в.д. в период с 10.00 до 11.00, Н=3000 м.
Им что же - частоты и позывные не довели?
Botik Petra Velikogo написал:
#1503667
В остальных полках ВВС ЧФ ничего про эту специально создававшуюся для данной конкретной операции радиосеть не знали. В плане операции этих полков не было - не привлекались, а значит документы по связи на операцию на них не выдавались. Базировались полки все на разных аэродромах. Операцию планировал штаб эскадры ЧФ, лично НШ к 1 р Романов, он и утверждал документы, в т.ч. и по связи. Утром 6 октября после повреждения "Харькова" все оперативное руководство взял на себя ФКП ЧФ. И кто в этом случае ответственнен за срыв прикрытия? Не флотоводцы, не?
Прикрытие кораблей было поручено командованием флота - ВВС ЧФ.
ВВС ЧФ, в свою очередь, поручило задачу 1-й МТАД, придав ей эскадрилью 7 ИАП 4 ИАД.
Ну, а 1-я МТАД - исходя из наличных сил и поставленных задач (включая бомбовый удар по Феодосии) - спланировало так как могло.
г) 4 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на отходе и переходе с 6.00 до 8.00 от Феодосии до 44.26 с.ш./35.24 в.д. (начальная точка), Н=3000 м.
д) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие кораблей флота на переходе с 8.00 до 10.00 от 44.26 с.ш./35.24 в.д. до 44.13 с.ш./36.32 в.д. Н=3000 м.
е) 2 «Аэрокобра» 11 ГИАП прикрытие кораблей флота на переходе от 44.13 с.ш./36.32 в.д. до 44.12 с.ш./37.08 в.д. в период с 10.00 до 11.00, Н=3000 м.
ж) 2 «Киттихаук» 7 ИАП прикрытие на переходе кораблей флота от 44.12 с.ш./37.08 в.д. до 44.11 с.ш./38.02 в.д. в период с 11.00 до 12.30 6.10.43 года.
з) 9 ПЕ-2 40 АП под прикрытие 6 «Аэрокобра» 11 ГИАП уничтожать плавсредства противника с пикирования на рейде и в порту Феодосия.
А больше истребителей у неё просто не было.
Усилить же дивизию истребителями командование ВВС ЧФ не догадалось.
Но это и бог бы с ним (хрустального шара не завезли), но когда командир дивизии (непосредственный исполнитель, если что) почуял запах жаренного и предложил отменить бомбовый удар и сосредоточить наличные силы на прикрытие кораблей, то что он услышал в ответ?
В 5.40 от ВВС ЧФ получено сообщение об обнаружении кораблей самолетами противника и было приказано привести в немедленную готовность все истребители, которые выслать для прикрытия по вызову.
По данному приказанию Командиром дивизии было принято решение и доложено ВВС ЧФ. При создавшейся обстановке для наших кораблей и наличия малого количества истребителей – целесообразно 9 ПЕ-2 на бомбоудар не посылать, а всех истребителей посадить в готовность к обороне кораблей.
Решение командира дивизии утверждено не было и приказано выполнять задачу по плану.
" - Ты чё самый умный?! Выполняй план!"
Ну, приказ есть приказ и командир дивизии его выполнил. Бессмысленный и безрезультатный удар, но 14 самолётов которых командир дивизии своей властью мог немедленно направить на прикрытие кораблей - в минус.
Cobra написал:
#1501783
Так все равно не успеет.
В реале в момент первой атаки на "Харьков" прямо над кораблями ( не хз где, а над нашими кораблями) была пара истребителей прикрытия, однако они не смогли сорвать атаку численно превосходящих сил противника (8 бомбардировщиков и 4 истребителя) сбив 2 из них.
Схожая ситуация была и при последующих налетах-прикрытие с воздуха было, но оно было недостаточно на фоне превосходящих сил противника, т.е. проблема была в массировании сил с нашей стороны, а не наличия/отсутствия самолетов непосредственно над кораблем в момент атаки.
Как этот трагический день может обосновать нужность/ не нужность авианосцев для прикрытия собственных кораблей (на которых, кстати, даже РЛС не было) в 90 милях от своего берега? Да ни как, так же как и одна удачная атака McClusky со товарищи, в мгновение ока обнулившая 3 японских АВ с десятками самолетов на борту и в воздухе "непосредственно над кораблями", прохлопавшими противника, не свидетельствует о изначальной порочности АВ как класса и бесполезности их применения за пределами акватории родной базы.
Ведь за 2 предыдущих года войны на Черном море ЧФ потерял всего 1 (прописью один) крупный НК на ходу в открытом море от ударов авиации противника, когда 26 июня 1942 свыше 20 "юнкерсов" атаковали "Безупречный" на пути в Севастополь и потопили его. Один из множества! Причем, шедший следом "Ташкент", попытавшийся спасти его экипаж, так же был атакован люфтами, сбросил на воду круги и спасательные плоты и прорвался в Севастополь с пополнением, причем никто Ерошенко за это погоны не сорвал и голову не снес. Будь он на месте Негоды 06.10.43-многое пошло бы иначе, независимо от наличия/отсутствия советского АВ у крымских берегов
Отредактированно charlie (16.05.2021 16:30:23)
charlie написал:
#1504106
сбив 2 из них.
Так вроде как и не подтверждаются потери немцев в тот день над ОБК.
charlie написал:
#1504100
Кузнецов предлагал за 10 лет кроме несколько сотен ПЛ построить 9 авианосцев для прикрытия 30 крейсеров!
Ну и программы он предлагал...!
Необходимость восстановления экономики СССР после войны, не не слышал.
Простите а кто был главкомом когда флот доблестно топил Цеппелин. Извините но замылить вопрос с ним и потом ввести в строй хотя бы как "Опытовое судно" задача в общем виде решаемая даже политически. И он бы в любом случае был бы опытным
В части ГЭУ напомню к нам в руки попал недостроенный Зейдлиц, у нас еще был и Таллин. Ужель нельзя было в советской зоне оккупации доверить рабочим немецких судостроительных предприятий, за хлебную пайку, собрать один корабль из трех. Несколько утрирую и тем не менее.
Это пожалуй был единственный способ получить Палубу для понимания что ЭТО такое.
Ведь за 2 предыдущих года войны на Черном море ЧФ потерял всего 1 (прописью один) крупный НК на ходу в открытом море от ударов авиации противника,
Пардон а про опыт британцев в войне на море вообще ничего не слышали и не интересовались?
Отредактированно Cobra (16.05.2021 19:27:22)
Cobra написал:
#1504109
Ужель нельзя было в советской зоне оккупации доверить рабочим немецких судостроительных предприятий, за хлебную пайку, собрать один корабль из трех.
Вроде по соглашению германская промышленность не должна была использоваться в военных целях.
charlie написал:
#1504106
Схожая ситуация была и при последующих налетах-прикрытие с воздуха было, но оно было недостаточно на фоне превосходящих сил противника, т.е. проблема была в массировании сил с нашей стороны, а не наличия/отсутствия самолетов непосредственно над кораблем в момент атаки.
Немцы заранее готовили авиа атаку на наши корабли? Т.е. выделяли под нее максимально возможное число бомбардировщиков и истребителей прикрытия? Набег кораблей ЧФ был не первый. До этого дня было все гладко. Или у немцев все пошло спонтанно?
Nemo-800 написал:
#1504158
Вроде по соглашению германская промышленность не должна была использоваться в военных целях.
Шихау-Верке, он же завод 820. ПО сути главный вопрос был набрать специалистов по нашему сектору оккупации для работ с Цеппелином, Зейдлицем и Таллином. Ну и по мере потрошения остальное разбирать. Получиться ввести в строй и крейсер и авианосец. Хорошо. Не получиться достаточно и авианосца. остальное разобрать на металл.