Герхард фон Цвишен написал:

#1660315
Встречал инфу, что так французы пытались придать дополнительную плавучесть носовой оконечности при острых обводах, и уменьшить волновое сопротивление.

Если рассмативать такой нос с точки зрения гидродинамики, то это была попытка улучшить мореходность. Такой нос работает так же как черепахообразный нос на миноносцах, то есть когда корабль с традиционными обводами подбрасывается на встречной волне, корабль с французскими обводами волну протыкает. То есть рассчитывали что килевая качка будет минимальной.
Неизбежный минус - сильная заливаемость.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660370
Хотелось бы понять, как "нос Полишинеля" влиял именно на скоростные качества корабля?

Длинная ватерлиния снижает волновое сопротивление.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660380
Т.е., если вместо того, чтобы "отрезать нос', мы продлим палыбу и борт до его "кончика", мы ничего не потеряем...

Французы посчитали что это ухудшит мореходность и ограничит наведение носового орудия прямо по курсу на малых дистанциях.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660654
В 1894 г мы заказываем франкам крейсер по адаптированном у под русские требования проекту "Латуш-Тревиль".

Почему Латуш-Тревиль? Вся эта серия имела достаточно архаичные горизонтальные ПМ и только Брюи - вертикальные.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660654
Вулкановский Богатырь (броненосный) пойдет вне конкурса.

Вооружение?

Отредактированно адм (23.09.2025 06:24:33)

Герхард фон Цвишен написал:

#1660662
Как на систершипах -; 2з1 - 9"/45, 10(12?)х1 6"/45 (Каз.), 12х1 - 75ммм/50

По вооружению практически Блейк, у которого избыточная толщина бронепалубы может быть распределена на бронепояс.
Скорость у Блейка на форсаже тоже приличная.
Так что Богатырь будет практически как он по водоизмещению, разве что угля поменьше.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660672
Между ними 10 лет разницы, Баян и Гарибальдийцы в 7700 уместились. И Богатырь уместиться, если за скоростью 23+ узла не гнаться...

Тяжелые пушки требуют большей ширины корпуса. Блейк - 19,8 м, Эдгар - 18,3 м, Гарибальди - 18,9 м. Ну а вслед за шириной нужно наращивать и длину. При большой ширине осадку уменьшать нельзя, ровное обтекание корпуса нарушается. В общем размерения задаст гидродинамика, а потом этот корпус надо будет чем-то наполнить чтобы получить требуемую гидродинамикой осадку.

Отредактированно адм (23.09.2025 11:12:56)

Герхард фон Цвишен написал:

#1660681
Не думаю, что с этим возникнут проблемы. И Лагань, и Вулкан, и англичане построили вполне годные 7500- тысячники, просто их нужно слегка перекомпановать.

Просто не нужно под 9" орудия строить 7,5-тысячники.
Если нужна скорость, значит надо наращивать длину, а тяжелые орудия подразумевают ширину, а не так как у Такасаго, и тогда можно сделать вполне сбалансированный крейсер в 9 и более тысяч тонн с хорошим запасом угля (раз и так много свободного объема) и хорошей обитаемостью.
При большой ширине можно и подобием ПТЗ озаботится.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660689
9+ ктонн - это уже вдизм Асамы...

Почему Асамы? Блейка.

Цена корабля зависит не от его водоизмещения, а от его наполнения.
Судостроительная сталь раз в десять дешевле броневой, так что большой, но слабо бронированный крейсер будет дешевле сильно бронированного даже меньшего размера.

Кстати, у Асамы ширина была вообще 20,5 м. И это чтобы поставить 2х8" в башнях. Для 1х9" в башнях нужно меньше, но не на много.

Отредактированно адм (23.09.2025 13:44:01)

адм написал:

#1660692
Судостроительная сталь раз в десять дешевле броневой

Я бы сказал, что с пропорцией Вы не угадали, уважаемый коллега:



Вот как-то так, если очень сильно вкратце...

С уважением. Стволяр.

Тем не менее, "броненосным крейсерам в 7500 тонн" - быть.
В количестве 4 ед.: Лагань, Вулкан, БЗ и Новое Адмиралтейство. Закладка 1889-1900 г. Первые три успеют на ДВ до начала войны...

komo78 написал:

#1660729
Поэтому и не вижу смысла экономить на корпусе-и ВИ . Да будет меньше скорость при той же мощности машин (и то не факт если обводы окажутся получше и винты получше подобрать и они будут поглубже расположены ) и броня потоньше-больше размазанна или меньщую относительно площадь борта прикрывать

Опыт боевого применения "рюриков" и "пересветов" этот тезис опровергает. Большая слабо бронированная и плохо вооруженная коробка в решительном бою проиграет меньшей, но лучше бронированной и вооруженной.

komo78 написал:

#1660729
Поэтому и не вижу смысла экономить на корпусе-и ВИ . Да будет меньше скорость при той же мощности машин (и то не факт если обводы окажутся получше и винты получше подобрать и они будут поглубже расположены ) и броня потоньше-больше размазанна или меньщую относительно площадь борта прикрывать . Зато лишние 10-15% ВИ стандартного можно пустить на ПТЗ улучшив попутно остойчивость ,  мореходность, обьем угольных ям и нефтяных танков , обитаемость . Ну и просто большая коробка дольше тонет и больше снарядов может перварить . . А условно лишняя 1000 тонн стандартного в тех же 2иноках" удоророжание максимум тысяч 400 и лишние месяц-два строительства, но сделает их больше "крейсерами" и навеняка более остойчивыми артплатформами и устойчивыми к повреждениям . Даже если ГБП будет весь 7" без 9" участка в районе КМУ .

Русские "большие крейсера" не спасли ни отличная мореходность, ни внушительная дальность плавания, ни относительно надёжная ПТЗ. Даже если списать гибель Рюрика и Осляби на стечение неблагоприятных обстоятельств, и Пересвет с Победой, и Россия с Громобоем после боёв 28.07 и 02.08 чувствовали себя гораздо хуже, чем их визави, и даже из же соратники.

Перефразируя форумный мем - "лучший Пересвет - это Ретвизан"!

Герхард фон Цвишен написал:

#1660743
Кроме того, остаётся неясным тактическое назначение "русских Блейков" (БрКр в 10 тыс.тонн). В линию их ставить страшно, слабое бронирование и артиллерийское вооружение против броненосцев противника не оставляют им шансов. Действовать в отрыве от Эскадры (набеговые операции на коммуникации противника) они не смогут - велик риск перехвата отрядом Камимуры. Конечно, можно понадеяться на "честные русские 20 узлов", но это преимущество может быть легко утрачено, см.бой в Корейском проливе. А как корабли ОВРа их использовать...

Как раз всё ясно - на морских коммуникациях. Что до Камимуры, то от него надо убегать, а не прорываться через его порядки. В линию их и не надо ставить, наличие их как отдельного отряда заставит японцев убрать из своей линии БРКРа.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660743
Кроме того, остаётся неясным тактическое назначение "русских Блейков" (БрКр в 10 тыс.тонн).

Блейк был не такой крупный. 9250 тонн. Но ведь и угля 1800 тонн.
А по габаритным размерам он вообще маломерок, чуть больше Нахимова.

У него была интересная особенность в конструкции - отключение передних ПМ на экономическом ходу.

Если бы не ошибка с котлами, был бы отличный крейсер. Но ошибка вышла из за желания втиснуть мощные котлы в небольшой корпус.

Отредактированно адм (24.09.2025 09:38:58)