Ольгерд написал:

#1642291
Но вот почему-то вдруг "неполноценные" ЭМ-ки вообще-то отметились абсолютно во всех войнах тех времён, буквально "от тайги до британских морей" (в смысле, от Красного моря до Баренцева),

Потому что для того ,чего созданы-оказались нихрена не пригодны.Поэтому служили где попало,а те что остались у Бельгийского побережья-потеряли тяжелое вооружение,которое отправили на сушу,а служили ЕМНИП в охране дрифтеров.И после войны были частично списаны и проданы,а частично переоборудованы в минзаги.Канлодки типа Инсект(близких к М размеров) к примеру -служили до ВМВ.

Ольгерд написал:

#1642291
а вот "полноценные мониторы" внезапно получились аж в целых 8 000 т в/изм.! (а почему бы вдруг сразу и не в ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ТОНН???!!!

Потому что когда читаете,надо табуретку от глаз отодвигать,что б не мешала.

krysa написал:

#1642285
Проектировавший английские мониторы Чарли Лилликрэп нахеровертил где и в чем только можно,

это не про размер написано,а про то что вчерашний выпускник колледжа спроектировал говно.И только к 34 и 35 монитору (те самые Эребус и Террор) стал включать голову.

Отредактированно krysa (19.03.2025 16:05:21)

Ольгерд написал:

#1642298
Хотя бы по тому же примеру перестройки американских "океанских мониторов" во вполне себе полноценные "броненосцы береговой обороны".

Там никто ничего не "перестраивал".

krysa написал:

#1642299
Там никто ничего не "перестраивал".

"Ой дурак!!!..."   Вот именно что ТАМ буквально ВСЁ "ПЕРЕСТРАИВАЛИ"!   ...абсолютно всё, "от киля до клотика"
P.S. Впрочем, если Вы мне предоставите некую "иную" достоверную информацию насчёт "американских мониторов", то я тут же прилюдно попрошу у Вас прощения.

Отредактированно Ольгерд (19.03.2025 16:47:44)

Ольгерд написал:

#1642302
Вот именно что ТАМ буквально ВСЁ ПЕРЕСТРАИВАЛИ!"   ...абсолютно всё, "от киля до клотика"

Именно что ВСЕ.
Там строили новые корабли под видом перестройки старых ,что бы обмануть Конгресс .
Вы кого обмануть решили подобной перестройкой Ураганов , собственную экономику?
В чем экономия данного балагана?
У нас самые узкие места в производстве-это броня и машины , менять их ради старых корпусов нецелесообразно.
И если броню можно и оставить,так как ее достаточно для защиты от пушек полевой артиллерии и легких сил,то машины-это проблема.
Если б это все давало хотя бы 12 уз ,но даже башенные фрегаты давали чуть больше 10 . Вот из них хоть что то можно попробовать сотворить  бюджетное, но боеспособное.

Отредактированно krysa (19.03.2025 17:51:05)

Гм... Зачинатель сей темы  - уважаемый коллега shuricos, как я погляжу, всё продолжает меня искушать всякими информационными поводами.

Просто какое-то время назад я также масштабно озадачился собственным видением проблемы модернизации кораблей Российского императорского флота до начала войны с Японией (и даже немножечко после), результатом чего стало уже порядка 30 заметок в ЖЖ, последняя из которых выложена здесь вот буквально вчера:

https://stvolar.livejournal.com/238979.html

Идут они под общим заглавием "Дорогие мои старики", так что желающие вполне могут отмотать ЖЖ ленту до самого начала этой эпопеи и легко вычислить их в общем списке.

Материал там подан по принципу - сначала краткий (или не очень) рассказ о планировавшихся или состоявшихся реальных модернизациях и судьбах кораблей, а потом предположения насчет того, что можно было бы утворить с ними альтернативным образом - причем с упором на относительно "умеренную" альтернативу.

Хотя есть там (грешен, увы) и несколько откровенно "неумеренно альтернативных" решений по изменению проектов строящихся кораблей.

В конце (а он уже близок) планируется "подбить бабки" и показать, за чей счет предполагался бы весь этот банкет. Помимо того, по отдельным вопросам денежно-трудозатратные моменты оговариваются сразу применительно к тому или иному кораблю.

С уважением. Стволяр.

Сибирский Стрелок написал:

#1642370
Денег на эту модернизацию никто и никогда бы не дал. Бессмысленно.

Максимум что мне приходит в голову это заменить им котлы на новые ,возможно чуть большей производительности ,винты,вместо башни установить барбет с одиночной 9дм на сухопутном лафете Дурляхера и легким куполом , несколько 47мм Гочкиссов и отправить в Рижский залив.

krysa написал:

#1642395
Максимум что мне приходит в голову это заменить им котлы на новые ,возможно чуть большей производительности

А что большая паропроизводительность даст машине, рассчитанной на определенное давление и степень расширения пара?

Что касается винтов. Возможно в давние годы их хуже рассчитывали и новый даст больше упор.

Сибирский Стрелок написал:

#1642409
Да и канонерки существует для подобной цели.

Ну,канонерки у нас все "где то".Сколько их на Балтике по факту к РЯВ осталосЬ?

Сибирский Стрелок написал:

#1642417
В постройке - "Хивинец".

Он для Средиземки,а не для Рижского залива

krysa написал:

#1642395
заменить им котлы на новые ,возможно чуть большей производительности

адм написал:

#1642412
что большая паропроизводительность даст машине, рассчитанной на определенное давление и степень расширения пара?

У "Чародейки" по проекту 900 л.с., а реально дала только 705 л.с.
Не знаю, что там стало причиной - может быть, и машина не выдерживала большей подачи пара, а может и котлы не давали нужного для машины давления.
Если второе, то замена котла может увеличить мощность силовой на 27%.
Если первое, то замена котла - да, не поможет.

"Русалка", кстати, хотя и не добрала мощность, по, дав 786 л.с., шла на испытаниях 9-узловым ходом.
Дальнейшее повышение мощности до 900 л.с., возможно, добавило бы ещё полузла.
Приятно, но не критично.

=============

По "Ураганам":

Лучшими мореходными качествами, по мнению комиссии, обладал "Колдун", наихудшими — "Латник". На некоторых лодках при работе всех механизмов, в том числе и вспомогательных, одновремен­но падало давление в котлах. Позже на "Ве­щуне" установили вспомогательный котел (за счет ликвидации средней угольной ямы), что, однако, значительно сократило даль­ность плавания.
https://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/B … ors/01.htm

Явно свидетельствует о недостатке паропроизводительности котлов.

Отредактированно shuricos (20.03.2025 17:28:49)

krysa написал:

вместо башни установить барбет с одиночной 9дм на сухопутном лафете Дурляхера

В соседней теме об альтернативной подготовке Босфорской операции я предложил осуществить нечто подобное с четвёркой балтийских больших «мониторов»:

Можно пригнать с Балтики старые ББО (мониторы) - два типа "Адмирал Спиридов" (трёхбашенные, 3х11"/22 обр.1877) и два типа "Адмирал Чичагов" (двухбашенные, 2х11"/22 обр. 1877).
…

На Чёрном море эти корабли вновь вооружаем.
Вместо одноорудийных башен ставим поворотные двухорудийные платформы под те же 11"/22 пушки обр.1877 года - тогда эти 4 корабля смогут в сумме нести 20 таких пушек.
Десять орудий из этих двадцати - их собственные, перевезённые с Балтики.
Ещё десять орудий можно взять с береговых батарей Чёрного моря - тут имелось 11 таких пушек:
- 3 в Севастополе,
- 8 в Батуме (их IRL в 1911 году перевели из Батума в Севастополь).

IRL к 1908 году станки для береговых пушек обр.1877 года были переделаны - увеличен угол возвышения до 35 градусов, что позволило добиться дальности в 12 километров (65 кабельтовых).
Это больше, чем любые османские орудия, стреляющие снарядами старого типа (10,8...11 км для 35,5-cm/35 и 24-cm/35).
Т.е. такие наши плавбатареи могли бы даже вести прямую дуэль с османскими батареями, не говоря уж о перекидной стрельбе!
…

Я тут только суть процитировал - подробнее в той теме:
https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 7#p1631047

скидывая грунт по краям формируя вал-брусверт земляной, загнать туда эти лоханки, закрыть канал

Вы меня натолкнули на такую мысль.

Вот при входе в Ирбенский пролив есть Михаильская мель:

Глубины там - 20…30 футов (6,1…9,2 м), местами 17…18 футов (5,2…5,5 м):

Сажать тут на грунт старые мониторы нет смысла: у них низкий борт - будет заливать.
Заморачиваться со строительством гидравлического дока, чтобы поднять в нём монитор хотя бы на 3 метра (высота волн в Балтийском море достигает 3,5 м) - это дорого, проще просто насыпной остров сделать и форт (или батарею) на нём построить.

Но что, если разоружить на Черном море, скажем, броненосец «Екатерина II» и продать его какой-нибудь, скажем, датской фирме на металл.
Корабль поднимает датский торговый флаг, получает новое имя (скажем, «София Фредерика» - это были вторые имена как Екатерины II, так и матери Николая II).
Под этим именем разоружений броненосец выходит через Проливы и своим ходом идёт в Балтийское море.

Тут его (может быть, ещё через пару подставных лиц с изменением названий) выкупает, скажем, Рижский порт.
И ведёт в Ирбенский пролив, чтобы сделать из него плавучий маяк в Ирбенском проливе.
Когда корабль приходит в Россию, ему меняют имя на «Михаил» (по имени мели, на которой он должен стоять) его «неожиданно решают» сделать не плавучим маяком, а стоящим на грунте маяком.

Для этого с него снимают всю броню, все машины, максимально облегчают, снимая и выгружая всё, что только можно.
Затем заводят над специально подготовленным или заранее выбранным ровным участком мели и притапливают, чтобы он сел на грунт.

Дальше его выкупает Военное ведомство (потому что береговая оборона в его обязанности) возвращают ему броню, башни, некоторое оборудование для жизнеобеспечения (отопления, электроснабжения как для освещения, питания механизмов, так и для питания прожекторов), ставят пушки (можно и старые, но обязательно с увеличением угла возвышения до 35…45 градусов).


После можно его дополнительно обваловать, чтобы защитить как от волн, так и от снарядов.

Если его разместить носом на север, то получится, что:
- кормовая башня обстреливает проход к югу от Михаильской мели,
- носовая правая башня обстреливает проход к северу от мели,
- носовая левая башня обстреливает подходы к мели.


Получится вполне приличный форт для прикрытия минных заграждений.

Отредактированно shuricos (21.03.2025 09:46:48)

Сибирский Стрелок написал:

#1642490
Придётся создавать "левую" фирму в Дании

Можно и создать - делов-то!
А можно воспользоваться созданной в 1897 году "Датской Восточно-Азиатской компанией", которая в 1899 году создала в России дочернее общество - "Русское Восточно-Азиатское общество", известное также как "Российское Восточно-Азиатское пароходство".
Пароходы РВАП "Китай", "Корея", "Курония" и "Ливония" вполне себе шли со Второй (и Третьей) Тихоокеанскими эскадрами в 1904-1905 годах.
Т.е. "пароход "София Фредерика"" (экс-"Екатерина II") может быть продан ДВАКом на РВАП и уже у РВАПа выкуплен Военным министерством.

Сибирский Стрелок написал:

#1642490
мошенничество

А кто будет против?

Османы будут только счастливы сокращению численности черноморских броненосцев.
Англичанам тоже выгоднее, чтобы "Екатерина II" сидела на грунте в Ирбенском проливе - там она ни Константинополю, ни британским коммуникациям с их колониями не угрожает.

Сибирский Стрелок написал:

#1642490
проще найти старую лайбу, древний пароход на Балтике и приспособить под плавучий маяк

Покупка "Софии Фредерики" под плавучий маяк - это лишь прикрытие действительного намерения превратить старый броненосец в форт у входа в Ирбенский пролив.
Лайбу превратить в форт сложнее.

Сибирский Стрелок написал:

#1642490
Идея требует денег

Не так уж и много:
уголь на переход из Севастополя через Копенгаген в Ригу (или другой наш порт)
+ комиссионные посредникам (потому что стоимость "парохода" будет просто "прогнана" через посредников и для российского бюджета будет всего лишь перекладыванием из одного кармана (Военное ведомство) в другой (Морское ведомство))
+ демонтаж машин и котлов "Екатерины" (их, кстати, тоже можно куда-нибудь приспособить - 9,1 тыс. л.с. как-никак!).

Сибирский Стрелок написал:

#1642490
К этим же целям (одна башня стреляет на Север, другая - на Запад) - можно приспособить и "Петра Великого"

Верно.
Но у "Екатерины" 6 орудий, а у "Петра" только 4.
К тому же, у "Петра" совсем уж старые 22-калиберные, а у "Екатерины" 30-калиберные, которые при увеличении углов вертикального наведения могут на вполне приличную дистанцию стрелять.
И ещё у "Екатерины", в отличие от "Петра", есть средний калибр (семь 6") - как раз мелочь всякую вроде тральщиков (пытающихся протралить наши заграждения) гонять, не из 12" ГК же по мелочи стрелять.