shuricos написал:

#1604805
Ну, это "нужда", а не "благодетель": лучше хоть что-то, чем совсем ничего.

Т.е., совсем ничего? 120мм-ки в наличии, можно их ставить. Тут явно вопрос целесообразности новейшего орудия против невооруженных шхун браконьеров или против старых же пушек на японских третьестепенных кораблях.

shuricos написал:

#1604805
На 55, может, и не будет.
Но 6"/28 даже и с 40 кабельтовых не дотянется до противника.
А с 35 каб. (на пределе дальности) едва ли будет иметь шанс куда-то попасть как из-за разброса, так и из-за крутизны траектории и большого времени полёта снаряда.
Японец может и ближе подойти, но зачем, если можно безнаказанно расстреливать издали. Только ночь или непогода могли бы спасти наш корабль в таких условиях.

120-мм снаряд легче, скорость у него выше, поэтому траектория более пологая - меньше требования к определению дальности до цели.
Та же высокая скорость снаряда упрощает прицеливание по горизонтали (упреждение).
Малое подлётное время улучшает возможности корректировки огня по знакам падения.

Короче, на любых дистанциях 120-мм лучше, чем 6"/28, даже если 6"/28 до таких дистанций "дотягивается".

И на 35 кабельтовых никто перед РЯВ вести бой средней артиллерией не будет.
Чтобы безнаказанно расстреливать, японец должен иметь преимущество в скорости и кучу снарядов. И врядли на вспкр будет базисный дальномер и оптические прицелы. Корректировка по знакам падения стрельбы одиночного орудия на малых дистанциях? Падение трех снарядов из залпа 6"/28 не лучше покажет недолет/перелет?

На малых дистанциях 120мм никак не лучше, начнется влияние сравнения общего залпа и числа орудий. А в целом имеем аналогию спора Тимченко-Рубана с Юденичем применительно береговых старых и новых орудий.)

shuricos написал:

#1604805
Но зато численность трёх расчётов шестидюймовок больше, чем двух расчётов стодвадцаток.
Меньше экипаж - лучше обитаемость, меньше требуется припасов (или их на одного члена экипажа будет приходиться больше припасов).
Да и размер боекомплекта для двух 120-мм меньше, чем для трёх 6-дюймовок. А на том же "Забияке" вон снарядные погреба были тесными.

Один расчет погоды не делает.)  Меньший боекомплект и будет выпущен куда быстрее. Кроме того, новое вооружение клиперов сильно снижает их ценность как канонерок, поскольку 4-9 фунтовые орудия имели в боекомплекте шрапнель и фугасы у них мощнее чем у 75мм, не говоря про могущество 6" снарядов (пример "Бобра").

shuricos написал:

#1604823
Возможно, мы с Вами говорим об одном и том же, но с разных точек зрения.
Чтобы вполне это выяснить, скажу, что я полагаю сокращение парусного вооружения в том виде, в котором оно было выполнено на «Разбойнике» в Чифу в 1895 году

Я имею в виду то, что Ваше:

но зато по старой доброй традиции команда клиперов была пущена по реям, а такелаж был украшен пёстрым разнообразием флагов

не воспринимается для "ампутантов".

shuricos написал:

#1604828
По поводу комфорта экипажа, кстати, я бы предложил:
1. Продлить полуют так, чтобы штурвал укрыть от непогоды и рулевым было бы комфортнее.

Продлить полуют + новые котлы и капремонт машин + 2х120/45 и 4х75/50 = купить/построить новый корпус с утилизаций КМУ и сокращением потребного вооружения до 1х120мм и 3х75мм.)

shuricos написал:

#1604855
Тут вопрос - кого учить?

Квартирмейстеров разных, например. Кого в реале учили.

shuricos написал:

#1604857
что для этого есть другие, менее ценные суда.

Только вот их нет, менее ценных, да еще и свободных. И менее ценный - это как раз клипера в указанный момент. Они, например, вообще никак не воспринимаются и не упоминаются как имеющие практическую хоть какую-то ценность для флота в морской игре "Война России и Германии в 1904" по сравнению с теми же "Ершами".

shuricos написал:

#1604857
дать ему в подчинение миноноску на годик

?...

shuricos написал:

#1604873
Фактически, для обеспечения постоянного присутствия хотя бы одного судна только у Командорских островов, необходимо 2 корабля, которые сменяли бы друг друга.
Сколько судов и в какое время нужно у острова Тюлений (возле Сахалина) – надо уточнять.
Также требуют уточнения параметры охраны рыбных ресурсов Камчатки и Охотского моря.
По Белому и Баренцеву морям – отдельный вопрос.

А вот 30-ти летнее старье тут явно не нужно, будь его хоть +100500 в наличии.

Аскольд написал:

#1605308
Один расчет погоды не делает.) 

Три расчета 6"/28 = 36 человек. ссылка
Два расчёта 120-мм = 20 человек.
Получается минус 16 человек из 199 (12 офицеров + 187 нижних). Как-никак - 8%.
Но это относительно экипажа с полным рангоутом. После сокращения рангоута и экипаж меньше, а тогда и 16 человек составят больший процент.

Аскольд написал:

#1605308
Меньший боекомплект и будет выпущен куда быстрее

Вы не поняли: при равном количестве выстрелов, 120-мм занимают меньше места, чем 6-дюймовки.
Это позволяет либо нарастить количество выстрелов, либо обеспечить больший простор в погребах.

Отредактированно shuricos (23.03.2024 20:14:10)

Вернёмся к теме.

У нас до 1900 года были 10 мониторов типа «Ураган»:

Их боевая ценность - нулевая: вооружение состояло из пары 9”/20 обр. 1867 года.
Эти орудия можно передать военному (сухопутному) ведомству для использования в качестве осадной артиллерии.
А сами корабли можно было приспособить для вспомогательных нужд.

Водоизмещение - до 1666 тонн.
Снимаем бортовую броню (12740 пудов = 208,7 тонн), снимаем башню (без орудий и станков 13380 пудов = 219,16 тонн).
Орудия весили от 12,7 до 15,2 тонн. Плюс станки с платформами - по 5,2 тонны на орудие. Всего - 35…40 тонн минусуем.
Ещё боекомплект минусуем.
Итого экономия - не менее 470 тонн, т.е. примерно 30% водоизмещения.

============

Подо что их можно приспособить?

1. Минные заградители.
У них при 1666 тонн водоизмещения осадка была 3,48 м - пролезут куда угодно, в т.ч. через Моонзундский пролив, чтобы Ирбенский пролив заминировать.

Скорость у них ничтожная - 5…8 узлов «в молодости» была. Но для заградителя много и не нужно - всё равно тогда постановка мин на скорости 3 узла производилась.

Конечно, речь могла идти только об оборонительных заграждениях, устанавливаемых у своих берегов, для вылазок к берегу противника они не годны.

После снятия брони их ширина сократилась бы до 12,6 м, длина - до 52,9 м.
То есть, по меньше мере сотню мин каждый мог принять.
Мины ставились из расчета 40 мин на милю, т.е. один такой заградитель мог бы выставить минную линию длиной 2,5 мили.
Два-три заградителя, идущих параллельно, могли бы выставить полноценное минное заграждение в 2,5 мили одной ходкой меньше, чем за час.

2. Тральщики.
В Порт-Артуре для траления привлекались миноносцы, имевшие осадку около 2,3 м.
Эти мониторы, лишившись брони и, соответственно, 30% водоизмещения, также имели бы малую осадку.

Для расстрела всплывших мин им можно было дать какую-нибудь пушчонку - хоть 37-мм одностволку, хоть 37-мм револьверную (она ещё более хилая), хоть старые 4- или 9-фунтовки (87- и 107-мм, соответственно). Да хоть даже какие-нибудь пушки Пальмкранца, Норденфельда или Энгстрема.

Причем, действуя группой, они могли не только тралить, но тут же и веховать протраленный фарватер.

3. Торпедолов.
Мины тогда ставили с помощью кранов, стрел, балок.
Теми же средствами можно было и поднимать торпеды, использованные при учебных стрельбах.

.
4. Плавбаза миноносцев.
За счет высвободившегося от снятия брони и вооружения водоизмещения можно было бы надстроить на палубе кубрики, каюты, камбуз, баню для экипажей миноносцев.

За счет малой осадки такая плавбаза могла бы пройти туда же, куда миноносцы могут, а большие суда нет - в шхеры.
Там, спрятавшись в укромном месте, с этой плавбазы миноносцы могли бы оперировать в близлежащих акваториях, давая экипажам отдых на плавбазе (в т.ч. возможность принять горячую пищу, помыться) и подавая на миноносцы с плавбазы уголь, масло, котельную воду, провизию и боеприпасы.
А в дальнейшем плавбазу можно и беспроволочным телеграфом оборудовать для связи с командованием.

В мирное время такая плавбаза могла бы использоваться для гидрографических работ на мелководьях.

===========

Конечно, речь не идёт о переброске этих кораблей на Дальний Восток.
Но на Балтике они вполне могли бы пригодиться.

Отредактированно shuricos (19.03.2025 10:04:00)

shuricos написал:

#1642245
Эти мониторы, лишившись брони и, соответственно, 30% водоизмещения, также имели бы малую осадку.

У них машина слабая, а тральщику сильная нужна.
Или будут использоваться только корпуса, а машины и котлы новые?

shuricos написал:

#1642245
За счет высвободившегося от снятия брони и вооружения водоизмещения можно было бы надстроить на палубе кубрики, каюты, камбуз, баню для экипажей миноносцев.

Было подобное переоборудование

Правда как баржа.

Отредактированно адм (19.03.2025 05:20:21)

У них машина слабая, а тральщику сильная нужна

Думаю, справились бы.
Существовали лёгкие тралы даже для гребных шлюпок.
В Порт-Артуре тяжёлые тралы буксировались грунтоотвозными шаландами в 300 и.л.с.
«Смерч» и «Чародейка» имели по 700 л.с.
«Ураганы» - от 335 до 529 л.с.

Идея хорошая, но исполнение было отвратительное. Основной принцип успеха в подобной модернизации это сохранение числа и калибра орудий. Он не соблюдался почти никогда. В итоге даже из линкоров после таких "модернизаций" получалось черте что.

shuricos написал:

#1642271
Например, британские 9,2" гаубицы стреляли 130-кг снарядами (у нас 9" снаряды = 122...124 кг):
- Mk.I - V0=365 м/с - дальнобойность 9200 м;
- Mk.II - V0=490 м/с - дальнобойность 12742 м.

Только вот весили они 5 тонн,а не 15.И дальность меньше,чем у полевой 105 мм,из бонусов только что 150 мм гаубицы по дальности превосходят,а то вообще б полевая артиллерия давила.

shuricos написал:

#1642271
Не так уж и мало - на 12 перечисленных мониторах их было 28 штук.

А 67 года оставалось 18.И их надо переделывать в об 77 года.

shuricos написал:

#1642271
Осадная артиллерия (ТАОН, резерв ВГК).

Она слишком тяжела при достаточно скромных характеристиках.

shuricos написал:

#1642273
Много ли смогли наши под Порт-Артуром противопоставить японским 11" мортирам?

Ваши любимые 9дм мортиры,с бешеной дальностью стрельбы в 6500м.Все 11 дм мортиры были развернуты на побережье.

shuricos написал:

#1642273
Чтобы дотянуться до нашей тяжёлой батареи, противнику придётся свою артиллерию выдвинуть практически на передовую, где она будет очень уязвима для нашей контрбатарейной борьбы.

Только выдвинуть он может чуть ли не полевую артиллерию,которая достаточно маневрена в отличии от вашей стационарной дуры.Вам ее собирать на позиции пару дней.

shuricos написал:

#1642273
11" мортира Шнайдера обр.1914 года 16 тонн весила,

Вся весила,а не ствол с затвором.

shuricos написал:

#1642278
9” мортиры?

9дм пушек там то же было,но то же против моря.Да и что бы они сделали орудиям на обратных скатах высот?

helblitter написал:

#1605348
В преддверии войны формируется Камчатское генерал-губернаторство со столицей в Петропавловске-Камчатске. Из клиперов+ Забияка+Алеут+Тунгус+Камчадал+ Якут, десятка миноносок формируется Камчатская флотилия с задачей обороны Камчатки и занятия Курил .
К лету 1904 года, после занятия Южных Курил создается база на Итурупе или Мутсу

1. Население Петропавловска-Камчатского в 1904 г. - около 4 000 человек. Немного разных коряков и ительменов и на остальной территории полуострова. Не жирновато будет для правительства и царя -  учреждать целое генерал-губернаторство? Да ещё с необлагаемым налогом населением и отсутствием подобия какой-либо промышленности?

2. Курильские острова, все, без исключения, с 1875 года были владением Японии. После революции Мейдзи споры были урегулированы. Напомню, что и Сахалин в первой половине XIX столетия - китайский. Ну, заявлять о "базе на Итурупе" - очень сильно, почти как сегодня заявить о создании русских баз на Борнхольме или на Мадейре.

Ольгерд написал:

#1642284
Мне сразу же вспоминаются английские мониторы типа "М-15"

Не надо их вспоминать.Проектировавший английские мониторы Чарли Лилликрэп нахеровертил где и в чем только можно,полноценными боевыми кораблями стали только Террор и Эребус.

Ольгерд написал:

#1642284
с заменой устаревшей брони, машин и вооружения.

Лень лезть в Бакстона,но у монитора стоимость корпуса %10-20 от общей,а вам его еще разбирать/собирать под установку новинок.
Как бы пример турецких броненосцев показывает,что из говна конфеты не выходят.

shuricos написал:

#1642282
Это были бы осадные орудия - проламывать крыши укреплений противника.

Очень смешно.И что норот не обходился  9дм пушками,под укрепления все лепил большие калибры?9дм-это уровень полевой артиллерии,какие укрепы,кроме полевых?
Ну и я так и не услышал,вы 15т ствол чем на позицию под огнем потащите?

Отредактированно krysa (19.03.2025 13:33:16)

Ольгерд написал:

#1642284
Кроме того, тот же "Пётр Великий" прослужил до 1959-го года (правда, уже лишь в качестве блокшива):
"Пётр Великий" в качестве плавказармы в Кронштадте, 40-е годы

Прочтите многосерийную статью А. Александрова о "Петре Великом" в "Моделисте" 2022 года. Всё становится на места. Отчего это он так долго служил плавказармой и пр.
Прямого указания в тексте нет. Но всё очень прозрачно и очевидно после ознакомления.

Использовать гаубицы и минометы совершенно необязательно. На наших старых кораблях были отличные 6", 8" и 9" морские дальнобойные орудия с длиной ствола 30 и 35 калибров. Все что нужно было сделать - переделать станки на новые с большим углом возвышения, заменить механизмы заряжания и заменить порох в метательных зарядах. Само тело орудия остается на своем месте. До этого почему то наши не доперли.