Юрген написал:

#1641249
"Об обнаружении замерзшего трупа, с признаками жизни".

Юрген написал:

#1641226
Елагин С. И. История русского флота. Период Азовский = печатается по ксерокопии издания 1864 года. — Воронеж: Центр.-Чернозём. кн, 1997.

В свое время скачал оригинал - тот как-то приятней смотрится.

STEFAN написал:

#1641224
В начале 18 века такие были? На русских судах?

У русских не знаю. Как я догадываюсь, чертежи балтийских кораблей 1720х не особо применимы, когда рассуждаем о азовских кораблях.
У англичан зависело от ранга. У 70-пушечников орлоп-дек был, у 50-пушечников появился позже. Когда он появился у 60-пушечных надо поднимать чертежи, по памяти после 1700, а вот насколько точно позже не помню. Но не уверен,  что можно приводить аналогии с англичанами.

Олег написал:

#1641279
У русских не знаю. Как я догадываюсь, чертежи балтийских кораблей 1720х не особо применимы, когда рассуждаем о азовских кораблях.

Да не было этого на азовских. Есть довольно подробное описание большого 58-пушечного баркалона "Виноградная Ветвь". Нет там орлоп-дека.
К тому же при малой глубине интрюма - есть ли для этой палубе место?

Олег написал:

#1641280
Может длина киля?

Думал об этом. Один типа не достроили? Тогда бы так и писали.
Ступинские барбарские - тоже непонятки. По началу были 120 футов длины (данные из "Росписи"). Пусть даже голландским футом их мерили. Позже, в английских футах - 105 - 107 футов... При значительной ширине - 34 фута. Другое дело, что их переделывали, причем не один раз. В итоге - лишь ОДИН из десяти добрался до Азова, где его в очередной раз поставили на мост для тимберовки.

Вопрос по так называемым "барбарским кораблям".

Что это за звери такие - до сих пор внятного объяснения, кажется, нет.
Их вроде бы было всего построено 14 или 15 штук. "Ступинская десятка" - здесь тема особая: как они выглядели изначально, сложно сказать, тем более их переделывали три раза.

Другое дело "паншинская четвёрка" - "Скорпион", "Флаг", "Звезда" и "Крепость". Более или менее точно известно, что были длинные и узкие (5 : 1), 124 х 24 фута (голландские?), артиллерийское вооружение - 30 - 36 орудий, плюс "мелочь" в виде дробовиков и басов (у "Скорпиона", якобы аж 62 орудия!). В то же время - скорее всего двухпалубные "однодечники" (своеобразные фрегаты) - основное число более-менее серьёзных пушек стояло на нижней палубе, на верхней и баке-шканцах - мелочь.

Главная непонятка - в чем принципиальное отличие от баркалонов? (К таковым условно не отношу более "поздние" 40 - 48 пушечные  "корабли-баркалоны" типа "Виноградная Ветвь", "Лев с саблей" и др. А так - получается посудины практически одного класса.
Но почему-то же их различали?

В одном документе имеется интересная особенность - эти кораблики названы "КАБОТАЖНЫЕ БАРБАРСКИЕ КОРАБЛИ". О как!
Термин "каботажный" как-то не стыкуется с военным кораблем... Такими назывались купеческие небольшие суда прибрежного плаванья. Ошибка перевода?
Может быть, имелось в виду, что эти корабли проектировались, как специальные военные суда для действий вблизи берегов? Не зря же они вооружались более тяжелыми пушками, в сравнении с баркалонами. По логике, они должны были иметь более плоское днище и мелкую осадку.
Но чем тогда объяснить их жуткую "ужину"? По идее, наоборот, должны были иметь широкий и короткий корпус, как прамы. Или мастера, которые их строили напутали с размерами? (К сравнению - "ступинские" барбарские и были короткими и широкими). В общем - странно...

И, наконец, почему именно такой корабль был отправлен через море (что уже опасно для плоскодонной посудины) в Стамбул?

Кстати, ни одной более или менее реалистичной реконструкции "Крепости" я не видел. Может кто подскажет, есть ли подобная?

Эд написал:

#1642461
алжирского флота конца 17 - начала 19 в. Судя по захваченным призам, это вполне европейские корабли 5 и 6 рангов,

Откуда Пётр мог получить о них сведения или чертежи?
И почему (если действительно получил) он именно эти корабли решил взять за образцы для Азовского флота?

Олег написал:

#1642465
Из Венеции?

Видимо, да. Туда послали на учебы Ивана Головина ("князь-босс", в 1730-е - адмирал, ком. галерного флота)) и др.

Олег написал:

#1642465
В Алжире их явно строили кораблестроители уровня на три головы ниже Дина или Пангало.

Их строили англичане и голландцы. В конце 17 - начале 18 в. в Сев. Африке сложился симбиоз: англичане и голландцы строили там корабли, появились б-цы, часовни, монахи, образовалась цивилизация на основе выкупов за захваченных пленников, был разработан прейскурант выкупов, построены б-цы и часовни для пленников. Захваченный в 1678 г. алжирский Tiger Prize 46 (20-12, 20-6, 6-4) был вполне на уровне англ. флота и служил до 1696 г. Потом арабы начали хулиганить, грабить без разбора, там появились эскадры Англии, Голландии, Франции, Испании, которые быстро захватили лучшие корабли, бизнес стал невыгодным, европейцы ушли, и далее у мавров были только шебеки и мелочь, сами они строить европейские корабли не умели.

STEFAN написал:

#1642541
Для каких целей строились "барбарские" корабли как класс?

Чтобы более понятно.

Насколько я понял, состав Азовского флота (в перспективе - Черноморского), для противостояния с Османской империей, задумывался таким:
1) Линейные корабли 3 - 4 рангов - классические двухдечники 50 - 60 пушек.
2) Баркалоны - фрегаты (1 дек, 1 - 2 палубы), 26 пушек - крейсерские операции и, вероятно, для боя с гребными судами неприятеля (не зря же их строили столько).
3) Бомбардирские - для действия против приморских крепостей мортирами, + достаточно сильное артиллерийское вооружение. (К этим кораблям тоже много вопросов).
4) Брандеры (куда без них?).
5) Галеры (без вопросов).
6) Гребные бригантины ("итальянские") - для противостояния мелким гребным судам.

+ всякая всячина вспомогательного назначения.

Что есть Барбарские?

Эд написал:

#1642562
Барбарские - они все с веслами?

Вероятно, да.
"Ступинские" их имели: когда по приказу Петра начали их переделывать, в одном из пунктов "списка от мастеров" значилось: "Руй-портам быть неудобно понеже корабли не зело легки и на гребле удобны небудут".
Что касается "паншинских", думаю при их пропорции весла точно бы не помешали. Другое дело, где они располагались, учитывая их насыщенность артиллерией.

Эд написал:

#1642562
обычно с веслами и легкой артиллерией.

В том то и дело, что в сравнении с баркалонами (их первоначальном замысле), артиллерия барбарских была не такой уж и легкой: по 18 12-фнт. пушек, а на "ступинские" было еще прибавлено по шесть, плюс еще по 12 дробовых. В итоге - "паншинские" по 34 орудия, "ступинские" по 40.
Перед Керченским походом артиллерию "паншинской четверки" каким-то образом усилили до 46 - 52 орудий (у флагманского "Скорпиона" - до 62 (!), но возможно это были вообще какие-нибудь 1-фнт. басы или сигнальные пушечки).

Вёсла, возможно, и у баркалонов первоначально были. Так что, принципиальной разницы между ними пока не видно.

На тему весел на кораблях в Средиземке - где-то читал, что у французов от 4-го ранга и ниже все имели весла, то же и у испанцев от 60 пушек и меньше. Англичане в некотором смысле исключение - у них весла массово пошли только на фрегатах 5-6го ранга с 1690х, но потом весь 18 век были, в том числе и на 40-пушечных двухдечниках. Если уж на "Гото Предистинации" была возможность гребли, то весьма вероятно и на более ранних и меньших кораблях.

Олег написал:

#1642621
на более ранних и меньших кораблях.

Скорее всего, да. Не хватает документальных подтверждений..

Олег написал:

#1642636
Весла на "Гото" упоминаются в статье Иванова.

Да. При откидных бортах.

Эд написал:

#1642488
Их строили англичане и голландцы

Вот читаю я про датский флот - пишут, что в 1680е начали использовать чертежи как отчетную документацию. Но только для крупных кораблей, для малых хватало размерений. Может и были какие-то чертежи - но дальше мастера они не уходили. И из Венеции могли привезти не чертежи "барбарских" кораблей, а их словесное описание. Которое могли толковать в России в меру своего разумения.