Может кто-то знает что-то больше. чем... скажем, я, о корабле "Нептунус"?

Насколько понял, Расторгуев выявил, что этот барбарский корабль строился кумпанством Стрешнева (Тихона Никитича? А "Три Рюмки"?) на Рамоньской пристани. Откуда сведения, что именно барбарский?
44-пушечный (у Расторгуева - 49-пушечный, что странно), судя по всему, в строй вошел довольно поздно (долго строился или переделывался?). В опубликованных источниках упомянут всего пару раз.
В общем, странно как-то - корабль большой, хорошо вооруженный и скажем так, в сравнении с остальными, не самый старый и неудачный. Ни в "Описи", ни в "Росписи" судов Азовского флота его нет, вообще. Есть в одном списке... В каком году был разломан - вообще не понятно.
Между тем, в одном из документов в сборнике Елагина он нарисовался:



Когда-то думал, что вообще ошибка - с "Тремя Рюмками" перепутали. В тексте есть другая ошибка - вместо "Барабан" указан "Цвет Войны" (этот уже давно был в Таганроге).
Получается, что этот корабль ("Нептунус") не только был построен, но и спущен и был на плаву.
Куда он потом делся?

Олег написал:

#1642750
Жаль, что про них почти ничего не известно.

Увы, не только про них.

Вот пришла такая мысль: а что нам известно про казённые корабли, не считая распиаренной "Предестинации" и "Ластки"?
Как они выглядели? Особенно первая "шестёрка" (голландского дела)?

И еще одна непонятка:
На примере казённых кораблей - почему такие расхождения в Размерениях?

На судомодельном форуме (там у них свои тёрки) когда-то читал: типа в "Росписи" 1702 года - футы голландские, а в "Описи" 1704 г. - английские.
Но если внимательно сравнить данные из трех источников - видно, что это не так.
Как их вообще мерили в длину в "Росписи" (слишком длинные) - по верхней палубе? Даже у "Предестинации" - все неоднозначно...

Эд написал:

#1642827
По турецким данным, длина киля Предестинации - 37 зираа (турецких аршин=758 мм), а Ластицы - 39.

Длина киля - увы, мало, что показывает.
Опять-таки, "Предестинацию" переделывали... Каким-то образом добавили "ширину".

Отредактированно STEFAN (24.03.2025 19:45:09)

Эд написал:

#1642827
37 зираа (турецких аршин=758 мм), а Ластицы - 39.

Т. е. 91.8 и 96.8 в англ. футах.

Я здесь чего-то не понимаю... 1710 год, Азовский флот.
О каких 4-х больших кораблях идет речь?
Кто-то может подсказать?

Олег написал:

#1643133
Похоже на будущие 80-пушечники.

Думал об этом...
4-ре штуки 80-пуш. Козенц и Най заложили, но в 1710 г. Пётр распорядился их постройку прекратить, а строить 48-пушечные + один с 24-ю пушками и фальконетами (кажется, даже были мысли 80-пушечные разобрать, а их члены использовать для постройки этих малых линейных кораблей).
С другой стороны - 36-фнт. на нижнем деке, это сила! На Балтике такие когда появились? Нет ли какой ошибки?

И еще. Где в этом списке 80-пуш. "Старый Орел" и Козенцевы 70-пушечники "Старый Дуб" и "Спящий Лев"? Не о них ли речь? Тогда кто четвёртый?
Был среди первых казенных "голландцев" относительно крупный 70-пушечный "Самсон". Но он был не шибко хорош (мягко говоря) и в 1710 г. его стали разбирать. Впрочем, в январе, возможно, ег еще не собирались списывать... Но возможно ли на эти старые посудины ставить 36-фунтовые пушки?

В общем, не понятно.

Олег написал:

#1643138
А что за новый корабль с 24-24-фунтовками?

Ошибся. С 18-фунтовыми. Полукартауны - это 18-фунтовые?

Вот - нашел этот документ (самый лучший "перевод" в ПиБ) :



Как видно - здесь присутствует описка (длина 48-пуш. кораблей указана в 120 футов). То ли Пётр невнятно написал цифру "шесть", то ли писарь ошибся - получился "ноль".
Длина должна быть 126 футов, тогда получается "добрая" петровская пропорция 3,6.
Между прочим, незаконченный чертеж подобного корабля в 48 пушек сохранился, только там глубина явно под Балтику. Скорее всего, для Азовского моря была уменьшена. А так - пропорции 1 : 1, померил...

Эд написал:

#1643156
Это 24-фунтовые.

Я вечно путаю, что есть полукартауны.

Тогда интересный тип корабля получается - тяжелые пушки (24 шт.) + 12-фнт. (2 шт.) на фордеке + много фальконетов. Для действий у побережья против береговых укреплений? А фальконеты - на случай обороны от легких гребных судов и абордажа?

Отредактированно STEFAN (29.03.2025 21:17:33)

Заинтересовали так называемые казённые корабли первой партии.
Что о них известно?
Самое главное - понял, что в историографии, посвященной Азовскому флоту, главное внимание уделяется кумпанствам и кумпанским кораблям - баркалонам, барбарским, ших-бомбардирам...
Между тем, простой вопрос - что могли сделать эти кораблики, довольно слабо вооруженные (по крайней мере, предполагаемое их вооружение и количественно и по калибрам - не для линейного боя), не слишком крупные сделать в случае реального сражения с турецкими большими кораблями, 70 - 80-пушечными?
Ни Пётр, несмотря на молодость и неопытность, ни его советчики-иностранцы дураками не были. Кумпанские корабли не были основой будущего флота, а скорее вспомогательными военными кораблями для борьбы с турецкими легкими и гребными кораблями.
Вероятно, решение о постройке "больших" линейных кораблей (возможно, 50-пуш. ранга) было принято еще до заграничной поездки Петра, одновременно с постройкой кораблей кумпанствами. Другое дело, что закладка этих кораблей задержалась месяцев на 8...
Судя по косвенным сведениям, предполагалось построить линейное ядро будущего флота - 12 кораблей.
Из-за различных причин, в 1697 г. (осенью) были заложены первые шесть "казенных" кораблей, а постройка остальных была отложена. Строились голландскими мастерами, в том числе, знаменитым Выбе Геренсом. Вероятно, уже тогда имелось некое подобие корабельных штатов - заложенные корабли, несмотря на то, что в итоге они получились не лучшей пропорции и несколько различными по размерам, явно чувствуется, что корабли строились двух типов.
1. 60-пушечные, с размерениями - 135 (124 по гондеку) х 36 х 9 фут. Этих построили 5 штук - "Св. Георгий", "Аист", "Дельфин", "Винкельгак", "Воронеж". В итоге - корабли несколько отличались по длине - от 135 до 139 футов и по числу артиллерии (от 60 до 64 пушек). Почему-то Пётр впоследствии считал "Дельфин" и "Винкельгак" лучшими из всех, а остальные - ничто.
Хотя, из этой пятерки "Св. Георгий" первым был послан в Азов, а впоследствии Петр приказал "содержать его всегда".
Вооружались: 24 - 18-фнт., 24 - 8-фнт., 12 - 3-фнт. Итого - 60 пушек.
2. 70-пуш. "Самсон", с размерениями 150 (136 по гондеку) х 36 х 9 футов. Вероятно, таких кораблей предполагалось построить по крайней мере 3 штуки.
В итоге, получился одним из худших - самым узким (34 ф. 8д.) с интрюмом, меньше штатного (8 ф. 7 д.) Т. е. "недоброй пропорции".
Поэтому, видимо, корабль получил и более слабое вооружение: 26 - 12-фнт., 26 - 8-фнт. и 12 3-фнт. пушек, итого - 64. Остальные - совсем малые орудия - дробовые или 1-2-фунтовые.

А потом прибыл Пётр... Остальные линейные корабли строил сам (со Скляевым) и английские мастера Дж. Най и Р. Козенц.

Отредактированно STEFAN (30.03.2025 18:31:08)

Олег написал:

#1643252
Вот здесь состав турецкого флота в сражениях морейской войны

Дело в том, что поначалу Пётр совсем не собирался довольствоваться Азовом и Троицким. Планы были почти наполеоновскими - если и не крест на Святой Софии, то уж точно закрепление на берегах Черного моря и возможное завоевание, если не всего Крыма, то Керченского полуострова. "Флот всегда отыщет себе гавань" - якобы, его слова.
Каким бы не был турецкий флот (ясно, что не английский), но он априори считался более сильным, в сравнении с Азовским.
У Елагина был опубликован этот список - сравнительный. И заметьте - здесь никаких барбарских и баркалонов не вписано.