Пожалуй, единственное, что можно было бы поставить в упрек СОМ - это то, что он все стремился делать сам. А в его сутках не было 48 часов и у него не было трех голов, как у Змея Горыныча. Короля в конечном итоге играет свита. А вот достойной свиты - помощников, единомышленников - у него и не было. По большей части люди, его окружавшие, примазывались к его успехам и дистанцировались от его неудач. Но тому виной система, которой он служил. каждый сам за себя. Яркий пример - ЗПР.

сарычев написал:

#1619368
Пожалуй, единственное, что можно было бы поставить в упрек СОМ - это то, что он все стремился делать сам.

Если б у него была фамилия не Макаров, а фон Мак, вангую, вы бы знали его как наихудшего флотоводца РЯВ.

Аскольд написал:

#1619396
Доказано выше.

В октябре 1881 г. Макаров оказался в Константинополе, куда был назначен командиром российского корабля-стационера «Тамань». Назначение было с дипломатическим подтекстом – в последней войне Макаров нанес ВМС Турции существенный урон. Служебные обязанности для командира не были обременительными и сводились к дипломатическому представительству. Не привыкший сидеть без дела Степан Осипович занялся изучением течений в проливе Босфор. Результат исследований стал научной сенсацией – в проливе на различных уровнях 2 противоположных течения: верхнее из Черного моря, а нижнее из Мраморного. В случае новой войны его открытие позволяло провести быстрое и эффективное минирование Босфора. Признанием же чисто научной заслуги моряка стало присуждение ему АН престижной премии митрополита Макария. https://vk.com/wall-194530627_10083
Каким образом эти данные оказались у HMS, что английские подводные лодки свободно в подводном положении входили в Мраморное море?

Отредактированно helblitter (28.07.2024 21:23:38)

helblitter написал:

#1619431
Каким образом эти данные оказались у HMS, что английские подводные лодки свободно в подводном положении входили в Мраморное море?

Носителей этих несекретных данных было выше крыши.

В день приезда Макарова, сумели снять с мели "Ретвизан", все посчитали это добрым знаком  - Буксировка броненосца "Ретвизан" на внутренний рейд Порт-Артура

Аскольд написал:

#1619429
Лишь в случае, если бы ему наваляли в одни ворота у Цинампо.

Так он сам себе навалял. Потерял 1ЭБР и 2ЭМ, 2ЭБРа повреждены. Отдал даром врагу Эллиоты, после чего высадка японцев на Квантуне была уже неизбежной. И конец ПА, как базы для флота. Одни поражения и ни одной победы. Сделали народным героем благодаря русской фамилии.

Аскольд написал:

#1619521
Идеальные флотоводцы редко бывают. ЭМ теряли и без него, причем на пустом месте. Того потерял два эбра и прочие корабли затем, причем повезло что не все три и куда ранее, ходя одним маршрутом под Ляошетанем. Эллиоты японцам отдал Алексеев, отказавшись от довоенных планов перебазирования в Талиенван с началом войны. И не надо вот про фамилию, фон Эссен вполне себе тоже стал национальным героем. Макаров в плане "национального героя" имел багаж РТВ и географических изысканий мирового уровня. А в советское время еще и "полупролетарское" происхождение и никакого "кошмаривания" матросов. Хотя кто знает, как бы он поступал в период революционных волнений.

Идеальных нет. Но этого самопиарщика лучше бы  не было. У Алексеева была стратегия войны. Оборонительная. Достаточно было её соблюдать. При нём успели произвести минирование вплоть до бухты Дип, а Макаров на это положил. Витгефт ясно показал, как надо было воевать, когда пустил под воду Яшиму и Хатсусе, а при Макарове Амур простаивал за исключением 1-го дня. У СОМа в голове была одна атака, обороной он не занимался и Эллиоты Дева обследовал при нём, а дальше было поздно, поскольку эскадра уже была небоеспособна и никак не могла помешать высадке японского десанта в Бицзыво. А это был ключевой момент. Далее, уже было дело техники, поскольку крепость ПА не могла воспрепятствовать обстрелу эскадры с суши. Поэтому, Макаров и есть главный виновник гибели 1ТОЭ.

Отредактированно invisible (30.07.2024 19:16:15)

Mitry написал:

#1619493
Немного качественнее фото:

Два вопроса:
1. Кто беленький, неперекрашенный - "Бобр"? В конце февраля...???
2. Какой "сокол" на переднем плане (виден только бак и площадка с 75-мм канэ)??

Аскольд написал:

#1619724
И в чём заключалась стратегия войны Алексеева? Сидеть в порту, пока не отремонтируют все корабли? Минирование при Алексееве стоило нам минзага и крейсера и боязню отправлять корабли в Талиенван. А Макарову подобные масштабные заграждения уже и не требовались. Витгефт лишь повторил макаровское заграждение под Ляошетанем - да, тот самый единичный выход "Амура" для постановки мин по маршруту движения японской эскадры. У Вас устаревшие данные, Макаров вполне занимался обороной, только вот охрану ОВР, благодаря Алексееву, ему было нечем - куча ММ на ремонте. И разведку Эллиотов он не просто так производил, а то, что подготовка командиров ММ оказалась недостаточной для возвращения обратно непосредственно к ПА - это упущение довоенного обучения.
При Витгефте подрывы "Севастополя" и "Баяна" тоже были, только при наличии в строю "Цесаревича" и "Ретвизана" не видно никаких телодвижений по удару по тому же Дальнему. И ключевой момент - это оборона перешейка, но флот решил отсидеться в целом, правда потом попытался атаковать японские канонерки, но понес очередные навигационные аварии.

Стратегия войны была опубликована. Сидения в порту там нет. Зато ясно сказано: никаких рискованных операций. Требовалось сохранить эскадру до прибытия 2ТОЭ. А крейсера ходили в разведку и ЭМ охраняли рейд до прибытия Макарова каждую ночь. Это при Макарове они вдруг оказались поломанными. Я отнюдь не обожествляю Алексеева, я говорю о стратегии. А у СОМа стратегии не было совсем. Он бредил генеральным сражением, надеясь на свои глупые идеи атак крейсерами броненосцев. Понятно, что ничего, кроме разгрома 1 ТОЭ в результате этого получиться не могло.
И всё таки не вижу ответа на вопрос: что полезного он сделал для эскадры, кроме сплошных потерь?

invisible написал:

#1619815
Стратегия войны была опубликована. Сидения в порту там нет. Зато ясно сказано: никаких рискованных операций. Требовалось сохранить эскадру до прибытия 2ТОЭ. А крейсера ходили в разведку и ЭМ охраняли рейд до прибытия Макарова каждую ночь. Это при Макарове они вдруг оказались поломанными. Я отнюдь не обожествляю Алексеева, я говорю о стратегии. А у СОМа стратегии не было совсем. Он бредил генеральным сражением, надеясь на свои глупые идеи атак крейсерами броненосцев. Понятно, что ничего, кроме разгрома 1 ТОЭ в результате этого получиться не могло.
И всё таки не вижу ответа на вопрос: что полезного он сделал для эскадры, кроме сплошных потерь?

Стратегия опубликована не была, если Вы, конечно, читали Документы флота.
И про идеи Макарова заблуждаетесь: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005079702 … heme=white стр. 69 прям сверху донизу. Была целенаправленная подготовка эскадры. Генералка рассматривалась как крайний вариант.
До Макарова крейсера вышли в разведку лишь в первые дни войны, пока японцы жались у берегов Кореи. Потерь ЭМ до Макарова разве не было? ЭМ выходить в ремонт начали еще до прибытия Макарова, что было вполне закономерным - надорванные КМУ во время "военной тревоги" 1903 года с последующим военым режимом эксплуатации. Вот всё разом и вылезло.
Макаров, как минимум, научил всю эскадру выходить на рейд в одну воду, не считая потопления двух японских эбров с позиции причинно-следственных связей, и самотопных мыслей у командиров не усматривалось. Да, Макаров был одной из доминошек результативности 1ТОЭ, но первую толкнул именно Алексеев, а после гибели Макарова, он толкнул очередную, а после гибели Витгефта толкнул окончательную доминошку гибели эскадры.

сарычев написал:

#1619849
А у Юрасовского  поход к Эллиотам был первым выходом из ПА.

Тут, скорее, смотреть надо личность штурмана.

invisible написал:

#1619859
Н-да. А Макаров ни то, что сам не выходил, но и Йессену запретил.

Макаров прямо указал причину - превосходство японцев в силе, а крейсеров и так мало, фактически можно было оперировать лишь "Аскольдом".
Запрет Иессену обосновывался его возможным присоединением к 1 ТОЭ в случае решительных действий против высадки.

invisible написал:

#1619859
Он научил эскадру по минам бегать. Результат бравого выхода 31-го марта всем известен. Того подловил его, как 5-летнего пацана. Доминошка! Он проиграл все стычки с противником. 2 раза всего выпускал миноносцы в разведку и оба раза неудачно, с потерями, потому как элементарно не обеспечивал прикрытия возвращающимся. Это он так научил их воевать. Пипец полный. Мыслитель посылал в ночную разведку командиров, не знающих берегов, пробывших в ПА менее недели. Какие доминошки? Подсчитайте, сколько японских кораблей погибло на минах, поставленных в период Алексеева и Витгефта, а вот Макаров - король, абсолютно голый. Он только терял корабли. Ничего полезного для флота не сделал. Стрелять экипажи надо было учить, а не ходить на коротких дистанциях, увеличивая вероятность столкновений.

Бегать по минам тоже надо уметь, как оказалось. Никого Того не подлавливал. Того лишь повторил за Макаровым постановку мин в районе действия вражеской эскадры, а далее всё зависело от случая, как, например, с постановкой под Ляошетанем. Что до посыла миноносцев, то перечитайте хотя бы морскую ВИКу, там всё указано, и какой маршрут был и какие действия совершили командиры. Что до прикрытия, то откуда, по Вашему, нарисовался целый "Баян" утром 31 марта? Так можно и Витгефта обвинить, что он не обеспечил добивание подорвавшихся броненосцев и прочих кораблей японского отряда.
И причем тут берега, когда дело оказалось именно в слишком южном маршруте возвращения? Два японских эбра Вы тоже Макарову засчитывайте, ибо именно он дважды первопричина оной ситуации. А Вы считали сколько наших кораблей погибло и подорвалось при Алексееве и Витгефте? Макаров потерял лишь один "Петропавловск", а миноносцы изначально считал расходным материалом. Да и миноносцы погибли в бою, а не от добивания торпедами с собственных кораблей, не нанеся противнику вообще никакого ущерба. Никаких "коротких дистанций" не было, Вам уже приводили довоенные примеры маневров 1 ТОЭ.

Аскольд написал:

#1619920
Макаров прямо указал причину - превосходство японцев в силе, а крейсеров и так мало, фактически можно было оперировать лишь "Аскольдом".

Глупая причина. Бронепалубники - корабли разведки, тем более, что Аскольд и Новик превосходил японские БПК в скорости. И глупо было их использовать в боевой линии, как это планировал Макаров. Без разведки он оказался слеп, за что и поплатился.

Аскольд написал:

#1619920
Бегать по минам тоже надо уметь, как оказалось. Никого Того не подлавливал.

Да, ну. Японцы специально разработали операцию по поимке Макарова, это описано в зарубежной литературе. Выманить его из ПА должен был Дева, но оказалось достаточно и миноносцев.

Аскольд написал:

#1619920
И причем тут берега, когда дело оказалось именно в слишком южном маршруте возвращения?

Так вы почитайте, почему командиры ЭМ вдруг остановились и решили пойьт на юг. Потому что берегов не знали, боялись на камни сесть.

Аскольд написал:

#1619920
Два японских эбра Вы тоже Макарову засчитывайте, ибо именно он дважды первопричина оной ситуации

Ну зачем так перевирать ситуацию?

Аскольд написал:

#1619920
А Вы считали сколько наших кораблей погибло и подорвалось при Алексееве и Витгефте?

Ха-ха. Сравнили. При Макарове японцы только один раз мины поставили, а после 1300 мин накидали. Но подрывался всего 1 ЭБР - Севастополь, на котором был ставленник СОМа, который не имел опыта командования броненосцами. Опытного командира он уволил за то, что он ему перечил.
А теперь посчитайте, сколько японских кораблей подорвалось на минах, поставленых Макаровым и Алексеевым-Витгефтом. Небо и земля.