Аскольд написал:

#1626654
Как доказательство как нельзя проектировать боевой корабль, не поспоришь!

Аргументы кончились, верно?

ВладимирФ написал:

#1626655
Аргументы кончились, верно?

Судя по пиханию всюду кащеевщины - уже давно.

Аскольд написал:

#1626657
Судя по пиханию всюду кащеевщины - уже давно.

Так у вас их изначально не было ни у кого. Хотя нет, постойте.. ВРШ на водомет, как же, как же..

Кстати, а нехилая идея! Ставим на компрессор лопатки с ВРШ, разворачиваем их на отрицательный угол, и ву-а-ля: всасываем воду через жопу, а выплевываем через водозабор обратно!
Надо патентовать..

ВладимирФ написал:

#1626661
ЧТД. Спасибо. Именно это и хотелось прочитать. Это ПРЯМОЕ опровержение вышенаписанного флуда. То, что далее, уже не суть, ибо ОБЕСПЕЧИВАЛИ. Да, можно. Спс

Однако..... 

Отредактированно jurdenis (03.10.2024 20:19:16)

jurdenis написал:

#1626662
Однако.....

Напоминаю, начало лежит тут:

Prinz Eugen написал:

#1626635
Ну то есть Ваши специалисты не в состоянии объяснить, почему в нулевых-десятых годах 20-го века состоялся массовый переход от паровой машины к турбине при том, что паровая машина, якобы, обеспечивала необходимые параметры работы ГЭУ...

То есть автор сего опуса, на голубом глазу не понимает, что Цикл Ренкина, он и в Африке остается циклом Ренкина и считает что паровые машины НЕ ОБЕСПЕЧИВАЛИ необходимые параметры.

Мною и Вами было ПОКАЗАНО, что суда с ПМ строили в течение 2МВ, гражданские и не только. Да, их ТТХ были "ниже плинтуса" по СОВРЕМЕННЫМ меркам, но они РЕШАЛИ те задачи, для которых их строили. Иначе бы НЕ строили.

Хотели Вы того или нет, но Вы помогли опровергнуть сей опус. Спасибо.

Даже поясню. ПМ ушли раньше, потому что важность влияния оборотов на мощность было понято ПОЗЖЕ, чем отказались от применения ПМ. Высокооборотные ПМ - вполне конкурентно способны, но .. их не строили. а если и строили, то не для морского применения.

ВладимирФ написал:

#1626671
Вопросы подобного плана - к из-торикам.

Ясно-понятно...

ВладимирФ написал:

#1626671
Вас тут много, поэтому и ПРОИГНОРИРОВАЛ - не по адресу задаете.

Но Вы же участник с ником ВладимирФ или нет?

ВладимирФ написал:

#1626671
Ещё раз (раз не поняли, какой раздел и зачем создали сами же) Альтернатива это не про то "что было", а про то что МОГЛО БЫТЬ, НО НЕ БЫЛО.

Это Вы немного не поняли: есть два раздела для "нормальной альтернативы", как Вы верно выразились

ВладимирФ написал:

#1626671
про то что МОГЛО БЫТЬ, НО НЕ БЫЛО

, а есть этот, в котором собраны наркотические трипы отдельных участников форума.

ВладимирФ написал:

#1626671
Какой Вы ожидали ответ на дурацкий вопрос, противоречащий разделу в целом, даже не только этому подразделу?

Мне иногда кажется, что Вы своей манерой поведения нарываетесь на бан, чтобы потом носиться по "этим Вашим интернетам" с хоругвью "Меня опять забанили, но правду не утаить..." 

Prinz Eugen написал:

#1626673
Но Вы же участник с ником ВладимирФ или нет?

Участник не равно "историк", верно?

Prinz Eugen написал:

#1626673
Это Вы немного не поняли: есть два раздела для "нормальной альтернативы", как Вы верно выразились
, а есть этот, в котором собраны наркотические трипы отдельных участников форума.

Разница только на кривой взгляд судей местами, так что кмк Вы ошибаетесь или волюнтаризм малограмотных переносчиков из раздела в раздел. Тут самое время задать вопрос: "А судьи кто?" .. как выясняется .. тут всё печально. Увы, и Вы это сами подтверждаете даже в этой теме. Не только Вы конкретно: "подлог" .. было? можно отмотать выше - есть. Приходится искать и тыкать носом "судей", увы.

Prinz Eugen написал:

#1626673
Мне иногда кажется, что Вы своей манерой поведения нарываетесь на бан, чтобы потом носиться по "этим Вашим интернетам" с хоругвью "Меня опять забанили, но правду не утаить..." 

Так забаньте. Ваш "приличный форум" (с) Логинов от этого хуже не станет, ибо хуже и некуда. Бегать по форумам, как с историей петровской Риги? Зачем .. там явно был виден "интерес историкоф" .. стока диссертаций, работ .. а вот на те вам. А.Иванов (которого и тут не жалуют как вижу и по той же причине видимо, как догадываюсь) опознал чертеж, а на нем .. много интересного оказалось.. слишком много похоже.

А тут? Ну не допишу свою тему за постройку Кащея. Вам она все одно ни к чему. Как Вы сами и высказывались ранее "Отсюда много таких ушло" .. или ушли, как догадываюсь. Я понимаю, что сильно давлю на ваше болезное ЧСВ (не только ваше, а в целом).. но, увы. Ничего поделать не могу с собой. Этот "детский сад, штаны на лямках" просто не оставляют выбора.
Забаньте, не обижусь. Но сам? Не, с вами бывает весело..

Аскольд написал:

#1626676
Как Вы там пишете - враньё? Котлы Шухова как поживают? И что насчет числа кривошипов и запасов котельной воды?

О да, признаю. Котлы Шухова (те которые предлагал) оказались не в тему, запамятовал, спасибки за напоминание.

А что там насчет кривошипов и котельной воды, напомните? Вроде как договорились, что в замкнутом цикле ПМ с конденсацией её уход минимален. Не? Кто из нас забыл Вы или я?
Про кривошипы вообще не понял. ПМ считана, выложена.. сколько и каких там кривошипов, кмк понятно из описания.. что там "не так"? .. или это Вы забыли что-то?

Напомните, вобщем.

Аскольд написал:

#1626676
Парусники и сейчас дают фору всяким ПМ.

В ряде задач? Да и по сию и что?

Аскольд написал:

#1626676
Ой, оказывается параметр "ресурс" ПМ как-то не особо обеспечивали.

смотря как делать.. японские ДВС ходят без пересборки много больше жигулевских. Вопрос технологической культуры и только.

ВладимирФ написал:

#1626679
А что там насчет кривошипов и котельной воды, напомните? Вроде как договорились, что в замкнутом цикле ПМ с конденсацией её уход минимален. Не? Кто из нас забыл Вы или я?
Про кривошипы вообще не понял. ПМ считана, выложена.. сколько и каких там кривошипов, кмк понятно из описания.. что там "не так"? .. или это Вы забыли что-то?

Напомните, вобщем.

Вы забыли, что нет никакого "замкнутого цикла" даже в 1930-е годы.
Про кривошипы я попросил дать итоговые данные, поскольку сведения по ним были в начале-середине обсуждения, после чего и сама машина "компоновочно" пересматривалась.

ВладимирФ написал:

#1626679
смотря как делать.. японские ДВС ходят без пересборки много больше жигулевских. Вопрос технологической культуры и только.

Нет, чистый конструктив - количество подвижных деталей в ПМ больше, а производитель один и тот же.

ВладимирФ написал:

#1626680
Я вам ссыль дал. С английским плохо, так там картинки есть. В чем "подлог" видите-то, поясните, чего скрывать-то?

Выше ответил же. А потом говорите, что нет конструктивной критики, нет общих аргументов. Да Вы их просто не читаете.

ВладимирФ написал:

#1626680
А где тут за "кто похвалит меня?" .. бред какой-то. Полгода прошу "посмотрите вдумчиво, пересчитайте, покритикуйте по инженерному".. Вы о чем?!?

Повсюду, где особенно упоминается крейсер ПП (пониженной плавучести) Кощей.

ВладимирФ написал:

#1626677
Не, с вами бывает весело..

Особенно если всё Вами пишется с позиции:

ВладимирФ написал:

#1618442
а заниматься тролением, умею не хуже вашего.

?

п.с. коэффициент теплового расширения алюминия учитывали?

Кстати по парусникам:
"При этом рекорд скорости парусника - 121 км/ч. Ну а парусное судно класса «буер» поставило скоростной рекорд – 230 км/ч. Как так может получиться?"
взято отсюда: https://dzen.ru/a/ZGDitAuUKnBUg1ZU как Дзен однако вовремя подкинул..

Prinz Eugen написал:

#1626691
Это в Вашем стиле: сравнивать тёплое с мягким...

?!? Не нравится статья из Дзена, ну держите эту https://hi-tech.mail.ru/review/102355-z … -parusami/ вполне современный сухогруз и не только. С парусами.

"В мире много чего интересного, мой друг.." не помню чьё, давно было..

Аскольд написал:

#1626685
Вы забыли, что нет никакого "замкнутого цикла" даже в 1930-е годы.

Помнится Вы тогда так и не смогли обосновать это голословное утверждение. Замкнутый цикл, к примеру на атомоходах. Сколько там "запас воды"?
Запас воды по кораблям того времени, тоже помнится приводил и он в РАЗЫ меньше ваших "хотелок"..

Аскольд написал:

#1626685
Про кривошипы я попросил дать итоговые данные, поскольку сведения по ним были в начале-середине обсуждения, после чего и сама машина "компоновочно" пересматривалась.

Так в процессе разработки много чего пересматривалось, это как раз нормально. В т.ч. и котлы, по вашей аргументированной критике, за которую уже свои спасибки высказывал.
Так а что интересовало в "кривошипах"? Расчет ПМ (в теме) требует коленвалов с разным шагом по цилиндрам, т.к. подход к балансировке у меня выбран иной - по равенству скоростей подвижных частей цилиндров. Что там был за вопрос, напомните?

Аскольд написал:

#1626685
Нет, чистый конструктив - количество подвижных деталей в ПМ больше, а производитель один и тот же.

И? Турбина ИЗНАЧАЛЬНО требует технологическую культуру выше, отчего и дороже "на порядок". Если производитель один и тот же, с одной технологической культурой, то с чего ресурс стал меньше-то? Истирание колец в цилиндрах? Ну так пример японских миллионников и более - легко, свой такой был. И запороли мне егго как раз криворукие СТО-шники. Разобрать смогли, а собрали через задний проход. Да и вообще: поршень вообще не может опираться на стенку цилиндра. Черным по белому у Жирицкого. За этим и ставили "крейцкопф" как точку опоры. Подшипники коленвала? Так они же есть и у турбины, только у неё обороты на порядок и более выше, то есть и замена будет .. чаще. Пошипники шатун-шток? Да то же самое..

Вобщем, непонятно, откуда такое мнение что турбина надежнее. А вот плохо сделанная турбина может и вообще не поташить, ибо пар просто просвистит в дырки а не по лопаткам. ПМ худо-бедно, но потянет даже с просвистом по кольцам.. То есть опять сравниваем не сравнимое, только на основании того что "так было"..

Аскольд написал:

#1626685
Выше ответил же. А потом говорите, что нет конструктивной критики, нет общих аргументов. Да Вы их просто не читаете.

ГДЕ?!? Ничего корме "подлог" не вижу. Может ошиблись и не опубликовали? Ну так назовите хоть номер поста, может пропустил..

Аскольд написал:

#1626685
Повсюду, где особенно упоминается крейсер ПП (пониженной плавучести) Кощей.

Вы бредите явно. Процитируйте, где прошу чтобы меня похвалили. Вранье уже откровенное просто..

Аскольд написал:

#1626685
п.с. коэффициент теплового расширения алюминия учитывали?

Нет ещё. И золотники по Бриксу ещё не считал. Позже.

Юрген написал:

#1626687
Давайте вы вначале ликбез пройдете, а уж потом, а то на разных языках разговор будет.

А вы не стесняйтесь. пока что ликбез приходится вам читать.. пробуйте.

Можно перебраться в тему постройки Кащея, тут и так зафлудили достаточно. Критикуйте, по инженерному. Буду рад, завтра почитаю. А пока я спать пошел.

Отредактированно ВладимирФ (03.10.2024 22:12:40)