jurdenis написал:

#1626586
Как у нас все просто.Тепловозом управлять вообще легко.

Вот им как раз НЕ легко. И управлять там надо не только самим тепловозом, а составом в тысячи тонн и длиной больше километра. А это не просто ни разу.

jurdenis написал:

#1626586
Сразу видно с историей средневековья у вас плохо....

Как раз достаточно хорошо.

jurdenis написал:

#1626586
Экипаж Абрамся это 4 члена экипажа.....И с места командира управлять и заряжать неполучится.   

Управлять получиться - оно специально для этого предназначено. Заряжать нет - заряжающий есть.

jurdenis написал:

#1626586
Но вы почему то мечтаете не о курсах (условно) старофранцузкого.А о инструменте насилия.

Потому что мир так устроен. Старофранцузский без Абрамса не изменит к лучшему там ничего. У Абрамса без старофранцузского - определенно есть шансы.

jurdenis написал:

#1626586
Тем что в 19 веке их небыло

Но сейчас то есть.

CVG написал:

#1626598
Вот им как раз НЕ легко. И управлять там надо не только самим тепловозом, а составом в тысячи тонн и длиной больше километра. А это не просто ни разу.

Ну вот я им управлял.И говорил только про него.И поверте это не так сложно. Хотя учат долго. Танк же не тепловоз который ездит по рельсам.

CVG написал:

#1626598
Как раз достаточно хорошо.

CVG написал:

#1626598
Потому что мир так устроен. Старофранцузский без Абрамса не изменит к лучшему там ничего. У Абрамса без старофранцузского - определенно есть шансы.

Это пока горючее есть.И вы в канаву не вьехали.

CVG написал:

#1626598
Но сейчас то есть.

Вот только с момента гибели 2 ТОЭ уже 120 лет почти прошло.Или вы уже топиками путаетесь?

CVG написал:

#1626608
Этот топик создал я. Посвящен он участию фашистов на броненосце Вяйнемяйнен в

А ии это надо?Вот лично им в тот момент?

CVG написал:

#1626608
Тем более у меня это делал бы мехвод

Ну так вот мехвода спрашивали ,а он как за или против?А заияжающий?

CVG написал:

#1626608
К управлению Абрамсом это не имеет никакого отношения. Просто сесть и проехать на нем - не сложнее чем на автомобиле

Ну т.е он у вас всегда едет по ровной и твердой  поверхности,никаких проблем с техобслуживанием у него нет.И все это в условиях средневековья.Ну ну.

CVG написал:

#1626608
Ну я ж сказал - с возможностью обратной телепортации в любой момент

Вот это и есть показатель вашего внутренего мира садиста -неудачника...Я типа Бог и мне ничего не будет.
Вот только так это в реальности  не работает.

CVG написал:

#1626618
погибли на буксире Роланд под градом японских снарядов.

Я про экипаж броненосца.

CVG написал:

#1626618
В реале фашисты

А они знали ,что они фашисты?

CVG написал:

#1626618
Они по условиям альтернативы полностью мне подчиняются и просто делают свою работу. Как знаменитый НАТОвский мехвод Т-55 Коверченко.

Ну т.е по условиям альтернативы вас кто то назначил осуществлять силовые днйствия против другого государства.А вы кто , что бы давать вам такие полномочия?

CVG написал:

#1626618
Уж мы бы там разобрались на месте. Где какая поверхность. Где можно ездить, а где нет.

Ну так даже сейчас, при картографии и современных средствах управления танки влетают куда то нетуда.И их надо вытаскивать.А вот в 15 веке при незнании местности и отсутсвии дорог с твердым покрытием в принципе ,далеко вы не уедите.

CVG написал:

#1626618
Иногда и в реальности это работает. Но редко.

А пример хоть один можите привести?

Prinz Eugen написал:

#1626593
Вопрос конструкторского решения: в первоначальном проекте турбин "хипперов", чтобы уменьшить "вертикальный габарит" ТЗА немцы применили "спаренную" турбину низкого давления.

Не аргумент, ибо вертикальный габарит становится не важен при горизонтальном расположении цилиндров. Такое себе..

Prinz Eugen написал:

#1626593
И опять возвращаемся к вопросу о "глупых морячках" перешедших с паровых машин на турбины...

Ну как-бы да. Только тут возвращаться "некуда", ибо из общения с двигателистами: "оно так сложилось исторически".. собственно ответ тут.

Prinz Eugen написал:

#1626593
Только вот основной причиной перехода на пар высоких параметров была необходимость уменьшить размеры котлов.

Да?!? Кто вам сказал такую глупость? Переход на пар высоких параметров связан как раз с уменьшением габаритов двигла (что ПМ, что ПТ) и получением больших мощностей при меньших габаритах (энтальпия пара вам в подсказку). Котлы как раз при повышении параметров пара .. растут в габаритах, при одних и тех же решениях, ибо греть надо больше, а значит надо больше сжигать, больше подавать воздуха, иметь объем для горения. Хим реакция идет примерно 2.5сек при средних температурах горения 900-1200*С, и это время пламя не должно касаться труб с водой! А это объем и не маленький, если хотим иметь хотя-бы 72.8% КПД котловой установки.
Садитесь, двойка.

Про дизели и их проблемы ничего не скажу, не разбирался в них от слова совсем. На означенный период альтернативы были ПМ. Оно и реализуется.

CVG написал:

#1626599
Потому что ПМ не надежные и не долговечные. Быстро разбалтываются и теряют свои параметры. Это геморройная и при этом опасная техника. Дизеля или ГТУ гораздо стабильнее и надежнее.

странно, почему двигателисты пишут обратное?

CVG написал:

#1626599
Огромные ПМ Бородинца можно было заменить парой-тройкой турбин от вертолета Ми-26. Мощность та же.

Огромные ПМ Бородино - это как раз пример того КАК НЕ НАДО БЫЛО ДЕЛАТЬ. Сравнивать с откровенным дерьмом движок от вертолета .. это Вы круто загнули!
Пример ПМ с расчетом параметров выложен в моей теме про строительство Кащея, в этом же разделе. Ознакомьтесь, оно того стоит:
Удельный вес 3.3кг/лс, а не 30кг бородино. К слову для современных турбин с параметрами пара в 35атм и 450*С этот показатель в районе 4-9кг/лс, и это без редуктора, на генератор, без учета последнего.
Удельный объем 4.2 литра/лс. И это при золотниковом парораспределении! Найдете массо-набарит морских ТЗА, буду признателен...
Расход пара 3.42кг/лс, что тоже "внушает".
Высота этой ПМ .. 6метров. Не мало, но под бронепалубу входит "на раз".

Вот с такими решениями (ПМ Новик: 4.3кг/лс) нужно сравнивать, а не с угробищем, утонувшем в Цусиме.

CVG написал:

#1626608
Этот топик создал я. Посвящен он участию фашистов на броненосце Вяйнемяйнен в Цусимском сражении. На нашей стороне.

Ну .. если только для этой цели, то выпиливаюсь, ибо оффтоплю. Сорри, мне показалось что тема несколько ширее.

Prinz Eugen написал:

#1626635
Много было построено боевых кораблей с с паровыми машинами с горизонтально-опрокинутыми цилиндрами?

Да вот хз. Мне сие не известно, потому что не интересно ни в одном глазу. Поэтому вовсе не "хотелось бы знать". Для альтернативных вариантов ваш аргумент "было" не имеет НИКАКОГО ВЕСА. Совсем никакого. А в данной теме автора, так и вообще "флуд от модератора".

Prinz Eugen написал:

#1626635
Ну то есть Ваши специалисты не в состоянии объяснить, почему в нулевых-десятых годах 20-го века состоялся массовый переход от паровой машины к турбине при том, что паровая машина, якобы, обеспечивала необходимые параметры работы ГЭУ...

Исскуство передергивать Вами освоенно полноценно. Пятерка. Вывод - шикарный: "специалисты не в состоянии" .. Вы это как домыслили? Я же специально для вас написал: "сложилось исторически", что не понятного в этом слово сочетании?

Только сообразите за разницу промеж "якобы обеспечивала" и наличие патента США от 1883года, где "можно обеспечить" при масштабировании ПМ на нужную мощность. Расчет Вам приведен, судя по вашему молчанию, возражений к нему нет. Спасибо, только далее передергивать прекратите, не интересно.

Prinz Eugen написал:

#1626635
Ведь Аскольд Вам давал книгу ссылку на книгу по котлам, но, похоже, зря...

И что тут не так? Прочитал за полгода много книг и по старым котлам и по современным и даже нашел ТТХ некоторых. Что Вам тут показалось "зазря"? опять старая песня "бла-бла-бла" и ни слова полезного...

Prinz Eugen написал:

#1626635
А Вы юморист...

Стараюсь, спасибо. Иначе тут галоперидолу на вас не напасешься..

ПС. Детский сад какой-то, ей богу..

ППС. Англичане СТРОИЛИ корабли с Паровыми Машинами во время Второй Мировой войны, а не с турбинами. Вам это известно. Так что "обеспечивали", отсюда: ваш пассаж есть банальная ложь и передерг. Стыдно. И снова мне и за вас.

Отредактированно ВладимирФ (03.10.2024 18:35:20)

Аскольд написал:

#1626640
Подлог фактов...

Знакомьтесь:  https://archive.org/details/newcatechis … 1/mode/2up

патент: https://patents.google.com/patent/US278841

Извинений за "подлог", как понимаю не последует, как обычно.

Prinz Eugen написал:

#1626635
Много было построено боевых кораблей с с паровыми машинами с горизонтально-опрокинутыми цилиндрами

Неужели не одного?

Аскольд написал:

#1626640
Гражданские

Корветы флауэр вроде с паровыми  машинами.....Или я попутал?

Отредактированно jurdenis (03.10.2024 19:04:05)

Вопрос не "причины", а обеспечиваемости силами ПМ требуемых ТТХ КМУ. Если бы не обеспечивали, то никакие "причины" не позволили бы вернуться к ПМ во время 2МВ. Вы опять пытаетесь увести обсуждение в сторону мифических "причин" от достаточности ПМ для ГЭУ кораблей.

Да строили и гражданку и корветы .. меня опередили. Но! Вам "зачет", Вы ЗНАЛИ это всё, но тем не менее ФЛУДИТЕ. Все-таки мне, за вас стыдно, но Вы .. обойдётесь, верю. Не впервой сидеть в луже..

Аскольд написал:

#1626640
Гражданские...

Вам уже ответили..

Отредактированно ВладимирФ (03.10.2024 19:22:43)

Всё я прекрасно понял. Вам очень хотелось увести обсуждение в сторону, типа "да ставили, на безрыбье и сам раком свистнешь. Война". Только это НИКАК не является утверждением что ПМ не обеспечивают ТТХ ГЭУ. Вполне. Даже плохие. Такие как у корыт типа "Бородино".

ПС. Порылся в патентах США, однако .. https://patents.google.com/patent/US573216A 1896год. ЦВД подвижен ВНУТРИ ЦНД... о как даже было.

ВладимирФ написал:

#1626648
Только это НИКАК не является утверждением что ПМ не обеспечивают ТТХ ГЭУ. Вполне.

ОК... Тогда покажите мне хоть один крупный боевой корабль (от эсминца и выше) постройки после 1930-го года, оснащённый паровой машиной...

ВладимирФ написал:

#1626648
ЦВД подвижен ВНУТРИ ЦНД... о как даже было

Т.е. Бауэра и Ко так и не читали