адм написал:

#1641027
Для поддержки приморского фланга своей армии, борьбы с вражескими канлодками и ББО, выполняющими аналогичную задачу.

что из этих задач не могли выполнить Ушаковы ?

адм написал:

#1641027
При встрече с вражескими ЭБР малая осадка позволяет укрыться на мелководье.

5 м осадки у вас и 8 м осадки у противника не позволит вам укрыться на мелководье, так чтобы вас не достал ГК противника (за редчайшим исключением)

адм написал:

#1641042
У них средний калибр слаб.
И осадка велика. Нужно не более 4,5 м.

а у кого из возможных противников на Балтике (ББО Германии и Швеции) СК был мощнее, Шведские Одены при паре 10" имели 4-120 мм, Германские Зигфриды СК вообще не имели т.к. сложно считать СК 88 мм пушчОнки
кстати осадка и у шведов и у немцев 5,6-5,74 м, так что ... )

Leopard написал:

#1641044
а у кого из возможных противников на Балтике (ББО Германии и Швеции) СК был мощнее, Шведские Одены при паре 10" имели 4-120 мм, Германские Зигфриды СК вообще не имели т.к. сложно считать СК 88 мм пушчОнки
кстати осадка и у шведов и у немцев 5,6-5,74 м, так что ... )

Средний калибр нужен для того чтобы не тратить снаряды ГК на мелкие цели.

А Зигфриды - равный противник.

Отредактированно адм (06.03.2025 16:34:48)

адм написал:

#1641055
Глубины Рижского залива

Карта глубин по данным 1892 года: https://elib.rgo.ru/handle/123456789/234984

krysa написал:

#1641033
залезть в карту и ткнуть возможные районы действий,где сможет оперировать ваш корабль,находясь вне зоны огня ЛК противника

При входе в Ирбенский пролив у южной его части - мыса Люзерорт - есть маяк.
От этого мыса в море примерно на 5 миль уходит длинная мель:

16-футовый ББО спокойно проскочет над этой мелью.
ЭБР вынужден будет обходить вокруг.

Отредактированно shuricos (06.03.2025 16:52:04)

Leopard написал:

#1641063
канонерка вполне проскочит над этой мелью, тот же Кореец или Хивинец

ББО всё же быстрее и несравненно лучше вооружён и защищён.
Скажем, если из Рижского залива выходит четвёрка ББО, то какие-нибудь лёгкие крейсера немцев побоятся к ним приближаться. Да и броненосные крейсера вряд ли сунутся, не имея численного превосходства.
А вот канонерку "скушать" - милое дело!

Отредактированно shuricos (06.03.2025 19:24:29)

с осадкой в 4 метра НЕВОЗМОЖНО

Ну, всё же, не 4 м.
Мы говорим о возможности проходить Моонзундским проливом.
Для этого достаточно иметь осадку 16 футов =4,877 метра.
Причем, проходить через Моонзунд можно и не в полном, а в нормальном водоизмещении.
Т.е. мы можем принять осадку при полном водоизмещении в 17 футов = 5,18 м.
Напомню, что в первоначальном ТЗ на «ушаковцев» именно такая осадка и была задана. Это уже позже она росла и росла.

Отношение ширины к осадке тогда вполне часто принималось 3…3,5:1.
Например, «Чин-Йен» - 18 метров к 6 метрам. Или вот:

Согласно спецификации, утвержденной в МТК, устройство лодок было следующим: длина по ватерлинии – 206 футов, ширина без обшивки – 35 футов, осадка – 10 футов 6 дюймов.

https://military.wikireading.ru/h0thYvCznG

Имея полную осадку в 17 футов и отношение ширины к осадке как в «Корейце», получим ширину 56’8” = 17,27 м.

Приняв отношение длины к ширине 5,41:1 (как на «ушаковцах»), получим длину 306’7” =93,447 м.

При таких размерах и КОП = 0,58 (как на «ушаковцах»), получим водоизмещение 4860 тонн - вполне как у «ушаковцев».

shuricos написал:

#1641101
Это в осадке 4,5 м.
В середине 1880-ых.

Можно куда ближе.
Аргентинские ББО типа "Либертад" (британской постройки) - 3,96 м.
Бразильские типа "Деодоро" (французской постройки) - 4,19 м.
В силу крайне ограниченного водоизмещения на них влезало только два крупнокалиберных орудия, однако в отличие от КЛ толстая поясная броня имелась.

Вы берете осадку при нормальном водоизмещении? Которое - чисто расчетное значение.
Вообще-то корабль можно для прохода мелких мест - разгружать

Тогда лучше было строить что то типа проектов Советских больших морских мониторов ВОВ. Корабль размерами 120х27х5м. С мощной броней и тяжелой артиллерией.