Leopard написал:

#1641036
что из этих задач не могли выполнить Ушаковы ?

У них средний калибр слаб.
И осадка велика. Нужно не более 4,5 м.

Отредактированно адм (06.03.2025 12:04:29)

Leopard написал:

у шведов и у немцев 5,6-5,74 м

Каждый затачивает свои ББО под действия с учетом собственных условий.
У нас условия такие, что надо иметь 16 футов осадки, чтобы проползти Моонзундским проливом.

Leopard написал:

что из этих задач не могли выполнить Ушаковы ?

Они не могли действовать в Рижском заливе.
Вернее, действовать-то они могли, но вот опереться им было не на что:
- уйти в наши базы в Финском заливе через Ирбенский пролив они не могли без риска встретить германский флот;
- уйти в наши базы в Финском заливе через Моонзундский пролив они не могли, потому что имели слишком большую осадку;
- укрыться в Западной Двине они не могли, потому что имели слишком большую осадку.

Соответственно, не имея оперативной базы в Рижском заливе, они не могли совершать вылазки к Виндаве и Либаве.

Leopard написал:

за редчайшим исключением

Надо же было такому случиться, что именно это исключение наличествует в самом выгодном для нас месте - в архипелаге Моонзунд.
Там между островами как раз огромные акватории с недоступными для ЭБР глубинами.
https://www.raremaps.com/gallery/detail … e-ministry
Причем, отсюда мы можем действовать как в сторону Финского и Ботнического залива, так и в сторону Рижского залива и даже против Швеции.

Отредактированно shuricos (06.03.2025 16:14:14)

Глубины Рижского залива

shuricos написал:

#1641056
16-футовый ББО спокойно проскочет над этой мелью.
ЭБР вынужден будет обходить вокруг.

а зачем для этого именно ББО ?
канонерка вполне проскочит над этой мелью, тот же Кореец или Хивинец

shuricos написал:

#1641064
ББО всё же быстрее и несравненно лучше вооружён и защищён.

вот только построить ББО с нормальными КМУ, броней и артиллерией с осадкой в 4 метра НЕВОЗМОЖНО (про Поповки я уже писал, хотя и у них осадка была более 4 м), если нет антигравитационного двигателя, а его нет )

Отредактированно Leopard (06.03.2025 20:23:53)

Чем Вам не нравится КМУ:

Двигатели-2 горизонтальные ПМ тройного расширения,цилиндрические котлы , 6850 л.с. (по др. данным 7600). Движитель 2 винта.

Это в осадке 4,5 м.
В середине 1880-ых.
https://dzen.ru/a/Xl3PF_yTaCnr7tl4

По поводу котлов у меня нет сомнений, что их спокойно можно было уместить даже в осадку 15’ - выше давал данные по КЛ «Отважный».

По поводу машин: опять же, резервный вариант - поставить 4 машины как на «Отважном».
Но можно и 2 машины сделать, пусть даже пришлось бы их верхнюю часть прикрывать гласисом.
Тем более, что гласис может быть укрыт снаружи казематами.

Может,попробовать нечто более альтернативное?
Вариант раз.
Облегченный "Анри Четвертый".
Вариант два
"Эребус", но с двумя 305 мм в башне и без такой мощной ПМЗ.

jonnsilver написал:

#1641532
ном водоизмещении? Которое - чисто расчетное значение.
Вообще-то корабль можно для прохода мелких мест - разгружать

Если только стояла задача пройти Суэц, то конечно можно разгрузить.
Но задача чтобы он мог действовать в боевых условиях на мелководье. Хотя бы с нормальным запасом угля.

jonnsilver написал:

#1641532
Вы берете осадку при нормальном водоизмещении?

Для прохода мелких мест - да, при нормальном.
Осадка при полном водоизмещении может быть больше.

shuricos написал:

#1640830
"Апраксин" был построен в Новом Адмиралтействе в большом Деревянном эллинге.
Вот данные по этому эллингу:
Размеры эллинга по данным Н.И.Дмитриева и В.В.Колпычева – первоначальная длина 285 футов (86,87 м), полная ширина здания 118,5 фута (36,12 м), ширина между средними колоннами в свету 76 футов (23,16 м), полная высота до конька крыши 86 футов (26,21 м), высота от уровня земли до затяжки стропил 67,5 фута (20,57 м).
В 1861 году эллинг реконструирован – длина его стапеля увеличена до 374 футов (114,0 м).
https://stvolar.livejournal.com/145941.html
В соседней теме мы выяснили, что:
shuricos написал:

#1637415
для "удобства" ширина судна должна быть на 7 футов 2,13 м меньше, чем ширина эллинга в свету
Т.е. ширина корабля, который мог быть построен в большом Деревянном эллинге Нового Адмиралтейства, могла составлять до 69 футов = 21,03 м.

Несмотря на то, что длина эллинга составляла только 114 м, но в нём была построена "Аврора" длиной 126,8 м - оконечности выступали за пределы эллинга.

По сути дела, тут можно было построить вполне полноценный эскадренный броненосец.
Или броненосный крейсер размеров "Асамы":
Водоизмещение    9710 т
Длина    124,1 м
Ширина    20,5 м
Осадка    7,42 м
Но на тот момент времени посчитали, что ЭБР или БрКр не нужен - строящиеся броненосцы обеспечат паритет с Германией - и ладненько.
При этом кораблестроительная программа-1890 года предусматривала постройку ББО, из которых пока только 2 были построены.
Вот и заложили ББО "Апраксин".

Причём, в виду выяснившейся перегрузки и увеличившейся осадки решили:
- за счёт применения более прочной гарвеевской брони (вместо сталеникелевой) удалось сократить толщину бронепояса,
- в кормовой башне оставить только одно 10" орудие.

Но, может быть, был другой выход?
Если мы всё равно строим корабль в большом эллинге, то, возможно, следовало бы увеличить его длину и ширину, чтобы снизить осадку?

1) вместо постройки «Апраксина» надо тем же ГК и СК перевооружить «Петра Великого», а сэкономленные деньги и стапель и использовать для постройки нескольких 800 т сторожевиков. 2) Поскольку высвобождается артиллерия ГК, вместо «Громобоя» построить еще один «Пересвет».  Это без дополнительных затрат.
Ш