shuricos написал:

#1662887
Это очень широкая формулировка.
Если ею пользоваться таким же образом, то можно сказать, что народу принадлежали фабрики, заводы, газеты, пароходы, дворцы и драгоценности

Смотрим фильм "Знахарь", сценка с мельником.)))

shuricos написал:

#1662887
Погодите подниматься на более высокий уровень - сначала надо разобраться с "чистым экспериментом": удержание курса рубля без золото-монетного стандарта, одним только золото-слитковым с элементами золото-девизного.

Анрыл с психологией финансовых кругов того времени. И плюсов не видно на тот момент для слиткового и девизного.

shuricos написал:

#1662887
Не специально, а вынуждены были влезать на пути к золотому рублю и в ходе поддержания его обмена.

Лишь одни займ публично был озвучен в качестве источника золота для реформы. И в 1896 золотой запас уже наличествовал.

shuricos написал:

#1662887
Вот давайте с этим и разберёмся сначала - в рамках "чистого эксперимента".

Тогда Вам и начинать выяснять причину, почему предлагаемые Витте 1,6 млрд. бумажных рублей не были напечатаны, кто из минфина, Госсовета, департамента Государственной  экономии к этому приложил руку.

shuricos написал:

#1662887
Зато есть критика избыточного (а зачастую и принудительного) вброса в оборот золотых монет (в т.ч. монет "мелкого" достоинства в 5 кредитных рублей) с указанием размера такого вброса.

И? Чисто вкусовщина Мигулина.

Давайте немного отвлечемся от финансов, но не слишком далеко.

Расходы на Синод составляли огромную величину.
Например, в 1895 году - более 13 млн. руб., это 60% от расходов на образование/просвещение.
Не слишком ли большой непроизводительный расход?
Понятно, что Церковь выполняла функции ЗАГСов - регистрация рождений, смертей, браков.
Но не многовато-ли на такую узкую функцию так много тратить?

Очевидно, на Церковь также возлагалась функция государственной пропаганды «в низах»: батюшка должен объяснить пастве, что Царь хороший и всё делает правильно. Но в современных условиях полагаться на старания и умения провинциальных попов - уже неэффективно.
Вероятно, имело смысл изменить подход к массовой народной пропаганде, даже сохранив церковные структуры как её проводника.

В идеале - устроить что-то вроде рузвельтовских «Бесед у камина».
Понятно, что даже для проводного радиовещания ещё слишком рано.
Придется в качестве «радиоточки» использовать местных священников (всех конфессий): пусть они своим голосом зачитывают рассылаемый централизованно текст.

За счет такой централизации можно быть уверенным, что «линию партии» священник передаст не в режиме «испорченного телефона» (не поймёт сам, переврет, да потом ещё и плохо объяснит), а точно по написанному - с выверенными и тщательно подобранными словами, с нужными эмоциональными красками.

К тому же, помимо текстов, можно размещать на рассылаемых по приходам листках и изображения - для усиления эффекта: после зачитывания текста священник сможет показывать эту картинку прихожанам.

Причем, начать можно и нужно - с самого «вступления в должность» Николая II: сделать обращение к народам России (к каждому на его собственном языке!) по случаю кончины Александра III (воздав должное его заслугам) и по случаю собственного воцарения, заодно обозначив кратко планы на будущее, чтобы обеспечить себе широкую поддержку в разных слоях общества. Тут и картинка - портрет нового императора - будет кстати.

Ещё к вопросу о пропаганде.
Читал, что в борьбе против всякой тлетворной литературы, в частности, на кораблях матросам решительно нечего было почитать, в результате они с удовольствием читали то, что им давали местные подпольные ячейки всяких революционеров.

Клин клином вышибают: надо наполнить библиотеки на кораблях и в войсках, а далее и в гражданском секторе (на предприятиях, в учебных учреждениях, в приходах) другой литературой - не только интересной, но и продвигающей нужные для власти «нарративы», как сейчас принято говорить.

Форма может быть предельно простой - текстовой.
Но лучше бы сделать эти брошюры иллюстрированными.
Ещё лучше (но дороже) - в формате комиксов.
Как там (якобы) говорил Ленин:

Спойлер :

Пока народ у нас неграмотен, …

важнейшим из искусств для нас является кино

Спойлер :

…и цирк

Кино пока что дороговато.
На Второй Тихоокеанской эскадре экипажам даже диафильмы показывали. Считай - что-то среднее между кино и комиксом. Но и диафильмы особо часто не напоказываешься.
А вот комиксы - это достаточно дёшево, а потому может быть массовым.

В качестве сюжетов можно взять историю России - грубо говоря, начать прямо от Рюрика и так постепенно через все эпохи провести хронологическое повествование до современности.
Конечно, приукрасить, где надо, умолчать о чём надо: главное, история должна доносить необходимые идеи единства народа и власти, гордости за свою страну, воспевание подвигов, самопожертвования ради царя и отечества, единства разных народов Империи. Короче, «скрепы»…

Можно параллельно и всякие «развлекательно-воспитательные» сюжеты выпускать.
Например, обличать и высмеивать всяческие недостатки (хотя бы ту же чересполосицу или неграмотность).

Также можно публиковать (в простой текстовой форме) разные пьесы на всё те же темы: чтобы матросы или солдаты могли ставить их под руководством своих офицеров.
Считай, почти то же кино (хотя, на самом деле, театр) получится - для масс удобно для восприятия. И какое-никакое развлечение как для «актеров», так и для зрителей).

Можно разные патриотические и залихватские песни публиковать, чтобы нижние чины, пролетарии и крестьяне их разучивали и могли петь при работах, на досуге или на марше.

Нужно всячески писателей, поэтов и художников к написанию историй, пьес и песен привлекать.
Даже революционных - того же Горького, например - может, не такими уж революционными они станут, имея госзаказ.

Отредактированно shuricos (11.11.2025 15:14:03)

Я бы ещё предложил ввести аналог ISO-контейнеров для интермодальных перевозок.

При этом можно было ориентироваться на габариты и грузоподъемность существующих железнодорожных платформ, чтобы эти контейнеры могли помещаться на такие платформы и перевозиться на них

Стандартом с 1875 года была 30-футовая платформа.
30 футов - это её внутренняя длина, в т.ч. 18 футов была база между осями и по 6 футов от оси до края платформы, а внутренняя ширина составляла 9 футов: https://scaletrainsclub.com/board/downl … ;mode=view

В принципе, можно допустить и более широкие контейнеры, тогда их придётся перевозить на платформах с откинутыми или снятыми бортами.
Например, можно принять ширину контейнера как у НТВ (нормального товарного вагона) - 10 футов и 3,75 дюйма:
https://img-fotki.yandex.ru/get/9753/10 … c3d28_orig
Или просто 10 футов для ровного счета.
Тогда внутренний габарит контейнера можно сохранить в те же 9 футов как у тогдашних стандартных крытых, некрытых вагонов и платформ.

Что касается грузоподъёмности, то привычные для нас 1000 пудов (16,38 тонны) стали стандартом только с 1911 года.
Пока же (на точку бифуркации этой альтернативы - 1894) у нас едва пару лет назад (в 1892) повысили грузоподъёмность до 750 пудов (12,3 тонны), да и то - только для новых и перестраиваемых вагонов. Большинство вагонов на сети сделаны ещё по старому стандарту - 600 пудов (менее 10 тонн) грузоподъёмности.
Но на старые вагоны ориентироваться не будем - пусть будет 750 пудов.

Но 750 пудов - это полная грузоподъёмность платформы.
Соответственно, в неё входит и вес тары контейнера, и вес груза в контейнере.
Отсюда будет требование: указывать вес тары на каждом контейнере, чтобы при его загрузке понимать, сколько можно в него погрузить, чтобы не получился перевес. Вероятно, вес груза будет примерно в те же 600 пудов получаться.

============

Такие контейнеры можно было бы перевозить не только по железной дороге, но также речным и морским транспортом.
При этом портовые краны могут рассчитываться на полный вес контейнера (750 пудов).

Перевозки по дорогам, конечно, были бы существенно затруднительны: лошадями таскать повозку (которая сама по себе весит немало) с 750-пудовым контейнером на ней не очень-то получится.
Но по мере появления тяжелых тракторов, они могли бы и такие грузы таскать. Правда, не очень далеко, потому что медленно, да и нагрузка на дороги получится великоватой.

С другой стороны, лет через 20 начнут появляться грузовики с полуприцепами, которые вполне могли бы такой 30-футовый 750-пудовый контейнер перевозить.

Ещё одна проблема с перевозкой по дорогам - ширина.
9…10 футов для современных дорог - это уже негабаритный груз, норма - 2,5 м.
Но в 1894 у нас ещё никаких норм нет, так что, можем установить любые разумные новые нормы.

============

Однако же, возможно, имеет смысл заглянуть в будущее.
С 1905 года уже пойдут 4-осные вагоны в 30 тонн грузоподъёмности и даже больше.
И габариты у них больше.
Может быть, следует новый стандарт ориентировать сразу на эти вагоны?

Для сравнения:
- у "Универсала-1" при общей ширине 180 см расстояние между задними колёсами составляло 120 см (ширина колеса 30 см).
- у "Универсала-2" при общей ширине 164,5 см расстояние между задними колёсами составляло 113,5 см (ширина колеса 25,5 см).


Конечно, не хотелось бы допускать движения тракторов по колесопроводам телег - разобьют быстро своими металлическими грунтозацепами.
Поэтому:
- либо придётся стандартом установить более широкую колею колёс для тракторов (если внешние края колесопроводов находятся на расстоянии 137 см друг от друга, то надо расстояние между колёсами трактора установить минимум в 146 см, что при ширине каждого колеса в 25,5 см даст общую ширину трактора 197 см (как на МТЗ-82),
- либо придётся уменьшить стандарт колеи для телеги. Например, отказаться от увеличенной колеи пароконной повозки и оставить для всех гужевых повозок стандартную колею 100 см. Тогда расстояние между внешними краями колесопроводов составило бы около 110 см, что позволяло бы использовать для таскания телег трактора с таким расстоянием между колёсами, как у "Универала-1".

Я больше склоняюсь к первому варианту.

В рамках перехода на метрическую систему, надо людям дать такие предметы, которые помогли бы им освоиться с новыми мерами.

Например:
1. Выпускать новые купюры с таким рисунком, который позволил бы использовать купюру как небольшую линейку - с сантиметровыми (а ещё лучше - и с миллиметровыми) отметками вдоль краёв.
Да и размер купюр должен быть ровным в сантиметрах: например - 5х10 см.

2. Монеты тоже нужно сделать весом с равными значениями в граммах.
Так людям будет проще соизмерять абстрактные граммы с конкретным весом привычных вещей (монет).
Например, вес копейки можно снизить с 3,2761 грамма до ровных 3 граммов.

Но ещё лучше - наоборот - увеличить вес копейки до 4 граммов.
Тогда 1/2 копейки будет весить 2 грамма (примерно как современная 10-копеечная монета), а 1/4 копейки - 1 грамм.
Соответственно, «пятак» (5 копеек) - 20 граммов.
Пять пятаков - 100 граммов. Вполне понятно для рядового подданного.

3. Можно и нужно пользоваться наличием государственной винной монополии для внедрения понятия «литр»: продавать водку в бутылках вместимостью поллитра и литр. К тому же, на прозрачных стенках бутылки сделать отметки с шагом, например, в 100 мл.

Заодно можно и размер бутылок стандартизировать так, чтобы они давали понятие о мерах длины.
Например, диаметр литровой водочной бутылки можно сделать ровно в 10 см (дециметр). Современная поллитровка ровно в 1,5 раза меньше - 66,6 мм.
А высоту бутылки можно сделать ровно 25 см.

4. Если введем государственную табачную монополию, то можно и табак продавать на метрические меры веса.

Я был уверен, что написал о выкупе наделов крестьян государством, но теперь почему-то не могу найти то своё сообщение. Вероятно, писал, меня отвлекли, так я его и не дописал. Повторю.

За 30+ лет выкупной операции люди выплатили уже значительные суммы за свои наделы.
Это было одним из факторов, «закрепощавших» крестьян на земле не хуже прежнего крепостничества.
Отсюда и перенаселение на селе при недостатке рабочих рук в других отраслях.
Чтобы не быть голословным, вот:

Главное — что эти рабочие дешевы, не то что на юге России, в Донецкой области, где рабочее население приходилось сперва создать, так как его на месте не было. Нa Урале рабочий получает 50‑60 коп. в день — в Донецкой области вдвое и втрое больше.
https://istmat.org/node/35408

Дороговизна рабочих рук в Донецкой области - явное свидетельство их нехватки.

=========

Чтобы высвободить рабочие руки из сельского хозяйства и направить их в промышленность, строительство и другие отрасли, я бы предложил выкупать наделы тех крестьян, которые заявят такое желание.

Сумма выкупа понятна:
- выкупаемые земли оценены, от этой цены и рассчитаны выкупные платежи;
- размер погашенной части «тела долга» известен;
- доля конкретного крестьянина в выкупаемой земле сельской общины понятна - выкупные платежи же раскладываются на крестьян общины в определенной пропорции (можно смотреть текущий расклад, не принимая в расчет расклады прошлых лет).

Понятно, что крестьянину будет возвращаться не вся ранее уплаченная сумма, а только «тело долга» - уплаченные проценты будут считаться платой за пользование этой землей в прошлые годы.

=======

Выкупленный у крестьянина надел будет тут же продан.
Его может купить кто-то из членов той же общины, либо вся община в общую собственность.

Варианты выкупа:
1) сразу заплатить за надел его полную стоимость,
2) заплатить сразу только ту стоимость надела, которую крестьянин уже оплатил, и, соответственно, которую государство должно выплатить крестьянину; а дальше продолжить выплачивать выкупные платежи как если бы их выплачивал крестьянин до конца выкупной операции;
3) выплачивать полную стоимость надела в рассрочку с самого начала.

=======

Самому крестьянину можно не выдавать сразу всю сумму, которая ему причитается за его надел, от которого он отказался, а выдать ему процентную ценную бумагу, по которой он сможет получать деньги (погашение полагающейся ему стоимости надела + проценты) в течение какого-то более или менее продолжительного срока. Крестьянин может продать такую бумагу кому-то другому и получить деньги сразу, а может оставить себе и получать по ней выплаты.

Если крестьянин получит деньги сразу, то он может, например, потратить их на покупку земли (и основание хозяйства) в другом месте (грубо говоря, на Целине).
Либо может поехать в город и открыть там ремесленную лавку.
Либо может поехать в город и купить себе там жильё, чтобы работать по найму.
Либо может не уезжать из своей деревни и за вырученные деньги построить мельницу, лесопилку, кузницу, маслобойню, скорняжную, гончарную мастерскую или ещё какое-то своё дело на месте, никуда не уезжая.

P.S. Такою контрвыкупной операцией мы ещё и выбиваем почву из-под ног тех, кто заявлял (и по сей день заявляет) о завышенной цене выкупаемой крестьянами земли.

Отредактированно shuricos (18.11.2025 09:55:00)

Ещё к вопросу о порядке развёртывания армии.

У нас вот-вот появится пулемёт Мадсена.
Кстати, самого Мадсена почему бы не переманить и пусть он в каком-нибудь Ижевске завод под свои пулемёты строит.
Либо СХП может чертежики и прочую документацию на ДП, например, притащить. Даже натурный образец можно в формате массо-габаритного макета или огражданенного «карабина» (которому вернуть возможность автоматической стрельбы не так уж сложно силами хроно-аборигенных инженеров).

Так вот - боевая скорострельность ручного пулемёта: 150 выстрелов в минуту. Это даже побольше, чем боевая скорострельность отделения из 12 бойцов с винтовками Мосина (по 10 выстрелов в минуту на винтовку).
Стало быть, один пулеметчик стОит целого отделения.

Во-первых, это страшно пригодится в драгунской коннице (a.k.a. ездящая пехота).
В коннице и так численность сильно меньше, чем в пехоте (сравните штат кавалерийского полка с пехотным), так ещё и от 1/3 до 1/4 бойцов - это коноводы, почти бесполезные в бою - они собирают коней у своих сослуживцев и отводят в безопасное место.
Соответственно, если каждой такой секции из 3…4 конников дать ручной пулемёт, то один из них будет коноводом, ещё один будет своим ручным пулемётом обеспечивать плотность огня как от целого пехотного отделения, а один-два оставшихся будут патроны подносить.

К тому же, кавалеристам удобнее возить большой боекомплект пулемёта на лошадях - всяко лучше, чем на себе тащить, как пехота.

Машинизированная конница - крайне полезный инструмент не только на западном направлении, но даже в большей мере - в Средней Азии и на Дальнем Востоке: там всяких бандитов гонять такими отрядами в условиях численного превосходства противника - милое дело! Да и против тех же китайцев, если что - тоже: нас там мало, а их там много, поэтому подвижные (конные) войска с большой огневой производительностью там особо нужны.

Во-вторых, пулеметы нужны десантным партиям кораблей.
Причина та же - численность десанта мала, десант может оказаться в численном меньшинстве, поэтому воевать ему придётся не числом, а умением и огневой мощью.
К тому же, техническая грамотность моряков в целом выше, чем в пехоте - для них освоить пулемёт будет проще.
Правда, возможно, для флота лучше уж иметь Максимы, которые в обычное время могут устанавливаться в качестве противоминного средства, а при высадке десанта устанавливаться на шлюпки и даже переносить по суше. Но ручные пулеметы им тоже нужны - их проще перемещать.
Но тут уж придётся иметь один пулемёт не на 3…4 бойца, а на 10…12, как минимум - опять же, исходя из того, что пулемёт будет основным огневым средством, а остальные матросы лишь обеспечивают действия пулемёта - несут боеприпасы, шанцевый инструмент, оборудуют позиции, прикрывают.

И вот в третью очередь ручные пулеметы пойдут в пехоту.
Опять же - один пулемёт на отделение.
Тогда можно в мирное время в каждом отделении держать только пулемётчика (ну, может быть, ещё и одного помощника пулеметчика, по совместительству - обучаемого призывника), а весь остальной состав отделения поступит по мобилизации из числа демобилизованных резервистов.
Т.е. можно получить коэффициент развёртывания от 1:5 до 1:10.

Раз уж заговорили о стрелковке, наверное, имело бы смысл отказаться от револьера Нагана.
Понятно, что он в 1,5 раза легче и Смит-Вессона (своего предшественника), и Маузера C96 (сверстника) - примерно 800 граммов против примерно 1200 граммов.
Ну так лучше дождаться 1898 и заказать Парабеллумы (Люгеры) - они примерно как Наганы весят, но с точки зрения удобства заряжания намного выгоднее Наганов.

Так что, есть 2 варианта:
1. В 1895 вместо Нагана купить патент на Маузер, а потом уж в 1898 патент на Парабеллум.
2. Не спешить, не тратить деньги на Маузера, а дождаться появления Парабеллума и закупать уже только его.

Ну, и третий вариант: СХП притащит из будущего какой-нибудь ТТ, например - он и лёгкий, и мощный, и технологичный (в смысле - не слишком сложный в производстве), а потому и не очень дорогой.

Смотрим на разведанные запасы железа:

Также смотрим на добычу:

Видно, что главнейший регион по железу - конечно, Курская магнитная аномалия.

Соответственно, в связке с углём Донецкого бассейна, это должен быть крупнейший металлургический кластер Империи. Тем более, что его снабжать провизией очень просто - тут плодородные и относительно тёплые края.
Однако из послезнания мы понимаем, что этот регион уязвим для возможного вторжения с Запада - за следующие 50 лет он дважды оказывался оккупирован противником.
Поэтому регион КМА-Донбасс лучше развивать в большей мере как кластер для гражданского производсттва.
А военно-промышленный комплекс (в т.ч. производство пушек, снарядов, гильз, пороха и взрывчатки) следует сразу располагать за Волгой, а ещё лучше - за Уралом.

Соответственно, пушечное производство с Обуховского завода я бы предложил перенести в Курган:
1. Он находится на Транссибе, что позволяет снабжать его продовольствием, производящимся в Сибири, т.е. мы создаём рынок сбыта для продукции крестьян-переселенцев.
2. Он находится на Тоболе - а это ещё одна транспортная артерия, по которой к Кургану может подвозиться продовольствие. В т.ч. мы создаём рынок сбыта для продукции крестьян, которые поселятся в верховьях Тобола (часть Целины).
Тобол входит в бассейн Оби. Т.е. через эту речную систему (включающую, Обь, Иртыш, Ишим, Тобол, не считая бессчётных мелких), охватывающую всю Западную Сибирь, мы можем получать в Кургане продовольствие, лес, другое сырьё, а в обратном направлении направлять с/х машины, инвентарь и т.п.
3. Металл для производства может быть доставлен с Урала, а также из будущих Кузбасса и Магнитогорска.

Либо, как другой вариант - размещение военно-промышленного кластера в Челябинске или Екатеринбурге.
Но у этих городов нет выгод под пунктом 2. А Екатеринбург ещё и не имеет выгоды под пунктом 1.

На рассматриваемый период (рубеж 19...20 веков) население Кургана - около 10 тыс. человек.
Т.е. это и не совсем уж захолустный посёлок, но и не слишком уж большой город.
Это позволяет создать тут не просто завод, но и инфраструктуру для него, в т.ч. посёлок для рабочих, предусматривающий всё необходимое на современном уровне градостроительного планирования - начиная от площадок для сбора мусора, заканчивая детскими садами, школами, поликлиниками, скверами, культурно-развлекательными центрами (с библиотекой, синематографом, субботними танцевальными вечерами и т.п. культ-просветом).
Понятное дело, что поначалу были бы возведены деревянные бараки, а мыться приходилось бы в отдельно стоящей бане, а не в личном санузле. Зато у каждой семьи - своя комната, что уже неплохо по тем временам, когда рабочим приходилось ютиться по несколько человек в одной комнатушке с клопами и прочими "прелестями".
Для мастеров и квалифицированных рабочих, вероятно, можно было бы даже предусмотреть небольшие собственные домики, сблокированные по типу таунхаусов.

Отредактированно shuricos (21.11.2025 17:39:25)

Если «замахнуться» на те же 72 шт. 87-мм орудий на дивизию и замахнуться на 200 расчетных дивизий к (примерно) 1910 году, то получается, что нам понадобилось бы около 14400 таких орудий.
Фактически к 01.01.1900 года (стр. 200 просмотрщика https://djvu.online/file/IUOawkwZifXOf) у нас было около 4200 лёгких и конных орудий.
Т.е. за предстоящие 10 лет надо было бы произвести ещё примерно 10.000 таких орудий, т.е. примерно по 1000 штук в год.

Для сравнения: в 1893 году был сделан заказ, по которому в 1894 году должно было быть сдано 96 легких пушек, а в 1895-1897 по 64 лёгкие пушки ежегодно.
Потом ещё в 1896 и 1898 годах было заказано по 160 лёгких пушек, которые были изготовлены до 01.01.1900. Потом уже стали переходить на «трёхдюймовку».
Т.е. у нас, по сути дела, производственные мощности позволяли производить 100…150 пушек в год.

С другой стороны, один только Обузовский завод за 1878…1881 годы (4 года) произвел и сдал 1700 орудий, т.е. в среднем получается что-то около 425 орудий в год.
После Обуховского завода к производству пушек подключились:
- Пермский завод с 1894 (или чуть раньше)
- Путиловский завод с 1892
- Александровски завод с 1894.
Правда, относительно Обуховского завода, им заказы маленькие выдавались.
Т.е., в принципе, штук по 500 орудий вполне можно было производить даже на имеющихся мощностях. Собственно, когда пошел большой заказ на трёхдюймовки, то их выпускали сотнями в год.
Тогда с 1895 по 1910 годы можно было бы произвести около 7500 лёгких 87-мм пушек-гаубиц (с противооткатными устройствами и раздвижным и станинами).
Вместе с произведенными до 1895 года пушками, это суммарно получалось бы около 11 тыс. орудий. Т.е. если и не по 72, то по 54 орудия на каждую дивизию - тоже неплохо.

Но, опять же, из 4 заводов, производивших 87-мм пушки, три были в СПб (и его пригородах).
Это плохо - нет никакой необходимости сохранять в СПб центр тяжелого машиностроения - только инерция.
Военное судостроение надо переносить на Север, к открытому Океану - в Архангельск.
Сухопутную военную промышленность надо убирать за Волгу и Урал, чтобы:
- не иметь проблем со снабжением Питера, как в зиму 1916/1917 и позже;
- не иметь проблем с эвакуацией промышленности как в 1918 и 1941.

Речь не идет, конечно, о тотальной деиндустриализации Питера.
Он сохранит свою роль в гражданском морском и речном судостроении (он же порт), а также в станко- и машиностроении для ряда отраслей - для лесозаготовки, например, или производства бумаги.

Можно, конечно, сделать Пермскому заводу заказ на производство 500 или даже 1000 орудий ежегодно.
Но и Пермь - не лучший вариант:
1. Создание производства на 500…1000 орудий в год всё равно потребовала бы строительства, по сути дела, совершенно нового завода.
2. Пермь, всё-таки, зона рискованного земледелия - сам себя этот регион продуктами питания обеспечить не сможет. Придётся завозить, т.е. можем иметь если не те же, то похожие проблемы, как с Питером.

В Курган, конечно, тоже придётся завозить продукты. Но вы не понимаете - это другое тут-то как раз хорошо, что мы создаем место притяжения потоков продовольствия - будет местный спрос на с/х продукцию Западной Сибири.

Из мелкого - я бы предложил дополнить табель о рангах, заполнив недостающие строки в воинских званиях:

Например, в пехоте не хватает 3 строки, во флоте - 6 строк.
Больше ступеней - больше возможностей поощрить военнослужащего.