Александр Г. написал:

Оригинальное сообщение #62525
Трубки снаряжали вручную поэтому горение шло неравномерно,

Данные Кроткова, приказы и смотры самого Корнилова убедительно говорят, что бомба была не в чести у констапелей. Потому ею и почти не пользовались в бою и мы говорим о картечи. Но, как о примере того, что и ею не умели пользоваться. Корнилов так и не добился введения в практику подготовки канониров на особых артиллерийских кораблях - для единообразного обучения, по примеру того же Экселлента.
  В итоге правая колонна, стрелявшая более разумно (она и картечью куда меньше пользовалась, хотя стояла ближе к туркам, и двойными снарядами не чудила), сделала 6133 и управилась быстро, а левая 9835, под конец ей и фрегаты помогали - еще 743 выстрела, но возилась до 4 пополудни.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62633
на основании чего Корнилов так стремился переоснастить все бомбы самыми быстрыми трубками?

Специально этим вопросом я не занимался и Галина Александровна тоже. Возможно предполагалось сходиться с противником на дистанцию прямого выстрела для увеличения эфективности стрельбы (до 300 саженей). У орудий нижнего дека делались отметки для ведения сосредоточенной стрельбы на один и два кабельтова. Попробуйте проанализировать на какие дистанции сходились корабли в учебных сражениях 40-х годов. Данные по ним есть в Лазаревских и Нахимовских документах.

Georg,
заранее извиняюсь!
Полностью согласен, что подобные вопросы надо решать в "личке", но коль скоро мне что-то пытаются инкриминировать публично, я так же публично и отвечу.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #63670
Вы практически каждое утверждение встречаете в штыки и пытаетесь его дискредитировать.

Давайте все-таки по существу. Вспомните, для начала, что Вы писали...

"Все же и угол обстрела и скорость наводки вполне позволяли поражать подвижные цели]".

Заметьте, Вы не задаете вопрос - Вы утверждаете. Поскольку я не располагаю данными, позволяющими мне согласиться с подобным утверждением, очень хотелось бы понять те основания, которые Вам позволили его столь безапелляционно сформулировать. Что это - личный опыт, знание источников? Вот я и просил Вас поделиться информацией.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #63670
Причем все усилия по предоставлению доказательств pro и contra предлагаете нести своему визави. Себе оставляете только отрицание: а вот подайте мне, а вот процитируйте, а вот дайте ссылки...

Естественно, когда визави формулирует некое утверждение, идущее в разрез с традиционными взглядами, он и должен его подтверждать.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #63670
он думает и задает вопросы, предлагает решения - в ответ только "Нет"!  Почему нет, так ли уж нет - неважно. Нет и все.

Читайте пожалуйста внимательнее! Если я и говорю нет - то обязательно (и считаю это главным) объясняю] почему именно я так считаю. В противном случае говорю "не знаю" и прошу обосновать или подтвердить.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #63670
нисколько не помогает решить те проблемы, ради решения которых - так мне кажется - и затеян этот форум

А вот здесь позвольте не согласиться...
Если под "решением проблем" Вы понимаете только генерирование ничем не подтвержденных умозрительных предположений - тогда конечно. Но если Вы, высказывая какую-либо гипотезу, действительно хотите понять, насколько она обоснована, необходимо увидеть и осознать все ее слабые места и возможные противоречия.

Пока же, уж простите, создается впечатление, что "позитив" понимается Вами исключительно в виде "если теория противоречит фактам - тем хуже для фактов".

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #63611
Не обязательно, когда корабль дрейфовал, по нему могли вести огонь последовательно те пушки, в прицеле которых он находился.

Об этом я думал, но с этой версией не удается согласовать огромное количество выстрелов по бедному фрегату. Стреляли не один и даже не два раза из каждого орудия!

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #63872
пока в 1830 г. эта задача не была возложена на Учебный экипаж.

В связи с этим несколько вопросов. Организация артиллеристов на кораблях. Поручик (например тот самый славный Антипенко с "Ростислава" в Синопе) - этот скромный сухопутный чин что - максимум того, чего может достичь старший артиллерийский офицер на ЛК? При том, что - как справедливо писал недавно Эд - ЛК стали просто плавучими батареями, средством доставки пушек к месту боя? Кроме Ушакова - все победы в бою на якоре, на близкой дистанции: Чесма, Наварин, Синоп.
   Второй вопрос - организация на флоте. Каков был, к примеру, чин дивизионного старшего арт. офицера? Каков был его вес? Если такового не имелось, то кто занимался артиллерией на флоте? Сам Корнилов? Судя по всему, да. А если судить по Нахимову? А кто у англичан занимался морской артиллерией, каковы были его полномочия?
   Третий вопрос. Каков тогда был статус первых номеров расчетов орудий? Кем они были больше - матросами или канонирами? Иными словами, к чему готовили флот?

Warman написал:

Оригинальное сообщение #61495
Меня не это интересовало - хотя этот нюанс тоже интересен. Как я понял бомбу в ящике, трубкой вниз, подымали до среза ствола и вставляли её. При этом бомба не закатывалась в ствол, а каким-то чудом оставалась на половину наружу. В это время производили манипуляции с трубкой. Вот, что я не понял - почему бомба не закатывалась тотчас внутрь ствола, а терпеливо ждала когда сней перестанут возиться.

"Для такой стрельбы Пексан разработал так называемые бомбические пушки, у которых казенная часть была утолщена для придания большей прочности, изменена форма каморы для размещения уменьшенного заряда, устранено дульное утолщение и для удобства заряжания сделано расширение канала у самого дульного среза — распал." - может быть, в том числе и за счет этого , помимо конструкции боеприпаса?
Самое смешное, что в A_treatise_on_naval_gunnery от Ховара дугласа указано что русские бомбические пушки делались по образцу француских Пексана

Ствол 3-х пудовой чугунной бомбовой крепостной пушки образца 1849/1857г.
Длинна-366см.Диаметр канала-27.3 см. Вес-6388 кг).
На срезах цапф выбито: правой: в две строки «186.года/39 пуд», левой в три строки-«2699/ВЕРХЕ Тх/Финский».Левая цапфа с уступом для установки квадранта. На казенной части заклепанное запальное отверстие. Отлит в 60-х года 19 века. До 1958 г. на причале Морского завода им. С. Орджоникидзе использовался как  кнехт.

Отредактированно Warman (18.05.2009 12:16:53)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #64322
Получается, что корабли ЧФ не могли вести огонь по 4 румба от траверза и, т.о, вряд ли были оборудованы системой Дугласа.

Да бог с ней, с системой Дугласа! Получается иное - при такой организации огня просто невозможно было вести его даже по медленно движущейся цели. Хотя бы в пределах румба, куда уж там четыре. И не потому что мат. часть не позволяла, а потому что система управления огнем хромала. Во всяком случае, складывается такое впечатление. Мало арт. офицеров, они плохо подготовлены, все решает командир, а ему проще сойтись в бой на  нока-рей дистанции, чем испытывать судьбу и вертеть пушки туда-сюда. Я, конечно, утрирую, но где-то так и было.
    Думаю, найдись толковый офицер и скажи, точнее - проори изо всех сил, голосовая связь, однако, - первым номерам условного ближнего плутонга (увы, так и не ясно, что значил плутонг на парусном ЛК, сколько орудий в него входило): "А подбейте мне вон тот пароход, что идет за турецкой линией и сейчас покажется, как на ладони!" - подбили бы с первых выстрелов. С трех-то кабельтов!

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #64366
откуда следует подобное утверждение?

Недаром говорят, человек- это стиль! Ну, что ж. Утверждение хорошо, хоть и не в полном объеме обосновано Кротковым, перечитайте статью. Стоит добавить анализ скорострельности и меткости в Синопском бою, все это уже приводилось мною, анализ инструкций Корнилова и степени их выполнения, анализ арт. учений, дистанций, на которых они велись и применявшихся снарядов, и пр. и пр., материала предостаточно, чтобы сделать такой вывод. Стреляют не пушки, а люди. И если у кораблей с прекрасно подготовленными канонирами все далеко не блестяще с результатами стрельбы, то какой еще вывод можно сделать?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #63791
позволяли поражать подвижные цели

Думаю все же, мат.часть и подготовка расчетов вполне позволяли поражать подвижные цели (господи, ну какая подвижность у целей в те времена!). Другое дело, что этому не учили, цитирую по поводу упомянутого выше кронштадтского артиллерийского офицерского класса: "После русско-японской войны (и не раньше! - мое замечание) специалистами класса были разработаны Правила стрельбы по морским подвижным целям..." И цели были, и поворотные орудия, и дальномеры, и какая-никакая автоматизация, а правил не было, вот войну и проиграли!

Warman написал:

Оригинальное сообщение #67149
Огромная просьба дать по этой интересной и новой инфе источник.

Не вопрос.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #67365
А его как учитывать?

На сколько мне известно, порохом снаряжали картузы трех типов зарядов в "лабораториях". Картузы получали по разнорядке заведующие крюйт-камер, "при офицере" и команде матросов грузили на барказы, перевозили на корабль. В строгом соответствии с Уставом грузили на борт, укладывали в крюйт-камеру. Таким образом, заведующий точно знал сколько и каких картузов (ядер, полых ядер, бомб, других снарядов) он получил и загрузил в крюйт-камеру, в кладовые (а также каких партий порох и его качество). Вести подсчет во время боя - не благодарное занятие, все равно собъется. Достаточно провести ревизию своих артзапасов после боя под руководством "артиллериста", а разницу выдать в докладе как использованное. Заведующий отвечал за порядок учета своими зубами и спиной, а "артиллерист" - своей маленькой, но карьерой. Контроль за учетом проводил старший офицер (непосредственно) и командир (когда хотел "подкопать" под неугодного старшего офицера). В этой атмосфере всестороннего контроля и ответственности ( уж на это ЧФ никогда не жаловался - все "служили", "старались") недочет одного картуза или ядра мог стать личной трагедией всех ответственных лиц. Недаром Его Императорское Величество приезжая "посмотреть" ЧФ, отдыхал здесь не только телом, но и душой - все "по нему"! Только тут офицеры понимают какая она настоящая служба!

Отредактированно Warman (18.05.2009 20:06:46)

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #67386
в крюйт-камере порох хранился только в картузах?

Точнее - в картузах и в кокорах. Но допускаю, что для текущих нужд и особых случаев (для абордажных команд, например) мог храниться порох и в потребном количестве в боченках россыпью. Но заниматься засыпкой в картузы пороха в бою - исключено. Вспомните, сколько раз по описанию в Синопском сражении были пожары на русских кораблях в районе крюйт-камер ... и Бог миловал. Если бы там был порох россыпью, пороховая пыль - начали бы рваться не хуже турецких.

Отредактированно Warman (18.05.2009 20:35:53)