urri написал:

#1285609
Эта исчо зачем? Чего сказать то хотели? Кончились аргументы начинаете путать следы?

правильно зачем считать это все от лукавого
аргументы как раз и начинаются с цифр а не домыслов " я так хочу" " я думаю" - пока что от вас аргументов НЕТ.

urri написал:

#1285609
Ну и чего из всего этого по-вашему следует?

по массе орудий - 229мм входят. по бк входят
по габаритам в 1х305мм  барьбет спарка 229 впишется?
плюс импульс отдачи?
или то что вместо одного элеватора нужно 2. 2 зарядных стола, дополнительная орудийная прислуга, прислуга подачи. орудий 2 а не 1.
это увеличнение экипажа соттветственно помещений. 

urri написал:

#1285609
По-вашему ежли гангут не крейсер то он и не может по бережку пострелять? Крейсерство. Тут я сделаю поправочку даже не просто крейсерство а рейдерство. Не падаль по закоулкам подбирать как Эмден и прочие наподобие а внаглую пастись на столбовой дороге и грабить всех подряд не забывая давать пинков всем китайским и японским военным посудинам кто мельче его. Типа как тот же Гуаскар в своё время. Убегать придётся только от больших Юаней. А вот скажем крейсер например Донской или Корнилов этого не могут потому как им придётся уносить задницу и от небольших но сильно вооружённых китайских японских крейсеров и канонерок.
  Насчет ББО. А Гангут и есть ББО. Но мореходный в том его и прелесть, потому мне и ндравится эта идея.

вы правда не понимаете что такое набеговая операция?
в водах контролируемых противником близи его вмб?
и не видите разницы между артподдержкой своих войск бк своей вмб


Гангут не мореходен - в этом его и "прелесть"

urri написал:

#1285609
И чем это газы мешают наводить пушки? А станок с гравицапой? Чепуху какую-то выдумываете.

жду вашу версию о типе станка 229 мм.

дульные газы повреждают обшивку борта борт. более того дульная волна отражаясь воздействует через амбразуры на орудийные расчеты. частицы несгоревшего пороха и газы своей температурой способны воспламенить картузные заряды.

urri написал:

#1285609
Опять за своё?

Вы  не в состоянии понять что -каждому кораблю своя ниша? или у вас стойкое желание впихнуть невпихиваемое куда либо?

urri написал:

#1285609
А вам нравится Бенбоу? Вы бы желали его в русском флоте?

в РИФ была иная концепция по отношению  к артиллерии

urri написал:

#1285609
Из брони чтоли дувал? Может в тех головах было глины больше чем в том дувале. Глина это не бетон и тем более не броня. Дагу - Глина обложеная кирпичом. Просто глину размоет дождями.

глину не размоет. более того, глина используется как гидроизоляция и водоупор.
какое отношение имеет голова к прочности глинобитного дувала?

urri написал:

#1285609
вот это их и спасло будь у джапов путние бронебои среднего калибра не поздоровилось бы полуторадюймовым переборочкам. А про это:

у них были бронебои на все калибры и применялись что в ЖМ что в великом сражении японского моря

urri написал:

#1285609
изумительно сказал коллега:

РЯВ
из 4 бородинцев  в морском бою потоплено 3
из 3 Пересветов -1
т.е 1\3 потерь для серии
это д..мо
а 3\4 "хорошие корабли"

Пересвет в ЖМ получил большее число попаданий нежели Ретвизан или Цесаревич.

urri написал:

#1285609
Днём? Нет не приходила.

почему же не приходила?

urri написал:

#1285609
Вслед за Станиславским скажу

Не примазывайтесь .да и сейчас 2018г и на 2012.

Отредактированно Игнат (08.06.2018 22:32:40)

urri написал:

#1285609
А торпедики в 80-х конечно ещё несовершенные но уж на кабельтов расстояния их хватало а ведь чтоб протаранить ворога надыть приблизиться до контакта, не так ли?

надо обездвижить противника. или лишить маневренности
торпеда по дальности и точности данную задачу решить не могла -см приере с "Сайке-Мару" при Ялу.

urri написал:

#1285609
Не падаль по закоулкам подбирать как Эмден и прочие наподобие а внаглую пастись на столбовой дороге и грабить всех подряд не забывая давать пинков всем китайским и японским военным посудинам кто мельче его. Типа как тот же Гуаскар в своё время. Убегать придётся только от больших Юаней. А вот скажем крейсер например Донской или Корнилов этого не могут потому как им придётся уносить задницу и от небольших но сильно вооружённых китайских японских крейсеров и канонерок.

Эмден в общем то и пасся "на столбовой дороге"
давать пинка "всем военным посудинам которые мельче" - чит код бесконечного боекомплекта есть?
ДД и АК? - канонерки немореходны как и ниппонские и кэтайские крейсеры.
причем ДД сопоставим с ними по вооружению и защищенности
см то что носило у японцев имя "Саен"
грабить всех подряд это нарушение международного права законов и обычаев войны - попроту пиратство.
любой военный корабль любой нейтральной страны имеет право 1 - утопить нахала. 2 вздернуть на реях моряков с корабля потопленного по п-1.
пулеметом за виселицу не зацепите (с)

Отредактированно Игнат (09.06.2018 16:25:49)

Ищется пример выноса открытой батареи одним попаданием порохового снаряда калибром  шесть, девять дюймов. Пример выноса закрытой батареи двенадцатидюймовым снарядом попавшим в штабель снарядов просьба не предлагать, так как именно опасность такого события  заставила бритов перейти от закрытых батарей к открытым.

QF написал:

#1285880
имела следствием рассредоточение артиллерии и введение индивидуальных казематов.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 81&p=1

Размещение орудий на открытой палубе мотивировалось тем, что снаряды, разорвавшиеся на открытом пространстве, наносили бы меньшие потери личному составу и оказывали меньшее влияние на снижение боевого духа по сравнению с взорвавшимися в замкнутом пространстве, поскольку в этом случае к осколкам добавлялись бы обломки корабельных конструкций
Ежель чет не ясно найду у Фридмана.

QF написал:

#1285880
2. "Штабели снарядов" есть неотъемлемая черта тогдашних кораблей РН.

QF написал:

#1285880
2. "Штабели снарядов" есть неотъемлемая черта тогдашних кораблей РН.

Это уже надо доказывать.

QF написал:

#1285880
1. Для взрыва "штабеля снарядов" не нужен именно 12-дм снаряд.

Для взрыва порохового? Ню ню.
Кста Мацусима фанцуз если че.

QF написал:

#1285880
Что происходит сейчас, называется: "использование plurium interrogationum в качестве дымовой завесы".

Отнюдь, происхооит притягивание зауши. Так как и не открыта батарея и снаряд не тот ине вся вышла из строя.

QF написал:

#1285912
Лиддитного.

Вы о чем вообще?

QF написал:

#1285912
Ищите у Фридмана вот это:

Это про закрытую батарею.

То QF

Orlando    Palmers, Jarrow    23 Apr 1885    3 Aug

Это кстати про ваши гениальные идеи про графит и пиво и почему скауты строли тамгде строили.

РыбаКит написал:

#1285940
Это кстати про ваши гениальные идеи про графит и пиво и почему скауты строли тамгде строили.

Мои гениальные идеи про скауты заключались в том, что они стали слишком велики для малых верфей и потому их отдали крупным. И из того, что "Орландо" строили Палмерс следует что? Доказательство сверхценной идеи про смазывание днища кораблей графитовой смазкой?

РыбаКит написал:

#1285942
Чем вам то стенки помешали?

Не мне - вам.

РыбаКит написал:

#1285942
Вроде закрытость определяется крышей, или нет?

Потому как дело не в наличие крыши, а во:

РыбаКит написал:

#1285887
по сравнению с взорвавшимися в замкнутом пространстве, поскольку в этом случае к осколкам добавлялись бы обломки корабельных конструкций

вторичных осколках.

Которые батарея "Орландо" генерирует ровно также, как и батарея "Инконстанта".

QF написал:

#1286101
Потому как дело не в наличие крыши,

Именно в ее наличии.

QF написал:

#1287584
Если бы они не были малыми, то строили бы линкоры, как все уважающие себя верфи.

О как...

QF написал:

#1287584
Да-да. Крыша как единственный источник вторичных осколков с 1871 года

Отнюдь, но вот формирование плоского фронта ударной волны, таки да.
Впрочем за вашими кустами уже пропала суть вопроса, а она простая пороховой снаряд не мог одним попаданием вывести открытую батарею. Все.

QF написал:

#1287699
уть вопроса заключается в том, что батарея "Орландо" не имела какой-либо защиты, способной исключить выведение её из строя одним-единственным попаданием, зато имела конструктивные особенности, этому способствующие.

Господа, вот сколько читаю никак не могу понять, а какое отношение японские БКР и "Орландо" имеют отношения к компоновки "Гангута" и "Александра II".
Хотите поговорить об "Орландо", заведите отдельную ветку. С удовольствием поддержу вас в этом обсуждении.

Юрген написал:

Игнат написал:

дульные газы повреждают...

Еще сильнее палубу...

?????
На представленной фотографии "дырка" в палубе выглядит как явное "пробитие" с "рваными" краями. а на надпалубных конструкциях осколочные повреждения ...

Игнат написал:

#1285716
по массе орудий - 229мм входят. по бк входят
по габаритам в 1х305мм  барьбет спарка 229 впишется?
плюс импульс отдачи?
или то что вместо одного элеватора нужно 2. 2 зарядных стола, дополнительная орудийная прислуга, прислуга подачи. орудий 2 а не 1.
это увеличнение экипажа соттветственно помещений.

Напрасно пытаетесь найти блох, коллега. Еслиб почитали книжку про Гангут то узнали бы что когда Матвеичу взбрендилось вместо проекттных двух 9" -ок засунуть в барбет 12"-ку то пришлось знахарям изрядно поломать голову т.к. этот вариант был и больше и тяжелее. В итоге сумели так ужаться что перегруз составил всего 25 тонн но всёже он был. А увеличение помещений - ну ёлы-палы прям нигде места для лишних пяток челов не найдётся? Да и то если действительно их потребуется больше. Вы знаете сколько конкретно надо было народу для того и другого варианта?

Игнат написал:

#1285716
вы правда не понимаете что такое набеговая операция?
в водах контролируемых противником близи его вмб?
и не видите разницы между артподдержкой своих войск бк своей вмб


Гангут не мореходен - в этом его и "прелесть"

Боюсь что не понимаю так как понимаете это вы. Растолкуйте пожалста, просвятите. Боюсь что не вижу - откройте мне глаза - как в случае с исчезающем нестреляющим бортом корабля при бое в "один огонь". К слову если вы про боеприпасы то как раз колониальному бронику и не надо больших пушек - на базе во Владике 12"-ок нет а вот 9"-ки имеются вот там и можно пополнить боекомплект. Причем взаимообразно.
  Не мореходен говорите. Ну это в сравнении с Рюриком. Повторяю вопрос чем принципиально Ганг немореходнее Николая избороздившего все океаны кроме Ледовитого? Поди уж помореходнее китайских Юаней а всем прочим тамошним папуасам самим придётся демонстрировать мореходность унося от него задницу.

Игнат написал:

#1285716
    urri написал:

    #1285609
    И чем это газы мешают наводить пушки? А станок с гравицапой? Чепуху какую-то выдумываете.

жду вашу версию о типе станка 229 мм.

дульные газы повреждают обшивку борта борт. более того дульная волна отражаясь воздействует через амбразуры на орудийные расчеты. частицы несгоревшего пороха и газы своей температурой способны воспламенить картузные заряды.

Ну конкретно на Ганге станки не с гравицапой а пружинные. В идее очень хорошие. Как бы вертикального типа. Не знаю каковы они были в плане надёжности но позволили очень уменьшить размер амбразур и в барбете значительно меньше занимали бы места чем скажем гравицапные нахамовские "горизонтальные". Впрочем будь они как Александре или Николае всё равно ничем бы не мешали наводить пушки по-моему. А про обшивку борта - ой какие это мы стали нежные, а помнится недавно кто=то писал: в бою на эти веревки наплевать притом что там далеко не только одни веревки. Ну а любимым вами пересветам стреляющие вперед 6"-ки передних казематов обшивку не попортят? За них не переживаете? Дульная говорите волна, частицы, газы, картузы, рейтузы - боже какой кошмар. Что-то в реальной Цусиме Николай палил-палил, бабахал вовсю от души и как-то никакого армагеддона не случилось. Как же это, что он делал не так?

Игнат написал:

#1285716
Вы  не в состоянии понять что -каждому кораблю своя ниша? или у вас стойкое желание впихнуть невпихиваемое куда либо?

Не надо общих слов, давайте конкретику. Чем плох по-вашему Гангут. И любопытно а какая по-вашему ниша у любимых вами Прересветов, их куда впихнёте?

Игнат написал:

#1285716
    urri написал:

    #1285609
    А вам нравится Бенбоу? Вы бы желали его в русском флоте?

в РИФ была иная концепция по отношению  к артиллерии

Очень любопытно какая?

Игнат написал:

#1285716
глину не размоет. более того, глина используется как гидроизоляция и водоупор.
какое отношение имеет голова к прочности глинобитного дувала?

Глину-то? Ха-ха-ха. А вы не задумывались отчего в российской средней полосе не делают дувалов. А в жарких засушливых странах всёж стараются подштукатурить их известковым раствором и сделать изрядно выступающую за стену крышу. Да используется как гидроупор  как и например битум. Но почемуто из битума не строят домов. Почему? А насчет прочности так это попадаются у некоторых индивидов такие головы что легко пробивают любой дувал. Без всякого ущерба для содержимого голов.

Игнат написал:

#1285716
у них были бронебои на все калибры и применялись что в ЖМ что в великом сражении японского моря

Ну Цусима чёрт её знает а вот в ЖМ что-то не очень-то их бронебои себя проявили - стреляли ли ими вообще -  так что не торопитесь объявлять Пересветские казематы шикарно защищёнными. Задняя стенка это их очевидное уязвимое место да и крыши не фонтан.

Игнат написал:

#1285716
РЯВ
из 4 бородинцев  в морском бою потоплено 3
из 3 Пересветов -1
т.е 1\3 потерь для серии
это д..мо
а 3\4 "хорошие корабли"

Пересвет в ЖМ получил большее число попаданий нежели Ретвизан или Цесаревич.

Ну, коллега! И не стыдно так примитивно передёргивать? В артиллерийском бою потоплено два бородинца, Суворов не считается. Да и то глядя на Славу и плаванье кверху пузом Александра похоже потопли по дурости. Пересвет был близок к потопу, Ретвизан и Цесаревич - ни разу. Сколько протянул Ослябя знаете сами.

Игнат написал:

#1285716
почему же не приходила?

Потому как в РИФе был напряг с камикадзе. Да и насколько мне известно в других флотах тоже на это не рассчитывали.

Игнат написал:

#1285716
Не примазывайтесь .да и сейчас 2018г и на 2012.

Хотите сказать что украинцы теперь зажили лучше?

Игнат написал:

#1285724
надо обездвижить противника. или лишить маневренности
торпеда по дальности и точности данную задачу решить не могла -см приере с "Сайке-Мару" при Ялу.

Я бы сказал надо победить противника. И тяжелая (в то время) арта могла это только в долгом бою. При том же Ялу тяжелые пушки никого не обездвижили. Так что на небольшом колниальном бронике их и не надо а вот торпедики в бою "в свалке, в куче" пригодиться очень даже могут. Поймите наконец что тараны они не для линейного боя.

Игнат написал:

#1285724
Эмден в общем то и пасся "на столбовой дороге"
давать пинка "всем военным посудинам которые мельче" - чит код бесконечного боекомплекта есть?
ДД и АК? - канонерки немореходны как и ниппонские и кэтайские крейсеры.
причем ДД сопоставим с ними по вооружению и защищенности
см то что носило у японцев имя "Саен"
грабить всех подряд это нарушение международного права законов и обычаев войны - попроту пиратство.
любой военный корабль любой нейтральной страны имеет право 1 - утопить нахала. 2 вздернуть на реях моряков с корабля потопленного по п-1.

Бегал с места на место пока не попался первому встречному вышибале. Это не рейдерство. Боекомплекта? Да есть - база Владивосток. Там кстати тоже 9" пушки стоят. А война не для экономии. Вон артурцы наэкономили много. Для ниппонцев. Немореходны? Ну не всегда на море шторм. Сопоставим говорите? Маловато будет. Надо превосходить эту мелочь на голову а лучше на две - как Гангут. А чего на Сайен смотреть-то? Ганг его будет бить, Донской от него бежать. Первое мне ндравится больше. А про грабить всех подряд это я утрирую. Всех тех с кем воюем конечно.