Игнат написал:

#1282579
колонии РИ были примыкающими к метрополии.по сухопутью.

Гангут подпилили по дальности и осадке. пожелав "малый броненосец для закрытого морского театра"
неплох? первоначальный вариант Гангута точнее один из вариантов предусматривал всего 4-6..229мм как ГК

По сухопутью да только поди доберись по оному до Приморья скажем. В 80-е то годы. Главное что наши противники потенциальные были многие там же - далече. Вот тут-то и нужна мореходность - навряд Петра Великого погонишь на ДВ. А ведь Шестаков так изначально и задумывал чтоб и на Восток могли. Неплох? Очень не плох именно в том его варианте с 6- 229мм. По-моему оптимально. Не заморачиваться на возможное (весьма маловероятное) пробитие пояса противника (попади ещё в него) а отшибать ему всё остальное и в расчёте на скоротечное таранное сближение. И 6"-ки пособят. Одна 12"-ка всего пару раз и пальнёт. Слишком большая (и ненужная) роскощь для небольшого кораблика. Тоже и для работы по-берегу - ну на кой чёрт этот12" дрын - самый дорогой способ рыхлить землю. Вот в теме про выбор оптимального крейсера коллеги спорили про 320мм дрын на Мацусимах - типа пригодиться по берегу. Глупость. На долго ли его хватит от силы на сто выстрелов дорогими снарядами по-воробьям а потом и дорогущую пушку в утиль. Полагаю для работы по береговым площадям лучше всего средний калибр.

Игнат написал:

#1282579
    urri написал:

    #1282499
    настоящей эскадры больших броненосцев

Наварин уже был большим броненосцем.

И наверное зря. Лучше бы остался небольшим тараном. Хоть мне и симпатичен Наварин за его мощь и компактность но глядя на потенциальных противников полагаю таран был бы лучше. Блюдо слишком специализирован - заточен на линейную тактику и спокойное море.Чтоб не  сказать тихие Финский Рижский заливы. А противнички то у нас разнообразные. Я бы предпочел чтоб на Наварина поставили бы как раз каземат Гангута.

Игнат написал:

#1282579
    urri написал:

    #1282499
    Некоторые коллеги считают что РИФу покатили бы разные мутанты - крейсера-броненосцы.

выбор типа корабля сиречь инштрумента зависит только от доктрины и поставленных задач.
для обороны балтики - небольшой броненосец - много угля ему не нужно. осадка тоже вредна. пока нет скорострельной арты - таранная тактика.(Ал и Ник)
позже артиллерийская. (ББО)
доктрина на непрямое воздействие - война на коммуникациях - крейсеры самых разных вариантов.
итд.

Ну вот я и думаю что ежли не впадать в фантазёрство крейсерских войн а исходить из реальных условий и противников браться за линейные броненосцы ранее середины 90-х на следовало, по крайней мере не ранее чем германские Бранды сошли на воду. И отвечать адекватно -четыре однотипные Полтавы скажем. А до того универсальные солдаты - тараны. По моему было бы шикарно если б уважаемый Иван Алексеевич сразу бы стал их клепать, не повёлся на забугорного Имперьюза и первым тараном стал бы Нахимов. Пусть небольшой типа Гангута, потом А-2, Н-1, и Ганг и Наварин все тараны - получилась бы сравнительно однородная эскадра универсальных кораблей. Куда годнее реального зоопарка.

Titanic написал:

#1282675
Ну как бы Пересвет и иже с ним... пусть и с натяжками.
Просто до специалистов очень долго доходила порочность самой концепции крупного надводного рейдера, особенно для РИ и РИФ: создать посудину, чтобы и ходила далеко, и ходила быстро, и кушала мало, и везла много боеприпасов и просто припасов, да еще и чтобы могла отбиться от всего, что потенциально может ей встретиться - мало реально. Ну не говоря уже о том, что Россия это удаленные/закрытые морские ТВД, заморских ВМБ толком нет. Заранее развернуть эти "рейдеры" проблематично и экономически расточительно, а после объявления войны - противник не даст. И это у нас еще нет радаров и авиации, с их появлением стало бы совсем грустно, так-то в реалиях начала ХХ века хоть какой-то шанс у них был...

По-моему безо всяких натяжек. Пересвет и есть мутант российской выпечки. В остальном совершенно согласен кроме хоть какого-то шанса. Помоему никакого вообще. Ну что они три корыта за пол-месяца прикончат бритовскую торговлю! Бред. К слову с ними по большому счёту и воевать-то не надо достаточно паре тройке бритовских крейсов сесть им на хвост - через пару недель все эти рейдеры сами собой выпадут в осадок без угля. И все дела.

urri написал:

#1282723
. В 80-е то годы. Главное что наши противники потенциальные были многие там же

В тот время Приморье никому из "прааативников" и даром не сдалось.

urri написал:

#1282723
Очень не плох именно в том его варианте с 6- 229мм. По-моему оптимально.

Нахимов 8-203мм

urri написал:

#1282723
По-моему оптимально. Не заморачиваться на возможное (весьма маловероятное) пробитие пояса противника (попади ещё в него) а отшибать ему всё остальное и в расчёте на скоротечное таранное сближение.

не отшибить малоскорострельно и дымно.
потому и таранная тактика - 1 залп и на таран.

urri написал:

#1282723
И 6"-ки пособят.

целых 4 штуки! и все на борт. на нос -не работают

urri написал:

#1282723
Одна 12"-ка всего пару раз и пальнёт. Слишком большая (и ненужная) роскощь для небольшого кораблика.

Виктори и Сан-Прейл те 400 с чемто там несли ибо крупнокалибереное орудие давало шанс  англам устроить лаки щот при таране. обездвижить
руссим 305 мм хотя бы броню пробить. Хотя я не уверен что русские крупнее 305 мм могли что то сделать потому прицепили что могли из тяжелого

urri написал:

#1282723
от в теме про выбор оптимального крейсера коллеги спорили про 320мм дрын на Мацусимах - типа пригодиться по берегу. Глупость. На долго ли его хватит от силы на сто выстрелов дорогими снарядами по-воробьям а потом и дорогущую пушку в утиль. Полагаю для работы по береговым площадям лучше всего средний калибр.

зависить от цели. укрытая живая сила не укрытая. береговое долговременное укрепление итд.

urri написал:

#1282723
Блюдо слишком специализирован - заточен на линейную тактику и спокойное море.Чтоб не  сказать тихие Финский Рижский заливы. А противнички то у нас разнообразные. Я бы предпочел чтоб на Наварина поставили бы как раз каземат Гангута.

с 229 мм - так низко они были бы от воды в наваринском каземате
. на нос работать-заливало бы.

urri написал:

#1282723
универсальные солдаты - тараны.

Универсалом стал как раз "Нахимов"

urri написал:

#1282723
Пересвет и есть мутант российской выпечки

мутантом можно обьявить любой корабль))
здесь как раз очень оригинальный ход. заставивший англов посторить 6 ослабленных ЭБР

urri написал:

#1282723
Ну что они три корыта за пол-месяца прикончат бритовскую торговлю! Бред.

они не прикончат они ее нарушат просто фактом нахождения на коммуникациях.
дальше от введения системы конвоев до отвлечения на охоту за ними линейных сил.

urri написал:

#1282723
достаточно паре тройке бритовских крейсов сесть им на хвост

вычеркнем ил списка роял нэви три крейсера. навечно.

Эд написал:

#1282728
Бирилев сказал о Гангуте

концепция "обреза"

Отредактированно Игнат (30.05.2018 20:03:39)

urri написал:

#1282902
Даже в средине века ещё в эпоху парусников "праатиивникам" сдалась даже далёкая Камчатка.

Раннее Средневековье (конец V — середина XI века).
Высокое, или Классическое, Средневековье (середина XI — конец XIV века).
Позднее Средневековье или Раннее Новое время (XIV—XVI века).

urri написал:

#1282902
В теме об нем я всё разжевал до манной каши.

вообще то в теме об нем пришли к выводу что как ни странно - корабль удачен ко времени и месту

urri написал:

#1282902
Это вы про какой карапь? Я про Гангут у него как раз две вперёд и две назад.

или 2 в на борт боторвой залп-никакой. носовой- также. он усилен только 305 способной хоть что то пробить

если вам охота "выбивать все"
посчитаем веса залпов по максимум
Нос или борт
Гангут
12" 332 кг 0.2 в\м (66.4 в мин)
2-9" 126 кг 1 в\м (126 в мин)
2- 6" 41.4 3 в\м (248.4 в мин)
"разовый" залп - 666кг
минутный в среднем 440

Нахимов - носовой
6-8" 88кг 0.7 в\м 528кг (369.6)
Бортовой
плюсуем 5 6" 41.3 кг 3в\м - 206.5 (619 кг)
итого - 730 (970) кг

urri написал:

#1282902
Русалка в 16 минут легко сделает 20 выстрелов из своих 4-х 9 дюймовых орудий". Без всякой механизации заметьте. Пять залпов.

16 мин 5 выстрелов на ствол по 125 кг -625 кг
16 мин на 8" ствол нахимова- 0.7 в\м 985 кг

urri написал:

#1282902
Как правило береговые цели (особенно у "папуасов" с которыми биться колониальному бронику) или плохо укреплены или вовсе никак.

Таку устроит ?. см "Кореец" и "Гиляк"

urri написал:

#1282902
Стал. На безрыбье. Хреновым.

хороший корабль ко времени и месту
на нем изначально желали 229мм ГК

urri написал:

#1282902
вот что точно не заставило так это капитулировать джапов.Ну вообще ни разу. И нахрена такие оригинальности.

стратегия непрямого воздействия не была использована в полной мере.

urri написал:

#1282902
эти три мутационных корыта вычеркнули из списков РИФ три полноценных броненосца типа улучшенная Полтава это безусловно  и неоспоримо.

Собственно полтавы - 1892-99
Персеветы 1895- 1901

Строить улучшенные полтавы можно только укомпплетовав настоящие и проверив их в море.
но в итоге предпочли абсолютно новые проекты - от Крампа и французов

Отредактированно Игнат (30.05.2018 23:13:18)

urri написал:

#1283506
Выстрелить строго вперед из 8" Нахимов не может вообще - не дают шпиль, бушприт и веревочная тряхомудия на нем

"шпиль, бушприт и веревочная тряхомудия на нем" вообще-то изначально поставлена для возможности дальних морских (океанских походов), без этой "тряхомудии" ну никак это было не осуществить (посмотрите на ровесников "Нахимова" даже из RN.) И стрелять "строго вперёд" вообще в то время особо не требовалось при той скорострельности орудий, достаточно было слегка изменить курс, и противник получает в корму залп из четырёх 8" орудий в любой конфигурации. А вот "Гангуту" дальние морские переходы (молчу уж про океанские!) - противопоказаны категорически. Скорость у него парадная 13 узл против 16 "Нахимова", автономность вообще не сравнить. В лучшем случае брандвахта на рейде Порт-Артура/Владивостока.

urri написал:

#1283506
А вот углы обстрела Гангута реальны без всяких оговорок

У "Гангута" корма практически "голая", там с вырезами 9"-вок замучаешься крутиться не менее, чем "Нахимову" с такелажем, но у "Нахимова" в итоге (при преследовании) ЧЕТЫРЕ более скорострельных 8"-ки против ОДНОЙ 9"-ки "Гангута", и скорость выше, и автономность больше, т.е условия боя навязывает "Нахимов", а не "Гангут". Что собственно и не удивительно, ибо "Гангуту" в задачу не ставилось биться с броненосным океанским крейсером, а исключительно противостоять шведским и немецким броненосцам ("прибрежного плавания"), вот с ними и сравнивайте.

urri написал:

#1283506
И полагаю что раз Кореец раздолбал их своими восьмёрками то Гангут своими девятками сделает это еще успешнее.

А "Наварин" вообще сравнял бы эти форты с землёй своими 12"-ми! Вот только есть маленькая незадача: на штурм могучих китайских фортов у всей союзной эскадры не нашлось ничего более сильного, чем канонерки. Предлагаю подумать, отчего такой мезальянс случился?

Игнат написал:

#1282866
они не прикончат они ее нарушат просто фактом нахождения на коммуникациях.

Просто для болтания на коммуникациях - они избыточны: прожорливы, относительно тихоходны, при этом числятся ЭБРами (топовая боевая единица) и их потенциальная потеря - удар по престижу. Кошмарить коммуникации (до эпохи ПЛ) логичнее КРЛ какими-нибудь.

urri написал:

#1282902
эти три мутационных корыта вычеркнули из списков РИФ три полноценных броненосца

Скажем так - сомнительное вложение при ограниченном общем бюджете.

urri написал:

#1283506
Я говорю про Крымскую войну и оборону Петропвловска.

Полагаю Англо-Французы настойчиво тре[
бовали эти территории при заключении мира?

urri написал:

#1283506
Бортовой залп "правильного" Гангута (с 6-9") немногим меньше чем у Нахимова а носовой намного больше т.к у Нахимова в нос стреляют только две шестидюймовки

urri написал:

#1283506
Нифига себе - вы даёте скорострельность 9"-кам 1 выстрел в минуту а 8"-кам и того более

справочник Сулиги

для нахимова я носовой считал БЕЗ 6"

Нахимов

urri написал:

#1283506
6-8" 88кг 0.7 в\м 528кг (369.6)

Эрзац-Гангут
6-9" 756 (756) кг.

urri написал:

#1283506
Выстрелить строго вперед из 8" Нахимов не может вообще

urri написал:

#1023858
Шестеро 8" работают в довольно ограниченном секторе

в бою на эти веревки наплевать

urri написал:

#1283506
идти надёжным броненосно-миноносным курсом.

понятие "сбалансированный флот" вам незнакомо.
ваш флот будет слеп а противник спокойно торговать с кем ему угодно.

urri написал:

#1283506
Во так заявление! Выходит тогда нельзя было строить Бородинцев до укомплектования и проверки в море Цесаревича, так. Они ведь типа улучшенные - ну по крайней мере считалось. А как вообще строить по новым проектам у которых нет прототипов? Как же тогда в итоге предпочли абсолютно новые проекты - от Крампа и французов неукомплектовав и не проверивши? Запретить изволите? Н-да вместо трёх мутантов у нас могли бы быть три улучшенные Полтавы - 12674т против изначальных 10960т. С Гарвеем и даже Круппом, с полным поясом, полной защитой СК, полноценным противоминным калибром и может более скоростных на бельвилях. Можа тады и не столь печально бы дело кончилось.

Нельзя. но построили.получили менее удачные корабли.
Улучшенные - у них толщина бронепояса меньше.

Предпочли не проверив Крампа и Лангиня? - потому что намучались с постройкой Полтав.

urri написал:

#1283506
Вполне. И полагаю что раз Кореец раздолбал их своими восьмёрками то Гангут своими девятками сделает это еще успешнее.

исход боя (с моря)
решили мелкашки и пулеметы - покосившие прислугу.

Titanic написал:

#1283809
сомнительное вложение при ограниченном общем бюджете.

ассиметричный ответ при невеликол бюджете добавивший противнику головной боли.
Ск - у пересветов полноценная защита всего СК

Отредактированно Игнат (02.06.2018 20:28:33)

QF написал:

#1283814
Вы же понимаете, что первый удачный снаряд c "Нахимова" сносит всю бортовую батарею "Орландо"?

А что на Нахимове батарея разделена броне перегородками и все пушки стоят в индивидуальных казематах?
И кстати много было снесенных зараз бортовых батарей в РЯВ?

mangust-lis написал:

#1283857
А что на Нахимове батарея разделена броне перегородками и все пушки стоят в индивидуальных казематах?

На "Нахимове", бортовая батарея разделена на две части бортовым барбетом 8-дм пушек.

mangust-lis написал:

#1283857
И кстати много было снесенных зараз бортовых батарей в РЯВ?

В РЯВ, "Нахимов" вообще не пересекался с "Орландо" и в принципе не участвовал в артиллерийском бою по канонам 80-х.

mangust-lis написал:

#1283981
2 и 3, но это не делает из батареи каземат..

Нет, это исключает возможность снести всю бортовую батарею "Нахимова" одним снарядом.

Пы. Сы. Просто бриты таки прежде чем сделать открытую батарею моделировали, и обнаружили что даже 9.2 дюйма не производит поражения рассчетов далее 12 футов.

Вальчук Игорь написал:

#1284073
что, 172-кг снаряд не даст разлет осколков на 3 метра?

Пооховое снаряжение, плюс достаточно толстые чугунные стенки, плюс на палубе   идеальной пустоты нет, шлюпбалки, лебдки, прочая хренотень, в итоге дюжина футов.

mangust-lis написал:

#1284094
сами  орудия находятся в башенноподобных щитах,

Там хуже другое, у него шестьсот тоннперетяжеления вся броня и боепалуба од одой.

Игнат написал:

#1284142
Батарейные 152-мм орудия защищались только утолщенной до 37 мм бортовой обшивкой и короткими 11-мм поперечными переборками.

По тем временам и это не мало, на самом деле, только от этого батарея в каземат не превращается.