Этот момент вполне. Не скажу, что с Вами согласен, ибо вижу здесь определенного рода лукавство, но вполне удовлетворен ответом, который помогает понять ход Ваших рассуждений. Лукавство состоит в том, что Вы рассуждаете заведомо об определенном объекте, а именно эскадре времен Ушакова, опуская по нужде то или иное составляющее слово. Другими словами, почему сокращение "тактика роты в наступлении" превращается у Вас только в "тактику роты"? А если речь идет только о "роте", почему постоянно об этом упоминать, а не просто сокращать "тактика в наступлении", имея ввиду, что это именно тактика роты, но в наступлении?

Podvodnik написал:

#886935
тактику противолодочных сил надо называть "криволинейной" или "зигзагообразной"

Доводить до абсурда (=опошлять) я тоже умею, но хотелось бы избежать. Наверняка, не знаю, ПЛС выполняют какие-то действия по поиску, т.е. тактические приемы, которые могут также дать прилагательное к "тактике". Возможно, специалисту будет резать слух, но разве от этого зависит литературный язык. Главное, чтобы читатель понял о чем идет речь.
Другие вопросы Вы не заметили, а жаль:

А.Иванов написал:

#886928
в публицистике Вы не отрицаете возможность использования формулы "наступательная (оборонительная) тактика"?

А.Иванов написал:

#886928
в чем разница, по Вашему мнению, раз Вы разделяете, между публицистикой и наукой?

Благодарю Вас!

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #886942
А.Иванов написал:

#886928
в публицистике Вы не отрицаете возможность использования формулы "наступательная (оборонительная) тактика"?

У меня есть старший товарищ - писатель В.Н. Ганичев, который пишет книги про Ушакова, так у него есть такие обороты, которые с т.з. военной науки не лезут ни в какие ворота. Но он - писатель, он так видит, поэтому ему можно и простительно, потому как он "владетель человеческих душ", а не их мозгов.
Прискорбно то, что историки 40-50-х гг. ХХ в. поддались этому же соблазну и, пытаясь закрепить российский приоритет буквально во всём, объявили Ушакова создателем новой тактики, которой придумали название "маневренная". А с их лёгкой руки дальше пошло и поехало... И, как видите, исправлять это достаточно сложно.

Отредактированно Podvodnik (08.11.2014 22:56:06)

Podvodnik написал:

#886833
Поковыряйтесь

Нет нужды. Я отвечал на пост Олега, в котором речь шла не о "школах военного (военно-морского) искусства".

Podvodnik написал:

#886955
привести в систему и сгруппировать

В античные времена не существовало структурного подразделения корабельных соединений, и в начале развития парусного флота их не существовало. В те же Ушаковские времена не было бригад или дивизий кораблей в современном понимании. Но это, ведь, не значит, что тактики не было или она существенно отличалась, скажем до формирования дивизий и после их появления. И как тут справиться с возникающими проблемами в систематизации?

Олег написал:

#886994
переменные части

Олег, когда нет сколько-нибудь определенных частей, то нет и возможности говорить о

Podvodnik написал:

тактика чего (подразделения, эскадры, флота)

так как возникает вопрос - тактика эскадры, скажем, из девяти кораблей отличается от тактики эскадры из пятнадцати кораблей и если да, то какова граница, за которой происходит такая перемена. Должны ли все корабли быть однотипными или нет, и если они разнотипны, то каково должно быть соотношение линейных кораблей, допустим, 100-пушечных и 74-пушечных или кораблей и фрегатов, и как быть, если вместо трех 100-пушечных и шести 74-пушечных у нас один 120-пушечный, четыре 84-пушечных и два 74-пушечных? Считать по пушкам? Но если в первом случае пушек 744, но они калибром не выше 24-фунтовых, а во втором случае, хотя всего 604, но четверть из них 30 и 36-фунтовые и т.д.

Г. Кондратенко, вы так упиваетесь своими якобы знаниями кораблей, не понимая того, что они являются однородного состава. Говоря о современности, при неоднородном составе, речь уже идет о тактике разнородных сил. И здесь нет противоречия. Впрочем, мне достаточно, что Вы признали некорректность употребления термина "маневренная тактика". Вашу позицию я понял. Желающих участвовать в обсуждению больше нет, поэтому всем спасибо!

iTow написал:

Оригинальное сообщение #887025
Олег, когда нет сколько-нибудь определенных частей, то нет и возможности говорить о

Не буду упоминать слово "тактика", но тактические приемы у таких сводных частей как отряд фрегатов Уоррена и кардебаталия Хоу откровенно разные.

Podvodnik написал:

#887113
изначально настроен ничего не понимать

Бывает, сами знаете. Уверует человек, что постиг истину, и тут уж хоть об стенку бейся. Наверно, так и появилась "маневренная тактика", аналогично может быть и устранена. Так сказать, через веру. Но это всего лишь одна из сторон бесконечного в своем разнообразии бытия.

Podvodnik написал:

#887113
Сейчас буду читать

А было бы интересно Ваше мнение, причем, не в общих словах, а поподробнее. Разумеется, в профильной ветке (по "Анатомии"). Не уверен, что Вы знакомы с трудами Пряхина, но ежели, паче чаяния, в курсе его концепции, то полагаю, Вам легко было бы сравнить.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #887137
Бывает, сами знаете. Уверует человек, что постиг истину, и тут уж хоть об стенку бейся.

Как Вам нравиться эстетствовать! Лучше мозги включите. Пользы больше будет...

Podvodnik написал:

#887148
Лучше мозги включите

Да, куда уж нам, сирым.

Arioch написал:

#887306
Сенявин упускает турецкий флот при Дарданелах. Соответственно возникает вопрос это "школа" такая или "ученик" такой?

Так турки ушли в пролив, под защиту береговых батарей.
А вообще и Ушаков неизменно упускал турецкие корабли. Причина не в школе или тактике, а в кораблях, которые в Турции, построенные до   1780-х гг., имели легкую конструкцию и облегченный набор, (по сравнению с кораблями ЧФ, построенными по балтийским проектам), к тому же они были неполностью вооружены. А в 1807 г. все турецкие корабли были системы Санэ, с медной обшивкой, а такие легко уходили и от англичан. И я не уверен, что все корабли Сенявина имели медную обшивку.

Arioch написал:

#887319
не очень-то рвались преследовать

Турецкие береговые батареи стреляли мраморными ядрами до 800 фунтов. Они неплохо отделали Дакуорта.

Arioch написал:

#887319
без практики

У Сенявина был совершенно другой противник. Правда, при Афоне он по-ушаковски атаковал-таки голову турок, но их флагман-то был уже в центре, турецкий флот стал вполне себе европейским, хотя и на короткое время.

Podvodnik написал:

#886272
В данном случае (тактика) речь идёт не о подготовке сил - элемент строительства ВС, - а о подготовке флота с момента получения приказа на выход в море.

Простите, но я не понял, Вы все-таки считаете флот управляемой системой или набором отдельных элементов? И почему Вы проигнорировали то, что именно вопросы подготовки сил определяют возможности флота в бою, т.е. его тактику?

Но даже если оперировать Вашими понятиями - поясните пожалуйста, какие именно черты "подготовки флота с момента получения приказа на выход в море" отличают парусный флот от гребного, парового и броненосного (т.е. в чем отличие его тактики) и что общего Вы усматриваете в действиях парусных флотов 16 и 19 веков, что позволяет Вам утверждать наличие единой "тактики парусного флота"?