В последнем номере ГАНГУТА была опубликованна статья о продолжении жизни корпуса ББО "НЕ ТРОНЬ МЕНЯ" в повествовании о котором затронута и  история строительства моста Имп Петра Великого (Охтинского).

Недавно в интернете нашел вот такую информацию
................Закладка была произведена накануне 200-летия Полтавской битвы - 26 июня 1909 г. Первоначально мост носил имя Петра Великого, но это название в годы Советской власти заменили на Большеохтинский. Строительство моста выполнялось варшавским заводом фирмы "К. Рудзский и Ко", а разводной пролет с механизмами выполнил Петербургский металлический завод.
При строительстве были применены оригинальные решения. Например, использованы поврежденные на только что закончившейся русско-японской войне миноносцы: их соединили между собой, и переправа собиралась на корпусах, как на стапелях.

Это интерпритация вышеобозначеной истории или чей то домысел?

Гайдукъ написал:

Оригинальное сообщение #160892
Это интерпритация вышеобозначеной истории

Алексей, вспомните, разве миноносцы, "поврежденные на только что закончившейся русско-японской войне" возвращались на Балтику, да еще в таком количестве, что "переправа собиралась на корпусах, как на стапелях", тем более, что на корпусе миноносца (даже если считать, что имелись в виду эскадренные 350-тонные) едва ли можно собирать тяжеловесные конструкции моста. Скорее всего, писавший даже не задумывался о разнице между броненосцем, фрегатом, миноносцем и т.п. и все является вольной интерпретацией упомянутых Вами событий. Что же касается обсуждения статей, то на мой взгляд, мои и не обсуждаются, так как их мало кто читает, а то, как это делают некоторые критики, не приносит пользы ни мне, ни им.

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #161251
уважаемого издания с почти 20-летней историей и солидной МЕЖДУНАРОДНОЙ репутацией

То то и обидно что фины прочтя номер журнала перебрали мою с П.Саамалсоо статью о истории РБСО по запятым и буквам при этом не имея к этому обществу прямого отношения а на нашем продвинутом форуме не кто не разу и не вспомнил о данном материале. Вот и думай после этого - нужны ли "малыши" и "белые пятна" вообще или проще заниматься к примеру ЭБР "Слава"?

Гайдукъ написал:

Оригинальное сообщение #161285
Вот и думай после этого - нужны ли "малыши" и "белые пятна"

Ответ с моей стороны будет только положительный. Т.к. эти темы никогда не станут достоянием дорогих или недорогих массовых изданий в твёрдых переплётах.  Это - непаханая целина.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #161344
За полгодика напишем а как издадим благодарные финны сразу язык истинно родной вспомнят и назад в Империю попросятся чтобы такое чудо почитать без наценок почтовых.

Вам бессрочную Шенгенскую визу финны выдадут. И - премию. Как В.В.Похлёбкину, который за биографию то ли Урхо Кекконена, то ли за историю Финляндии получил около 200 000 долларов в середине 1970-х. Точнее, узнал он, что был награждён такой финской Госпремией в конце 1980-х, а 200 тонн американских денег получил за историка предсовмина Косыгин с обязательством передать автору. Интересно, да?

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #161350
200 тонн американских денег получил за историка предсовмина Косыгин с обязательством передать автору. Интересно, да?

А передал?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #161363
А передал?

Попробуйте догадаться с 1й попытки. Похлёбкин со второй половины 1960х и до конца 1970х (когда издали написанныую им по заказу Союзплодоимпорта "Историю водки") жил на 30 или 35 копеек в день.
Всё пошло "в доход государства". Даже 25 процентов (как при находке клада) не дали Вильяму Васильевичу.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #161661
Как там у младшего Капицы было по Пушкину... "О сколько нам открытий чудных готовит просвещения дух..."

А статья Гайдука лично мне понравилась. Правда, я с ней знаком еще года 3 назад. И более симпатичны такие строки
Нас сложный окружает мир,
Его не знает и кумир.
Мы смело в мир идей войдем,
Построим светлый, добрый дом
И будем в этом доме жить,
Любить друг друга и дружить!
С уважением Ю.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
Между тем, как высказанные Вами претензии, судя по всему, имеют другую цель – оплевать автора, о чем свидетельствует тон Ваших замечаний.

Насчет «оплевать» - это Вы погорячились. Столь сильных эмоций Ваша статья не взывала. Что касается тона. Видите ли, уровень упомянутой статьи вызывал ощущение исторической поденщины и вообще мне напомнил уровень Широкорада и иже с ним. А эта компания другого тона, по моему мнению, не заслуживает. Конечно, за Вами остается право исправиться в будущих работах. Посмотрим.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
Например, вырывая из контекста цитату, в которой речь идет об инертности ведомственной бюрократии при постройке «Орла», Вы высокомерно замечаете, что «автору следовало бы знать» о причинах задержки постройки в 1854 – 1855 гг. Но если уж об этом зашла речь, то следовало привести цитату полностью: «Новое адмиралтейство с 9 июля по 10 сентября 1852 года прекратило на нем всякие работы и только потом приступило к разборке кормовой оконечности, чтобы перестроить ее, ориентируясь на чертежи, уже доставленные вице-адмиралом Е.В. Путятиным из Англии. В 1854 году дальнейшие работы прервали, возобновив осенью 1855 года, но установка машины на «Орле» началась только в 1857 году». Иначе говоря, когда я писал об инертности, то имел в виду не 1854 – 1855 гг., а весь период с 1852 по 1857 г., вы же купировали мой текст так, чтобы выставить меня невеждой.

Т. е. Вы продолжаете настаивать на том, что перерыв в работах на «Орле» в течение двух месяцев в 1852 году явился результатом происков «бюрократов от Морского ведомства»? А Вам не приходило в голову, что причина была более прозаичная, более осязаемая, чем некая абстрактная инертность абстрактных функционеров? Я уж оставляю за скобками тот факт, что данная незначительная задержка абсолютно ни на что не повлияла (поскольку из-за отсутствия готовых механизмов «Орёл» вначале все равно использовался как чисто парусный) и хотя бы поэтому какого-либо осуждения не заслуживает. Вы этого не учитываете, потому что не знаете, но продолжаете сыпать огульными обвинениями. Про период 1854—1857 гг. Вы также заикнулись совершенно зря – в этот время Гальванопластическое заведение не справилось с изготовлением механизмов и их пришлось вновь перезаказывать, что тоже вызвало задержку. Подрядчик оказался неисправным (в силу общего низкого уровня русской промышленности того времени) – обычное дело. Следующий подрядчик также сроки сорвал, особенно при изготовлении котлов. Причем тут морская бюрократия? Следовательно, невеждой Вы себя сами выставили и, что гораздо хуже, упорно продолжаете выставлять.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
И речь в данном случае идет не о дате спуска корабля на воду, об этом у меня ни слова не сказано, а только о том, с какого года чины Кораблестроительного технического комитета, по своим соображениям, о которых нам остается догадываться, числили этот корабль в строю.

А с чего Вы решили, что с приведенного Вами года «чины числили корабль в строю»? В те времена это понятие вообще-то было не в ходу, обычно оперировали временем спуска на воду. Я вот посмотрел, и оказалось, что для всех судов речь как раз идет именно о годе (даты там, понятно, никакой нет) спуска на воду, чтобы Вы не утверждали. Для всех, кроме «Камчатки».
Советую Вам не упорствовать и не настаивать на нелепом «числили в строю», поскольку тогда в Вашей статье останется только один правильный срок, а все остальные будут ошибками.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
Когда Вы пишете, «на стр. 68 он перечисляет суда», то так торопитесь уличить меня в невежестве, замечая по поводу «Камчатки»: «Общеизвестно, что этот пароходо-фрегат был спущен на воду не в 1841 г., а 4 ноября 1840 г.», что замалчиваете одну деталь – к тексту дана ссылка на архивный источник, откуда и взяты все излагаемые сведения (упомянутая литература дана как дополнительная).

В архивных документах встречается довольно много ошибок и даже ложной информации. Это для Вас новость? Я уже не говорю о публикациях нового времени, на которые Вы изволили сослаться. Задача исследователей в том и состоит, чтобы отделить зерна от плевел. Или Вы себя к таковым не относите? Забавно было видеть, как Вы, «наехав» на В.Д.Доценко, тут же попались на том же самом.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
Обсуждая мою компетентность, Вы фактически заявляете претензию на роль такого «научного редактора»

Это вряд ли. Я человек занятой, на редактирование чужих текстов у меня времени нету.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
если бы в наличии был специалист, знакомый с затронутым периодом на уровне покойного Ю.И. Головнина.

Ю.И.Головнин был, без сомнения, милейший человек и увлеченный исследователь, но его работы носили несколько однобокий характер. Сколько раз я ему говорил:
— Юрий Иванович, тебе надо также заниматься и службой кораблей, а не только чистым судостроением.
Но это ему было не особо интересно. К тому же, он, как и большинство остальных исследователей, пользовался только документами центральных фондов. А чтобы спуститься ярусом ниже – так этого не было. Отсюда по большей части происходили все ошибки и пробелы в его статьях.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
Публикуя статью я отнюдь не претендовал на открытия, а всего лишь высказал свою мысль, что главным виновником вялой модернизации российского флота был не император, а флотская бюрократия. Мысль, конечно, не оригинальная, но как-то не слишком часто фигурирующая.

Теза действительно не новая («Царь хороший, это министры плохие – они царя обманывают»). Но она столь же несостоятельна, сколь и стара. В свое время один умный человек сказал: «В России за все отвечает Государь Император. Если Россия проиграла войну – виноват Император, если в привокзальном сортире грязь – виноват также Император». Он имел ввиду абсолютизм власти и был, безусловно, прав. Если император выбирает и назначает флотское руководство, если он утверждает структуру Морского министерства, то он и отвечает в полной мере (и в первую очередь) за всю деятельность этого ведомства. Бюрократам-то что, они во все времена стремятся работать поменьше, а получать побольше. Задача первого руководителя (государства, отрасли, организации – без разницы) создать условия для эффективного функционирования структуры, которую он возглавляет. А если не сумел, то виноват именно руководитель, а не его подчиненные.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
Да и все ли авторы, печатающиеся в «Гангуте», обязательно сообщают в каждой публикации что-либо «новое и ранее неизвестное»?

Да, с огорчением наблюдаю, что компилятивных работ (а также авторских повторов) в издательстве «Гангут» все больше и больше, а свежего материала все меньше и меньше. Не хочется думать что этот, некогда лидер отечественной морской исторической литературы, превращается в «мурзилку», но похоже на то.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
Несомненно, высказанные мысли могут восприниматься с трудом из-за несовершенства изложения, но на мой взгляд лучше спокойно указать на то, что кажется сомнительным, и получить спокойное разъяснение.

Хорошо, что Вы так думаете. Плохо только, что признавая за собой право на ошибку, Вы отказываете в этом другим. Поскольку Вы в своей статье критикуете последовательно целый ряд авторов, то читатель вправе ожидать, что уж сами-то будете кристально чисты в этом смысле (по крайней мере, в рамках той же статьи). А если нет, то с какой стати взялись критиковать других?

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #160780
Вам же, судя по взятому тону, хочется лишь уязвить меня любой ценой.

Вот это действительно в пользу бедных! «Уязвить», «любой ценой»… Да мне просто недосуг заниматься подобными глупостями.


По «Аскольду», если понадобится, поговорим потом - мне требуются некоторые материалы, которых сейчас нет под рукой.


В заключение хочу выразить надежду, что я не зря потратил время, и Вы сделаете для себя нужные выводы, будете работать над собой и преодолеете позывы к критиканству а-ля Мельников. Я это сделал еще и потому, что Вы на сегодняшний день один из очень немногих авторов, работающих с документами и Ваша последняя попытка съехать на «примитивизм», а также печатно высказываться по поводу других авторов в будущем не будет повторена.

rtm Потому и сказал что мне как человеку в данной теме практически профану по ряду причин (читалась на одном присесте) она понравилась ибо есть статьи которые я читаю по неделе не более абзаца в день. А что касается в теме или нет- ну не мое это тут бы с своим добром разобраться. Прекращайте переходить на личности. Автор ведь ведет конструктивный диалог- неужели нужно взять и все .....

Отредактированно Гайдукъ (13.01.2010 16:36:34)

В 43 Гангуте в статье А.А. Лебедева о судостроении на Дону приведены следующие реконструкции фрегатов. Интересно, а что за малые порты ниже батарейной палубы?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #171202
Хорошо бы поговорить с автором

Оставьте контактные данные. В принципе, автор готов к конструктивному диалогу, но не на сайте, а в живую.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #171727
есть в моем личном деле

Дело открыл, адреса нет, лучше скиньте мне в личку.