Вы не зашли.
В последнем номере ГАНГУТА была опубликованна статья о продолжении жизни корпуса ББО "НЕ ТРОНЬ МЕНЯ" в повествовании о котором затронута и история строительства моста Имп Петра Великого (Охтинского).
Недавно в интернете нашел вот такую информацию
................Закладка была произведена накануне 200-летия Полтавской битвы - 26 июня 1909 г. Первоначально мост носил имя Петра Великого, но это название в годы Советской власти заменили на Большеохтинский. Строительство моста выполнялось варшавским заводом фирмы "К. Рудзский и Ко", а разводной пролет с механизмами выполнил Петербургский металлический завод.
При строительстве были применены оригинальные решения. Например, использованы поврежденные на только что закончившейся русско-японской войне миноносцы: их соединили между собой, и переправа собиралась на корпусах, как на стапелях.
Это интерпритация вышеобозначеной истории или чей то домысел?
P.K.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
что нового и ранее неизвестного он сообщил
Очень достойная статья. Лично я прочёл с удовольствием хоть описываемый период вовсе не в рамках моего интереса. Очень достойно приняли критику коллег. Спасибо.
Ваши статьи хоть обсуждают - уже услада автору, мне вот например такая честь еще не разу не доставалась.
СУ ГАА
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #160892
Это интерпритация вышеобозначеной истории
Алексей, вспомните, разве миноносцы, "поврежденные на только что закончившейся русско-японской войне" возвращались на Балтику, да еще в таком количестве, что "переправа собиралась на корпусах, как на стапелях", тем более, что на корпусе миноносца (даже если считать, что имелись в виду эскадренные 350-тонные) едва ли можно собирать тяжеловесные конструкции моста. Скорее всего, писавший даже не задумывался о разнице между броненосцем, фрегатом, миноносцем и т.п. и все является вольной интерпретацией упомянутых Вами событий. Что же касается обсуждения статей, то на мой взгляд, мои и не обсуждаются, так как их мало кто читает, а то, как это делают некоторые критики, не приносит пользы ни мне, ни им.
Сибирский Стрелок Ау... информация о миноносцах не из ГАНГУТА а из городского интернет портала.
В журнале "Гангут" МОЯ статья о истории баржи в корпусе ББО. Сибирский Стрелок при всем моем к тебе дружеском отношении прошу - не наезжай не разобравшись. Гайдук АА (СПб) в жизни это все тот же Гайдукъ в сети , я просто считал что статьи из "Гангут" обсуждают те кто их прочел потому и не стал указывать авторство.
P.K. Да я то и не пытался этого представить
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #161243
поврежденные на только что закончившейся русско-японской войне" возвращались на Балтику
так как при подготовке статьи почитал нужную литературу. Хочу правда заметить что в книге посвященной строительству моста со всеми расчетами и схемами конструкций есть фраза которая наверняка и стала поводом к додумкам и догадкам. Там сказано что при строительстве моста использовался не один корпус а "корпуса броненосцев" что не соответствует истине.
СУ ГАА
Отредактированно Гайдукъ (24.12.2009 10:04:16)
Сибирский Стрелок написал:
Оригинальное сообщение #161251
уважаемого издания с почти 20-летней историей и солидной МЕЖДУНАРОДНОЙ репутацией
То то и обидно что фины прочтя номер журнала перебрали мою с П.Саамалсоо статью о истории РБСО по запятым и буквам при этом не имея к этому обществу прямого отношения а на нашем продвинутом форуме не кто не разу и не вспомнил о данном материале. Вот и думай после этого - нужны ли "малыши" и "белые пятна" вообще или проще заниматься к примеру ЭБР "Слава"?
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #161279
при всем моем к тебе дружеском отношении прошу - не наезжай не разобравшись.
Алексей, мои извинения!
Блин, дурацкие морозы у нас за -30...
Я и не пытался наезжать.
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #161285
Вот и думай после этого - нужны ли "малыши" и "белые пятна"
Ответ с моей стороны будет только положительный. Т.к. эти темы никогда не станут достоянием дорогих или недорогих массовых изданий в твёрдых переплётах. Это - непаханая целина.
Леша -а я тебе давно говорю пора садится и справочник по финнам писать. Прибалты то почитай разошлись а еще и года не прошло с момента их выхода. За полгодика напишем а как издадим благодарные финны сразу язык истинно родной вспомнят и назад в Империю попросятся чтобы такое чудо почитать без наценок почтовых.
А по малышам да транспортюгам енто все "многовековая колониальная политика" ведущих издательств виновата. Ты впомни за последние 5 лет скока книг выпустили по ТКА - СКА - БКА и им подобным - цифра неумолимо ближется к нулю.
А по большим дядям ? От то то и оно. А то что если оценивать боевую эффективность москитов в соотношении с теми же Гангутами (не журналом а дредноутами) выяснится что простые бронекатера на реках гораздо полезней дредноутных дур которые за 40 с лишним лет истории единственную полезную операцию сделали - в Ледовом походе от захвата ушли - хотя оставь их у финнов те б на слом в первые два года сдали разве пушки на БО поснимав (ну здоровья бы стране не хватило их содержать просто). Остальное время их или модернизировали или в гости бегали или по берегу стреляли с результативностью при которой выпущенный снаряд гораздо дороже чем достигнутый результат.
Англы вообще Молодцы - насколько грандиозная идея "флит ин бинг" - уже лет сто чисто этой идеей экономики всех конкурентов подрывают (хотя впрочем и свою добили неслабо). Дойчи сколько денег в Гохзеефлотте вбухали - наши каждые 20 лет линкоры недостраивали - джапы каких гигантов после первой МВ на слом пустили и не только они - на эти деньги да в мирное русло скока всего натворить можно бы было.
Зато теперь издателям есть о чем рассказать. А то что к примеру на моем родном Азове с 41 по 44 год ничего крупнее монитора Железняков в строю не было а большинство флотилий так и вовсе вооруженные буксиры составляли - про них же "не кошерно" рассказывать - ну и что что там пару - тройку дивизий спасли как на Ладоге в 41. Зато очередные "Молнии Люфтганзы" как красиво на обложке смотрятся (не хочу никого из авторов обидеть).
Дело впрочем не только в издателях но и в авторах - многие всерьез про малыши пишут ?
Мы сегодня благодаря Бережному хоть представление имеем что в наш ВМФ входило с 1917 по 45. А вот война закончилась куды подевалась вся эта армада - ладно еще те кто пока по памятникам стоят. А те кого списывали да на слом сдавали - когда да где ? Пресловутой секретности нет но чтобы разобраться это ж поиск нужно вести не один год - кому кроме узких любителей такой геморрой нужен ?
"Гангут" молодец что РБСОшек твоих издал - а если реально где еще кроме него более менее регулярно можно почитать о участии в боях торгфлота - речников - москитов - ВСУшек. Импорта в этом плане и по сети немало найти можно - о наших же кроме весьма редких и почти случайных работ системных вещей нет давным -давно.
Ну не могу я при всем моем уважении к компиляторскому труду Широкорада посчитать за серьезную вещь к примеру его "Великую речную войну". Натаскал отовсюду что под рукой было - в результате компот есть а вот "пить" его как - то в горле застряеть.
Ты же к делу с любовью относишься (это не потому - что соавтор и друг) - сразу видно когда работы с душой а не ради копейки сделаны. Народ же в основной массе просто не в теме (в отличии от тех же финнов или пшеков к сожалению) да и лепить третью башню на "Цесаря" оно ж насколько интересней чем пытаться выяснить очередность смены хозяев по годам с переименованиями какой - нибудь "финляндки" - пусть даже с нее и гражданская война в твоем родимом Северо - Западе началась.
Ромуальд написал:
Оригинальное сообщение #161344
За полгодика напишем а как издадим благодарные финны сразу язык истинно родной вспомнят и назад в Империю попросятся чтобы такое чудо почитать без наценок почтовых.
Вам бессрочную Шенгенскую визу финны выдадут. И - премию. Как В.В.Похлёбкину, который за биографию то ли Урхо Кекконена, то ли за историю Финляндии получил около 200 000 долларов в середине 1970-х. Точнее, узнал он, что был награждён такой финской Госпремией в конце 1980-х, а 200 тонн американских денег получил за историка предсовмина Косыгин с обязательством передать автору. Интересно, да?
Ромуальд Опять альтернативиш? Финов ему подавай. Идея бесплатно- Биржевые комитеты. Не кем не писанно (по крайней мере я не встречал), а темка то на пару а то и пяток лет иследований. А?
Сибирский Стрелок написал:
Оригинальное сообщение #161350
200 тонн американских денег получил за историка предсовмина Косыгин с обязательством передать автору. Интересно, да?
А передал?
Леш - неа. Биржевые комитеты это или серьезное исследование академического плана или пара статей в очередной Гангут (то что их флотской части касается - и то конечно если возьмут). Для масового читателя они сразу не канают (народ даж и понятья не имеет что это и когда было).
А справочник енто ж ты знаешь - "на века" с перспективой занесения в каждую благодарную сельскую библиотеку соседней державы (при том что даже в областной родного города отсутствовать будет).
Енто ж памятник себе любимому и какой - рукотворный. А то че финны по своему флоту лет 30 назад в двухтомнике издали читал я и не обижая саму нацию одно хочу сказать - лентяи такие же как прибалты. Там наших с тобой москитов любимых и половины нет от реальной численности. Да и пшеками последние года 2 занимаюсь - у тех вроде флотской литературы своей с головой и даже байка прошла как у амеров чуть линкоры не купили году в 21 - 22 а вот приличного своднячка в периоде с 1919 по 39 нет - все на уровне старых Джейнов или Конвея малость улучшенного ковыряются.
Ну это к теме журнала "Гангут" отношения не имеет - а я тебе в ответ могу идейку подкинуть.
Отпиши после "финляндок" историю речников Ленинградского пригородного пароходства (или как зараз именуется ?) - глядишь летом детишкам единый разовый билет их благодарное начальство выделит и будешь катать (конечно если к тому времени останется на чем).
А кроме чистого трепа - главная заслуга "Гангута" за все годы существования (кроме того что выжил) еще и то что он единственный на сегодня флотский исторический журнал (ну не могу я таковым считать Морской сборник) у которого основа публикаций - история ОТЕЧЕСТВЕННОГО флота.
Да для общего развития всегда полезно и по англицким БКР и по французским авизо и даже по китайским канонеркам с амеровскими авианосцами (не говоря уже о голландских ББОшках) почитать но скока ж в том самом ОТЕЧЕСТВЕННОМ флоте еще белых пятен и неизвестных героев - ой - ей - ей.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #161363
А передал?
Попробуйте догадаться с 1й попытки. Похлёбкин со второй половины 1960х и до конца 1970х (когда издали написанныую им по заказу Союзплодоимпорта "Историю водки") жил на 30 или 35 копеек в день.
Всё пошло "в доход государства". Даже 25 процентов (как при находке клада) не дали Вильяму Васильевичу.
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #161279
В журнале "Гангут" МОЯ статья о истории баржи в корпусе ББО. Сибирский Стрелок при всем моем к тебе дружеском отношении прошу - не наезжай не разобравшись. Гайдук АА (СПб) в жизни это все тот же Гайдукъ в сети af, я просто считал что статьи из "Гангут" обсуждают те кто их прочел ac потому и не стал указывать авторство.
Леша, в любом разе - РЕШПЕКТ! - то самое, что тебе в поезде в том году передавал
Ну кто нам еще красиво расскажет о северо-западе российской империи... А особливо если еще в компании с vvy
Как там у младшего Капицы было по Пушкину...
"О сколько нам открытий чудных
готовит просвещения дух..."
ну и Ромальд не даст поскучать )))))
Сумрак написал:
Оригинальное сообщение #161661
Как там у младшего Капицы было по Пушкину... "О сколько нам открытий чудных готовит просвещения дух..."
А статья Гайдука лично мне понравилась. Правда, я с ней знаком еще года 3 назад. И более симпатичны такие строки
Нас сложный окружает мир,
Его не знает и кумир.
Мы смело в мир идей войдем,
Построим светлый, добрый дом
И будем в этом доме жить,
Любить друг друга и дружить!
С уважением Ю.
Вот и закончились праздники, слава Богу.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Забавно, что для иллюстрации недостатков журнала «Гангут» Вы избрали именно мою статью.
Понимаете, в контексте Ваших предыдущих высказываний явно проступает мысль, что московские редакции в сравнении с петербургскими (с тем же «Гангутом») выпускают низкокачественный продукт. А по факту питерские редакции от московских ушли недалеко, что я и продемонстрировал на маленьком примере. А то, что разбираемая статья оказалась Вашего пера, это весьма показательно.
Отредактированно rtm (13.01.2010 06:14:12)
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Между тем, как высказанные Вами претензии, судя по всему, имеют другую цель – оплевать автора, о чем свидетельствует тон Ваших замечаний.
Насчет «оплевать» - это Вы погорячились. Столь сильных эмоций Ваша статья не взывала. Что касается тона. Видите ли, уровень упомянутой статьи вызывал ощущение исторической поденщины и вообще мне напомнил уровень Широкорада и иже с ним. А эта компания другого тона, по моему мнению, не заслуживает. Конечно, за Вами остается право исправиться в будущих работах. Посмотрим.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Например, вырывая из контекста цитату, в которой речь идет об инертности ведомственной бюрократии при постройке «Орла», Вы высокомерно замечаете, что «автору следовало бы знать» о причинах задержки постройки в 1854 – 1855 гг. Но если уж об этом зашла речь, то следовало привести цитату полностью: «Новое адмиралтейство с 9 июля по 10 сентября 1852 года прекратило на нем всякие работы и только потом приступило к разборке кормовой оконечности, чтобы перестроить ее, ориентируясь на чертежи, уже доставленные вице-адмиралом Е.В. Путятиным из Англии. В 1854 году дальнейшие работы прервали, возобновив осенью 1855 года, но установка машины на «Орле» началась только в 1857 году». Иначе говоря, когда я писал об инертности, то имел в виду не 1854 – 1855 гг., а весь период с 1852 по 1857 г., вы же купировали мой текст так, чтобы выставить меня невеждой.
Т. е. Вы продолжаете настаивать на том, что перерыв в работах на «Орле» в течение двух месяцев в 1852 году явился результатом происков «бюрократов от Морского ведомства»? А Вам не приходило в голову, что причина была более прозаичная, более осязаемая, чем некая абстрактная инертность абстрактных функционеров? Я уж оставляю за скобками тот факт, что данная незначительная задержка абсолютно ни на что не повлияла (поскольку из-за отсутствия готовых механизмов «Орёл» вначале все равно использовался как чисто парусный) и хотя бы поэтому какого-либо осуждения не заслуживает. Вы этого не учитываете, потому что не знаете, но продолжаете сыпать огульными обвинениями. Про период 1854—1857 гг. Вы также заикнулись совершенно зря – в этот время Гальванопластическое заведение не справилось с изготовлением механизмов и их пришлось вновь перезаказывать, что тоже вызвало задержку. Подрядчик оказался неисправным (в силу общего низкого уровня русской промышленности того времени) – обычное дело. Следующий подрядчик также сроки сорвал, особенно при изготовлении котлов. Причем тут морская бюрократия? Следовательно, невеждой Вы себя сами выставили и, что гораздо хуже, упорно продолжаете выставлять.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
И речь в данном случае идет не о дате спуска корабля на воду, об этом у меня ни слова не сказано, а только о том, с какого года чины Кораблестроительного технического комитета, по своим соображениям, о которых нам остается догадываться, числили этот корабль в строю.
А с чего Вы решили, что с приведенного Вами года «чины числили корабль в строю»? В те времена это понятие вообще-то было не в ходу, обычно оперировали временем спуска на воду. Я вот посмотрел, и оказалось, что для всех судов речь как раз идет именно о годе (даты там, понятно, никакой нет) спуска на воду, чтобы Вы не утверждали. Для всех, кроме «Камчатки».
Советую Вам не упорствовать и не настаивать на нелепом «числили в строю», поскольку тогда в Вашей статье останется только один правильный срок, а все остальные будут ошибками.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Когда Вы пишете, «на стр. 68 он перечисляет суда», то так торопитесь уличить меня в невежестве, замечая по поводу «Камчатки»: «Общеизвестно, что этот пароходо-фрегат был спущен на воду не в 1841 г., а 4 ноября 1840 г.», что замалчиваете одну деталь – к тексту дана ссылка на архивный источник, откуда и взяты все излагаемые сведения (упомянутая литература дана как дополнительная).
В архивных документах встречается довольно много ошибок и даже ложной информации. Это для Вас новость? Я уже не говорю о публикациях нового времени, на которые Вы изволили сослаться. Задача исследователей в том и состоит, чтобы отделить зерна от плевел. Или Вы себя к таковым не относите? Забавно было видеть, как Вы, «наехав» на В.Д.Доценко, тут же попались на том же самом.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Обсуждая мою компетентность, Вы фактически заявляете претензию на роль такого «научного редактора»
Это вряд ли. Я человек занятой, на редактирование чужих текстов у меня времени нету.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
если бы в наличии был специалист, знакомый с затронутым периодом на уровне покойного Ю.И. Головнина.
Ю.И.Головнин был, без сомнения, милейший человек и увлеченный исследователь, но его работы носили несколько однобокий характер. Сколько раз я ему говорил:
— Юрий Иванович, тебе надо также заниматься и службой кораблей, а не только чистым судостроением.
Но это ему было не особо интересно. К тому же, он, как и большинство остальных исследователей, пользовался только документами центральных фондов. А чтобы спуститься ярусом ниже – так этого не было. Отсюда по большей части происходили все ошибки и пробелы в его статьях.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Публикуя статью я отнюдь не претендовал на открытия, а всего лишь высказал свою мысль, что главным виновником вялой модернизации российского флота был не император, а флотская бюрократия. Мысль, конечно, не оригинальная, но как-то не слишком часто фигурирующая.
Теза действительно не новая («Царь хороший, это министры плохие – они царя обманывают»). Но она столь же несостоятельна, сколь и стара. В свое время один умный человек сказал: «В России за все отвечает Государь Император. Если Россия проиграла войну – виноват Император, если в привокзальном сортире грязь – виноват также Император». Он имел ввиду абсолютизм власти и был, безусловно, прав. Если император выбирает и назначает флотское руководство, если он утверждает структуру Морского министерства, то он и отвечает в полной мере (и в первую очередь) за всю деятельность этого ведомства. Бюрократам-то что, они во все времена стремятся работать поменьше, а получать побольше. Задача первого руководителя (государства, отрасли, организации – без разницы) создать условия для эффективного функционирования структуры, которую он возглавляет. А если не сумел, то виноват именно руководитель, а не его подчиненные.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Да и все ли авторы, печатающиеся в «Гангуте», обязательно сообщают в каждой публикации что-либо «новое и ранее неизвестное»?
Да, с огорчением наблюдаю, что компилятивных работ (а также авторских повторов) в издательстве «Гангут» все больше и больше, а свежего материала все меньше и меньше. Не хочется думать что этот, некогда лидер отечественной морской исторической литературы, превращается в «мурзилку», но похоже на то.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Несомненно, высказанные мысли могут восприниматься с трудом из-за несовершенства изложения, но на мой взгляд лучше спокойно указать на то, что кажется сомнительным, и получить спокойное разъяснение.
Хорошо, что Вы так думаете. Плохо только, что признавая за собой право на ошибку, Вы отказываете в этом другим. Поскольку Вы в своей статье критикуете последовательно целый ряд авторов, то читатель вправе ожидать, что уж сами-то будете кристально чисты в этом смысле (по крайней мере, в рамках той же статьи). А если нет, то с какой стати взялись критиковать других?
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #160780
Вам же, судя по взятому тону, хочется лишь уязвить меня любой ценой.
Вот это действительно в пользу бедных! «Уязвить», «любой ценой»… Да мне просто недосуг заниматься подобными глупостями.
По «Аскольду», если понадобится, поговорим потом - мне требуются некоторые материалы, которых сейчас нет под рукой.
В заключение хочу выразить надежду, что я не зря потратил время, и Вы сделаете для себя нужные выводы, будете работать над собой и преодолеете позывы к критиканству а-ля Мельников. Я это сделал еще и потому, что Вы на сегодняшний день один из очень немногих авторов, работающих с документами и Ваша последняя попытка съехать на «примитивизм», а также печатно высказываться по поводу других авторов в будущем не будет повторена.
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #160894
Очень достойная статья. Лично я прочёл с удовольствием хоть описываемый период вовсе не в рамках моего интереса.
Уважаемый Гайдук! Это потому, что Вы находитесь, что называется, «не в теме». Стоило Вам прочитать хотя бы те работы, которыми пользовался Кондратенко (а лучше еще столько же), как Вы бы изменили свое первоначальное мнение. А «наезды не по делу» на бюрократию Морского ведомства в духе Мельникова Вас совсем не смутили?
rtm Потому и сказал что мне как человеку в данной теме практически профану по ряду причин (читалась на одном присесте) она понравилась ибо есть статьи которые я читаю по неделе не более абзаца в день. А что касается в теме или нет- ну не мое это тут бы с своим добром разобраться. Прекращайте переходить на личности. Автор ведь ведет конструктивный диалог- неужели нужно взять и все .....
Отредактированно Гайдукъ (13.01.2010 16:36:34)
Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #169059
она понравилась
Спасибо на добром слове, Алексей. Что касается Вашего призыва к rtm, то здесь надежд на конструктивный диалог нет, поэтому не стоит тратить время.
В 43 Гангуте в статье А.А. Лебедева о судостроении на Дону приведены следующие реконструкции фрегатов. Интересно, а что за малые порты ниже батарейной палубы?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #171174
реконструкции фрегатов. Интересно, а что за малые порты ниже батарейной палубы?
Действительно, интересно. Правда, рисунки небрежные, 32-пушечники тоже имеют 44 портов, в т.ч. 28 в закрытой палубе. Выглядят, как полуторадечные, но порты ниже закрытой батареи явно меньшего размера. Весла? Но почему тогда так их мало? Хорошо бы поговорить с автором.
Фрегаты-полуторадечники от них все же отличаются: под батарейной палубой у них бычно более крупные пушечные порты и небольшие портики для весел.
Эд написал:
Оригинальное сообщение #171202
Хорошо бы поговорить с автором
Оставьте контактные данные. В принципе, автор готов к конструктивному диалогу, но не на сайте, а в живую.
P.K. написал:
Оригинальное сообщение #171669
Оставьте контактные данные. В принципе, автор готов к конструктивному диалогу, но не на сайте, а в живую.
Уважаемый Р.К.,
Мой адрес e-mail есть в моем личном деле, мой телефон в Москве:
(495) 9525979
С уважением
Эдуард
Эд написал:
Оригинальное сообщение #171727
есть в моем личном деле
Дело открыл, адреса нет, лучше скиньте мне в личку.