Можно ещё воспользоваться предложением Лаганя построить "Цесаревич" и 2 "Баяна". Если убрать волокиту с доставкой брони, то могут успеть. На верфи Крампа строить только "Ретвизан" плюс 12-14 миноносцев, вместо предлагавшихся 30. Ещё один "Баян" вместо "Аскольда". И один начинаем строить у себя. Плюс "Богатырь" в реальном виде. Отказ от "Боярина" в пользу 2-х "Новиков". ИМХО на ДВ успевают прийти 3 "Баяна", 1 "Богатырь", 2 "Новика". И будут в этом случае под Артуром 3 БРКр вместе с "Палладой", "Дианой", 2-мя "Новиками" очень даже крепким орешком как для "собачек", так и для всего 3-го отряда адмирала Деву.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #306644
опять не факт, возможно МТК устроит и проект Круппа и Вулкана

В случае с "Богатырём" было не "МТК устроил проект", а продемонстрировал явное качественное преимущество, над тем же "Аскольдом". Иначе от "Богатыря" однозначно отказались бы! В случае, когда оба крейсера разрабатываются как броненосные такого явного преимущества уже не будет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #306648
когда оба крейсера разрабатываются как броненосные такого явного преимущества уже не будет.

cравните Ивате и Кент при равном водоизмещении ну ооочень разные ТТХ

Отредактированно Leopard (10.10.2010 17:54:56)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #308116
На мой взгляд "Баян" имеет еще большее качественное преимущество над "Богатырем", чем "Богатырь" над "Аскольдом".

МТК их не сравнивал.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #308276
МТК их не сравнивал.

cравнивал, только решение приняли в пользу более дешевых бронепалубников, погнались за количеством в ущерб качеству

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #308339
погнались за количеством в ущерб качеству

Так в том-то и дело, что не знали, насколько "некачественными" окажутся бронепалубники. До войны теоретически могли представить бой бронепалубников даже с ЭБРом!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #308280
Они строились по разным "техзаданиям" (в которых упоминалось не только водоизмещение)! А "Богатырь" и "Аскольд" - по одному! Как и "Иватэ" с "Адзума", например.

как вы думаете иватэ и адзума уступали короблям английской постройки?

адм написал:

Оригинальное сообщение #308398
Я считаю, что Ивате (Адзума всё таки "француз") английский флот просто бы не принял. Не было у них такого класса броненосных крейсеров.
Тем более эльсвиков в их флоте не было. Возможно причиной была перенапряженность эльсвикских проектов: слишком много всего в ограниченном водоизмещении.

вы хотите сказать что иватэ и крейсера типа асама такие уж разные? поподробнее пожалуйста

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #308413
Они-то одинаковые, но не подходящие для британского флота по характеристикам.

но зато существенно превосходили тотже БАЯН построеный во франции

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #308420
Во вторых - какое отношение это имеет к британским критериям "полезности" корабля?

опустим британские критерии я говорю о японских и русских бр крейсерах и почему баян вдруг стал разведчиком?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #308423
Потому что таковым строился: для ведения разведки в виду вражеских главных сил и поддержки действия собственных лёгких сил

а откуда такая информация? просто не где не встречал!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #308425
Поищите на "Вундерваффе

да все верно. а есть ли сведения почему япония разместила заказ на два бр крейсера в германии и франции и осталась ли ими довольна?

виталий for написал:

Оригинальное сообщение #308411
вы хотите сказать что иватэ и крейсера типа асама такие уж разные? поподробнее пожалуйста

Ивате - последний БрКр программы 1896 постройки Эльсвик, отличался от головной Асамы КМУ и крупповской броней. Якумо и Адзума от Асамы имели гораздо больше отличий.

виталий for написал:

Оригинальное сообщение #308415
но зато существенно превосходили тотже БАЯН построеный во франции

По бумажным ТТХ да. В реальном бою результат будет нулевым. Баян просто убежит от любого количества Асам.