Тоже "облегчённые", как и 203мм.

цена экономии, унаследовали боеприпасы старых пушек.
В облегчённом 7" просто нет необходимости, ведь здесь он предназначен для оптимизации русского подхода с его относительно простым для заряжения 8" снарядом.

Не по такому уж и "остаточному", поскольку количество орудий ГК ограничивалось четырьмя, а СК ставили - "как можно больше".

разумеется скорострелки играли также большую роль, а благодаря их компактности поставить ещё 4-6 скорострелок дополнительно легче и дешевле чем ещё пару башен среднего калибра. В резултате имеем компромисс.

Ещё один вариант "Рюрика"
Водоизмещение - 11000 / 11500 т.
Размерения: 132,6х20,4х7,9 м.
Механизмы: 2 вала ВТР, 28 котлов Бельвиля / 14.430 = 19 узлов.
Уголь: 1663 т.
Броня ( крупп ): пояс по ВЛ - 203 мм, орудия СК - 127.
Вооружение: 6 - 203/45, 16 - 152/45, 6- 120/45, 12 - 47/43, 2 - 63/19, 4 ТА 381 м

Varnak написал:

Оригинальное сообщение #312711
Ещё один вариант "Рюрика"

Во время создания "Рюрика" такой вариант нереален, только - при создании "России". Нол за счёт чего увеличите на ней количество 203мм орудий до шести?!

Varnak написал:

Оригинальное сообщение #312837
За счёт установки орудий на полубаке и юте.

Был в те годы предрассудок о возможности повреждения палубных конструкций конусом пороховых газов при выстреле крупнокалиберного орудия с низкой линией огня (т.е. щитовой установки). Поэтому бортовое расположение артиллерии считалось предпочтительным. А баковое и ютовое орудия устанавливались ближе к штевням.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #312868
Они ничего не весят?! В таком случае, почему не сорок 203мм поставили?

Весят бесспорно. В отличии от тех, кто предлагал ставить 8, а то 10 8" не объясняя их наличие развесовкой - уменьшенный пояс по ВЛ и более лёгкая КМУ дают ИМХО ту самую возможность, которая позволяет разместить дополнительно 2 8" орудия со щитовой защитой. ( В шарпе не считал, но если убрать лишний вес - то данное вооружение вполне возможно )

Отредактированно Varnak (23.10.2010 18:24:16)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #312964
предлагал ставить 8, а то 10 8" не объясняя их наличие развесовкой

в том варианте 16-6" менялись на 6-120мм и 6-8", по весу получалась экономия около 50 т, если вы имели ввиду этот вариант :

Отредактированно Leopard (23.10.2010 19:58:30)

Дело не в "экономии", а в желании улучшить баллистику снарядов на близких дистанциях в начале 90-х гг.. И 7" снаряды этого не избежали бы.

однако такая картина вырисовывается, "старые" колибры как 8" и 12" стреляют старыми, облегчёнными снарядами, новый калибр, 10" почемуто вполне полноценными снарядами

Был в те годы предрассудок о возможности повреждения палубных конструкций конусом пороховых газов при выстреле крупнокалиберного орудия с низкой линией огня (т.е. щитовой установки). Поэтому бортовое расположение артиллерии считалось предпочтительным. А баковое и ютовое орудия устанавливались ближе к штевням.

в том варианте 16-6" менялись на 6-120мм и 6-8", по весу получалась экономия около 50 т, если вы имели ввиду этот вариан

16x6" по весу примерно равны 8x8", вообще как известно голоса за переход на водотрубные котлы и отказ от парусного вооружения были. Можно вместо Рюрика чтото типа Хокинса нарисовать, 8x120мм ПМК и 10x8", 4 на палубе и 6 по бортам, 7x8" пушек в бортовом залпе.

ну дык, если принимаем на вооружение новое 7" орудие то естественно оно будет интересно и для военного ведомства

потомучто есть

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #313139
потомучто есть

У нас много чего было, но "тяжёлые" снаряды были приняты только для 10" орудия.

У нас много чего было, но "тяжёлые" снаряды были приняты только для 10" орудия.

и 10" был новым колибром, мы ведь вводим 7" специално как калибр позволяющий совместить максимално тяжолый снаряд с ручным заряжанием и относительно высокой скорострелностью, поэтому переоблегчённый снаряд просто неимеет смысла. А интерес такого орудия для береговой обороны очевиден.

При чём тут "новизна"?! Просто этот калибр заинтересовал не только моряков. С чего с 7" должно было произойти то же самое?! И если хотите максимально тяжёлый снаряд с ручным заряжанием, то тут 8" дм калибр запросто переплюнет 7". Были бы у нас 178мм орудия, Вы сейчас "альтернативили" бы в стиле: "Ну неужели нельзя было выбрать калибр, допускающий ручное заряжание, но с более тяжёлым снарядом?! Зачем отказались от 203мм орудий?!"

потомучто мы предлагаем 7" как скорострелный калибр, где теоретицки можно достичь скорострелности в 4-5 выстрелов в минуту. Вот комбинация из 4-5 вм и 75 кг снаряда интересна, 8" с тяжолым снарядом это 1-2 вм.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #313550
можно достичь скорострелности в 4-5 выстрелов в минуту. Вот комбинация из 4-5 вм и 75 кг снаряда интересна, 8" с тяжолым снарядом это 1-2 вм.

Не объясните, почему при снаряде в 75кг скорострельность будет в 2-3 раза (!) выше, чем при снаряде 203мм орудия?! Ведь на заряжание в любом случае понадобится слаженное действие двух человек. А "теоретицки" можно и из 152мм орудия сделать аж 10 выстрелов в минуту.