Вы не зашли.
Тоже "облегчённые", как и 203мм.
цена экономии, унаследовали боеприпасы старых пушек.
В облегчённом 7" просто нет необходимости, ведь здесь он предназначен для оптимизации русского подхода с его относительно простым для заряжения 8" снарядом.
Не по такому уж и "остаточному", поскольку количество орудий ГК ограничивалось четырьмя, а СК ставили - "как можно больше".
разумеется скорострелки играли также большую роль, а благодаря их компактности поставить ещё 4-6 скорострелок дополнительно легче и дешевле чем ещё пару башен среднего калибра. В резултате имеем компромисс.
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #312606
цена экономии
Дело не в "экономии", а в желании улучшить баллистику снарядов на близких дистанциях в начале 90-х гг.. И 7" снаряды этого не избежали бы.
Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312711
Броня ( крупп ): пояс по ВЛ - 203 мм, орудия СК - 127.
если броня Крупп (хотя во время закладки Рюрика ее еще не было, как впрочем и Гарвея) , то смело уменьшайте толщину ГБП до 6" и делайте полный пояс с 3-4" оконечностями
Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312711
Ещё один вариант "Рюрика"
Во время создания "Рюрика" такой вариант нереален, только - при создании "России". Нол за счёт чего увеличите на ней количество 203мм орудий до шести?!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312812
Нол за счёт чего увеличите на ней количество 203мм орудий до шести?!
За счёт установки орудий на полубаке и юте. В последующее время возможна замена КМУ и достижение 20 - 21 узловой скорости. Отказ от бортовых 8" и переход к 4х2 8" в башнях.
Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312837
За счёт установки орудий на полубаке и юте.
Был в те годы предрассудок о возможности повреждения палубных конструкций конусом пороховых газов при выстреле крупнокалиберного орудия с низкой линией огня (т.е. щитовой установки). Поэтому бортовое расположение артиллерии считалось предпочтительным. А баковое и ютовое орудия устанавливались ближе к штевням.
Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312837
За счёт установки орудий на полубаке и юте.
Они ничего не весят?! В таком случае, почему не сорок 203мм поставили?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312868
Они ничего не весят?! В таком случае, почему не сорок 203мм поставили?
Весят бесспорно. В отличии от тех, кто предлагал ставить 8, а то 10 8" не объясняя их наличие развесовкой - уменьшенный пояс по ВЛ и более лёгкая КМУ дают ИМХО ту самую возможность, которая позволяет разместить дополнительно 2 8" орудия со щитовой защитой. ( В шарпе не считал, но если убрать лишний вес - то данное вооружение вполне возможно )
Отредактированно Varnak (23.10.2010 18:24:16)
Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312940
уменьшенный пояс по ВЛ и более лёгкая КМУ дают ИМХО ту самую возможность, которая позволяет разместить дополнительно 2 8" орудия со щитовой защитой.
Во-первых, просто так переместить "наверх" сотню тонн нельзя, остойчивость снижать при проектировании не позволят, во-вторых, "более лёгкая" КМУ, чем была на "России" в реальности - невозможна. Если только на дальнейшем развитии данного типа крейсера.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #312964
предлагал ставить 8, а то 10 8" не объясняя их наличие развесовкой
в том варианте 16-6" менялись на 6-120мм и 6-8", по весу получалась экономия около 50 т, если вы имели ввиду этот вариант :
Отредактированно Leopard (23.10.2010 19:58:30)
Varnak написал:
Оригинальное сообщение #312711
Ещё один вариант "Рюрика"
Смешно! Баковую 8" Вы поставили на верхней палубе, под палубой полубака. А третью трубу над машинным отделением...
Дело не в "экономии", а в желании улучшить баллистику снарядов на близких дистанциях в начале 90-х гг.. И 7" снаряды этого не избежали бы.
однако такая картина вырисовывается, "старые" колибры как 8" и 12" стреляют старыми, облегчёнными снарядами, новый калибр, 10" почемуто вполне полноценными снарядами
Был в те годы предрассудок о возможности повреждения палубных конструкций конусом пороховых газов при выстреле крупнокалиберного орудия с низкой линией огня (т.е. щитовой установки). Поэтому бортовое расположение артиллерии считалось предпочтительным. А баковое и ютовое орудия устанавливались ближе к штевням.
в том варианте 16-6" менялись на 6-120мм и 6-8", по весу получалась экономия около 50 т, если вы имели ввиду этот вариан
16x6" по весу примерно равны 8x8", вообще как известно голоса за переход на водотрубные котлы и отказ от парусного вооружения были. Можно вместо Рюрика чтото типа Хокинса нарисовать, 8x120мм ПМК и 10x8", 4 на палубе и 6 по бортам, 7x8" пушек в бортовом залпе.
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #313055
"старые" колибры как 8" и 12" стреляют старыми, облегчёнными снарядами, новый калибр, 10" почемуто вполне полноценными снарядами
Это потому, что снаряды морских 10" орудий были унифицированы с сухопутными 10" орудиями береговых батарей, а ГАУ Военного ведомства предпочитало более тяжёлый снаряд. Вот из-за унификации боеприпаса морской снаряд и остался "тяжёлым" (в 225,5кг), а вообще, первоначально для морской 10" пушки намеревались принять снаряд лишь в 192,5кг.
ну дык, если принимаем на вооружение новое 7" орудие то естественно оно будет интересно и для военного ведомства
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #313124
если принимаем на вооружение новое 7" орудие то естественно оно будет интересно и для военного ведомства
С чего вдруг?!
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #313055
16x6" по весу примерно равны 8x8"
вы забыли, что на Рюрике помимо 16-6" были 4-8" и 6-120мм не считая мелочи
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #313139
потомучто есть
У нас много чего было, но "тяжёлые" снаряды были приняты только для 10" орудия.
Константин написал:
Оригинальное сообщение #313032
Баковую 8" Вы поставили на верхней палубе, под палубой полубака. А третью трубу над машинным отделением...
Насчёт расположения 8" орудия, то это возможная ошибка третьего чертежа. По иному показать его наличие не представляется. И почему расположение МО должно быть таким же как в оригинале? МО сдвинуто к корме, как у естественно более позднего "Якумо", "Идзумо". А возможность не ограничивать себя только двумя трубами была высказана Кутейниковым при обсуждении проекта "Рюрика" в МТК.
Отредактированно Varnak (24.10.2010 16:12:43)
У нас много чего было, но "тяжёлые" снаряды были приняты только для 10" орудия.
и 10" был новым колибром, мы ведь вводим 7" специално как калибр позволяющий совместить максимално тяжолый снаряд с ручным заряжанием и относительно высокой скорострелностью, поэтому переоблегчённый снаряд просто неимеет смысла. А интерес такого орудия для береговой обороны очевиден.
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #313321
и 10" был новым колибром, мы ведь вводим 7" специално как калибр позволяющий совместить максимално тяжолый снаряд с ручным заряжанием и относительно высокой скорострелностью, поэтому переоблегчённый снаряд просто неимеет смысла.
При чём тут "новизна"?! Просто этот калибр заинтересовал не только моряков. С чего с 7" должно было произойти то же самое?! И если хотите максимально тяжёлый снаряд с ручным заряжанием, то тут 8" дм калибр запросто переплюнет 7". Были бы у нас 178мм орудия, Вы сейчас "альтернативили" бы в стиле: "Ну неужели нельзя было выбрать калибр, допускающий ручное заряжание, но с более тяжёлым снарядом?! Зачем отказались от 203мм орудий?!"
А "переоблегчённый" снаряд имеет смысл всегда, когда хочется улучшить баллистику на близкой дистанции, на какой в то время и вёлся бой.
При чём тут "новизна"?! Просто этот калибр заинтересовал не только моряков. С чего с 7" должно было произойти то же самое?! И если хотите максимально тяжёлый снаряд с ручным заряжанием, то тут 8" дм калибр запросто переплюнет 7". Были бы у нас 178мм орудия, Вы сейчас "альтернативили" бы в стиле: "Ну неужели нельзя было выбрать калибр, допускающий ручное заряжание, но с более тяжёлым снарядом?! Зачем отказались от 203мм орудий?!"
потомучто мы предлагаем 7" как скорострелный калибр, где теоретицки можно достичь скорострелности в 4-5 выстрелов в минуту. Вот комбинация из 4-5 вм и 75 кг снаряда интересна, 8" с тяжолым снарядом это 1-2 вм.
Varnak написал:
Оригинальное сообщение #313166
Насчёт расположения 8" орудия, то это возможная ошибка третьего чертежа. По иному показать его наличие не представляется.
На Рюрике была очень короткая палуба полубака, поэтому или сдвигайте баковое орудие вперед (что соответствовало тогдашним нормам, см. Мономах) или увеличивайте длину палубы.
Varnak написал:
Оригинальное сообщение #313166
И почему расположение МО должно быть таким же как в оригинале? МО сдвинуто к корме, как у естественно более позднего "Якумо", "Идзумо".
28 Бельвилей продольно, почти влезут в старое КО (не хватает примерно 4 м), а спаренные машины Рюрика были очень длинными, так что общая длина КМУ даже уменьшиться. Третья труба, если хотите ее поставить, всё таки должна стоять между двумя старыми трубами.
Если котлы ставить поперечно: 8+10+10, немного сэкономите на длине КО (будет как старое), но останетесь без бортовой угольной защиты.
Отредактированно адм (25.10.2010 15:31:47)
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #313550
можно достичь скорострелности в 4-5 выстрелов в минуту. Вот комбинация из 4-5 вм и 75 кг снаряда интересна, 8" с тяжолым снарядом это 1-2 вм.
Не объясните, почему при снаряде в 75кг скорострельность будет в 2-3 раза (!) выше, чем при снаряде 203мм орудия?! Ведь на заряжание в любом случае понадобится слаженное действие двух человек. А "теоретицки" можно и из 152мм орудия сделать аж 10 выстрелов в минуту.